Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89844/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в признании недействительными сделками договора N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015, договора N 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) от 17.03.2016 и договора N 674-У уступки прав (требований) от 23.11.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал".

при участии в судебном заседании: и/о к/у Родина А.Е. - лично, паспорт; от Побойкиной В.А. - Косенкова И.В. дов от 26.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. об оспаривании цепочки сделок: - договор от 12.05.2015 N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; - договор от 17.03.2016 N 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований); - договор от 23.11.2016 N 674-У уступки прав (требований) и обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Родина А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и ООО "ГСК" (участник долевого строительства) заключен договор от 12.05.2015 N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора участия застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", имеющем кадастровый номер - 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего следующие характеристики:

N п/п	Секция	Этаж	N квартиры	N квартиры на этаже	Количество комнат	Расчетная площадь, кв. м	Общая площадь, кв. м	Жилая площадь, кв. м
1	4	2	602	2	1	27,3	26.6	15,0
2	4	2	605	5	1	29,7	29.0	16,9
3	4	3	628	14	1	29,7	29.0	17,6
4	4	4	642	14	1	29,7	29.0	17,6
5	4	6	660	4	2	48.6	46.8	31,6
6	4	6	663	7	2	43.0	41.2	26,3
7	4	7	674	4	2	48.6	46.8	31,6
8	4	7	678	8	2	43.0	41.2	26,3
9	4	16	802	6	1	29.7	29.0	16,9
10	4	17	813	3	1	27.3	26.6	15,0
ИТОГО:						356.6	345.2	214,8

Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" заключено дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору от 12.05.2015 N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить условия п. 2.1, 2.2 договора в следующей редакции:

- 2.1 цена договора составляет 16 047 000 (Шестнадцать миллионов сорок семь тысяч) руб. 00 копеек (НДС не облагается) и уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 12 договора, не позднее получения застройщиком заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации;

- 2.2 цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры. Стоимость 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 45 000,00 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Стоимость 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" 20.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об исключении из перечня, изложенного в п. 1.1 договора, квартир N 663, 678, 802 на сумму 5 206 500 руб.

После заключения дополнительного соглашения цена договора составляет 10 840 500 руб.

Между ООО "ГСК-1" (цедент) и ООО "Вершина" (цессионарий) заключен договор от 17.03.2016 N 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору уступки от 17.03.2016 цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 459/ДДУ/СК/2015 от 12.05.2015, а цессионарий принимает указанные права (требования) и обязанности в отношении квартиры N 674 площадью 48.6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора уступки от 17.03.2016 цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 2 673 000 руб.

Между ООО "Вершина" (цедент) и Побойкиной В.А. (цессионарий) заключен договор от 23.11.2016 N 674-У уступки прав (требований) и обязанностей, согласно которому ООО "Вершина" уступило права требования в отношении квартиры N 674 площадью 48.6 кв.м.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что должник не получил оплаты за передачу прав в отношении указанной квартиры, просил признать договор от 12.05.2015 N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор от 17.03.2016 N 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) и договор от 23.11.2016 N 674-У уступки прав (требований) и обязанностей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление Кокина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710), поступившее в суд 10.05.2017, возбуждено производство по делу N А40-84435/17-46-49Б.

Оспариваемые сделки заключены в период с 12.05.2015 по 23.11.2016, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 требование Побойкиной В.А. к должнику ООО "СтройКапитал" признано обоснованным в части.

Требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 674 на 7 этаже, N квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 49,8 кв. м, общая площадь 47,5 кв. м, жилая площадь 32,3 кв. м, оплаченной в сумме 2 241 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 N 459/ДДУ/СК/2015 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N 674-У, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд определил, что неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 35, исследовал обоснованность и реальность требования Побойкиной В.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, которые аналогичны доказательствам, представленным сторонами и в материалы настоящего обособленного спора, суд признал требования Побойкиной В.А. обоснованными.

Лица, участвующие в деле, возражений на требование Побойкиной В.А. не представили.

Суд отметил, что требование подтверждено договором уступки, договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору уступки и договору участия в долевом строительстве, иными документами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 конкурсным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что квартира N 674 передана ответчику на основании определения суда от 08.10.2021 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСК-1" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Суд отметил, что доводы заявителя о неисполнении ООО "ГСК-1" обязательств по оплате прав на переданную квартиру не могут служить основанием для вывода о недобросовестности конечного приобретателя спорной квартиры.

В распоряжении у ответчиков не могут и не должны находится документы, подтверждающие обоснованность требования ООО "ГСК-1" к ООО "Стройкапитал".

Суд отметил также и то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

При оспаривании цепочки сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Между тем, в настоящем случае наличие единой экономической цели заявителем не доказано.

Каждый участник сделки самостоятельно определял её условия, цена сделок являлась рыночной, была реально оплачена ответчиками (в материалы дела представлены платежные документы).

Ответчики не являются аффилированными с должником и (или) ООО "ГСК-1" и не входят с ними в одну группу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Между совершенными сделками имеется значительный временной разрыв.

На основании изложенного, оспариваемые сделки не признаны судом цепочкой взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимая в силу разъяснений, изложенных в Постановлении N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом и по своей сути направлены на их пересмотр в отсутствие на то законных оснований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом исследованы и отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора N 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015, договора N 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) от 17.03.2016 и договора N 674-У уступки прав (требований) от 23.11.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Побойкиной В.А. к должнику ООО "СтройКапитал" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) в рамках рассматриваемого дела.

В определении суда указано, что между ООО "Вершина" и Побойкиной Валентиной Александровной заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N 674-У, согласно которому ООО "Вершина" передает, а Побойкина В.А. принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 г. N 459/ДДУ/СК/2015 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Требование кредитора Побойкиной В.А. о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором уступки, договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору уступки и договору участия в долевом строительстве, иными документами.

Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения сделки Побойкина В.А. не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она:

1.признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо

2.знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "СтройКапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкина В.А. не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу компаний, по смыслу ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц: они зарегистрированы в разных регионах, имеют разные адреса места нахождения, разных учредителей и генеральных директоров, в состав которых Побокина В.А. не входит и никогда не входила.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Иск о признании ООО "СтройКапитал" несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 10.05.2017 г., принят судом 30.06.2017 г., процедура наблюдения введена 12.12.2017 г. Сообщение N 2309384 о неплатежеспособности должника опубликовано 12.12.2017 г. после введения процедуры наблюдения конкурсным управляющим Тер-Погосяном Д.Б.

Сделка по заключению договора участия в долевом строительстве N 459/ДДУ/СК/2015 была заключена между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" 12.05.2015 г., почти за два с половиной года до публикации сообщения о неплатежеспособности ООО "СтройКапитал".

Сделка по заключению договора уступки N 032/0674 была заключена между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" 17.03.2016 г., почти за два года до публикации сообщения о неплатежеспособности ООО "СтройКапитал".

Сделка по заключению договора уступки N 674-У была заключена между ООО "Вершина", Побойкиной В.А. и ООО "СтройКапитал" 23.11.2016 г., более чем за год до публикации сообщения о неплатежеспособности ООО "СтройКапитал".

При этом между сделками по заключению договора участия в долевом строительстве N 459/ДДУ/СК/2015 от 12.05.2015 г. между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" и договора уступки N032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" прошел один год.

Между сделками по заключению договора уступки N 032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" и договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. между ООО "Вершина", Побойкиной В.А. и ООО "СтройКапитал" прошло более восьми месяцев.

На момент заключения договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. данных о неплатежеспособности ООО "СтройКапитал" не имелось. В статусе застройщика ООО "СтройКапитал" осуществляло текущую хозяйственную деятельность, многоэтажный дом возводился, на стройке велись строительные работы. В сложившейся ситуации при заключении договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. стороны не могли располагать сведениями о неплатежеспособности ООО "СтройКапитал" в смысле закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка имела обычное хозяйственное значение.

Таким образом, оспариваемая сделка не имела своей целью причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку в момент ее совершения данных о наличии имущественных требований кредиторов ООО "СтройКапитал" не имелось.

Оспариваемая сделка не была заключена безвозмездно: ООО "Вершина" оплатила уступку прав на квартиру 18.03.2016 г. в полном объеме, что подтверждается соответствующим соглашением; Побойкина В.А. оплатила уступку прав на квартиру в полном объеме 30.11.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11. Таким образом, оплата осуществлена всеми сторонами сделки.

Доказательств обратного в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" к ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. не приведено. В исковом заявлении конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" также отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СтройКапитал", а также осведомленности ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. о намерении причинить вред оспариваемой сделкой.

Судебной практикой также подтверждается, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка не была заключена безвозмездно: Побойкина В.А. оплатила уступку прав на квартиру 30.11.2016 г. в полном объеме, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11, справкой ООО "Вершина". Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком подтвердило ООО "СтройКапитал". п. 1.4. договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г.

ООО "ГСК-1" приобрело квартиру N 674 в строящемся доме у ООО "СтройКапитал" за 2 187 000,00 руб. На факт оплаты указанной суммы дольщиком ООО "ГСК-1" указывается в п. 1.4. уступки N032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина", в п. 1.4. договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. между ООО "СтройКапитал", ООО "Вершина" и Побойкиной В.А., а также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. (дата оглашения резолютивной части 28.03.2018 г.) по рассматриваемому делу.

"Вершина" приобрела и продала указанную квартиру по договору уступки за 2 673 000,00 руб., цена за 1м2 общей площади = 56 274,00 руб., что с учетом строительной готовности дома соответствует утвержденной рыночной цене по муниципальному образованию Ногинский по месту нахождения дома на 2016 год = 59 785,00 руб. (Распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.06.2016 г. N 85-Р).

В исковом заявлении Истцом указана рыночная стоимость квартиры N 674 по состоянию на 12.02.2021 г. в размере 2 883 420,00 руб. При этом методика определения цены квартиры, включая обоснование стоимости одного квадратного метра, не обозначена, не подтверждена заключением специализированной оценочной организации или иными доказательствами, дата проведения оценки не обоснована. Очевидно, что стоимость квартиры в 2021 году будет выше стоимости квартиры в 2016 году с учетом закономерных инфляционных процессов. Более того, в 2016 году квартира N 674 продавалась в строящемся доме, в то время как в 2021 году дом был уже введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, и могли быть использованы по своему прямому назначению, то есть для проживания, что однозначно влияет на увеличение стоимости квартиры. Таким образом, имущественный вред кредиторам от сделок по передаче прав на квартиру N 674 фактически отсутствует и не подтвержден Истцом.

Заключение договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. и его условия были утверждены протоколом общего собрания участников ООО "Вершина", проведенного 22.11.2016 г. в г. Мценск Орловской области, что также свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Более того, 11.08.2021 г. обязательство по оплате квартиры по оспариваемой сделке была подтверждена ООО "СтройКапитал" п. 2 соглашения об исполнении обязательств, заключенного между Побойкиной В.А. и ООО "СтройКапитал".

Отсутствие неисполненных финансовых обязательств ООО "ГСК-1" перед ООО "СтройКапитал" установлено судом.

В исковом заявлении ООО "СтройКапитал" указано, что оно не получило от ООО "ГСК-1" оплату по договору N 459/ДДУ/СК2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 г. в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 674 на 7 этаже, N квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 48,6 кв. м, общая площадь 46,8 кв. м, жилая площадь 31,6 кв. м.

При этом в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела о банкротстве ООО "ГСК-1" N А40-99288/17 ООО "СтройКапитал" в реестре требований кредиторов отсутствует, что подтверждается отчетом арбитражной управляющей ООО "ГСК-1" Черноокой Е.В.

В рамках рассмотрения указанного дела требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК-1" по договору N 459/ДДУ/СК2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 г. со стороны ООО "СтройКапитал" не заявлялось. Требование о включении требований ООО "СтройКапитал" в реестр требований кредиторов ООО "ГСК-1" по иному договору (генерального подряда) по заявлению ООО "СтройКапитал" было признано необоснованным (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. (дата оглашения резолютивной части 14.08.2018 г.) по делу N А40-99288/17-8-130 "Б"). Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. (дата оглашения резолютивной части 16.08.2018 г.) по делу N А40-99288/17-8-130 "Б" было отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройКапитал" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ГСК-1", поскольку ООО "СтройКапитал" не отвечает установленным ст. 34 Закона о банкротстве критериям, позволяющим отнести его к категории конкурсных кредиторов, его требования признаны необоснованными, в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, факт наличия неисполненного денежного обязательства со стороны ООО "ГСК-1" в пользу ООО "СтройКапитал" по договору N 459/ДДУ/СК2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 г. в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 674 на 7 этаже, N квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 48,6 кв. м, общая площадь 46,8 кв. м, жилая площадь 31,6 кв. м, не подтвержден ООО "СтройКапитал", но при этом опровергнут реестром требований кредиторов в рамках материалов дела о банкротстве ООО "ГСК-1" (N А40-99288/17-8-130 "Б"), а также вышеуказанными судебными актами.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделки между ООО "СтройКапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. не являются взаимосвязанными.

При оспаривании цепочки сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, такие сделки не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Верховный суд указывал, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие признаки.

1.Преследование единой экономической цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение имущества (определения ВС от 21.11.2019 по делу N А65-10085/2016, от 30.09.2021 по делу N А40-256738/2018).

2.Консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица.

3.Непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В заявлении ООО "СтройКапитал" к ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. о признании сделки недействительной не приведено ни одного доказательства, которое позволило бы квалифицировать совершенные между сторонами сделки как взаимосвязанные.

При таком подходе ООО "СтройКапитал" должно было доказать, что на практике имела место быть лишь иллюзия перехода права на квартиру N 674, а в действительности была совершена лишь одна единственная сделка - сделка по передаче прав на квартиру доверенному лицу должника (определение ВС от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015).

В действительности единой экономической цели не было. Каждый участник сделки самостоятельно определял ее условия, цена сделки была рыночной, реально оплачена, что подтверждается платежными документами.

ООО "СтройКапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкина В.А. не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу компаний, по смыслу ст. 19 Закона О банкротстве не являются заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц: они зарегистрированы в разных регионах, имеют разные адреса места нахождения, разных учредителей и генеральных директоров.

Побойкина В.А. не является аффилированным или доверенным лицом должника.

Между совершением сделок имеется значительный временной разрыв:

-между сделками по заключению договора участия в долевом строительстве N 459/ДДУ/СК/2015 от 12.05.2015 г. между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" и договора уступки N032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" прошел один год.

-Между сделками по заключению договора уступки N 032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" и договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. между ООО "Вершина", Побойкиной В.А. и ООО "СтройКапитал" прошло более восьми месяцев.

Таким образом, ни один из признаков взаимосвязанных сделок в рассматриваемом деле не находит своего подтверждения и прямо опровергается предоставленными Побойкиной В.А. документами.

Поскольку сделки по передаче прав на квартиру N 674, заключенные между ООО "СтройКапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и Побойкиной В.А. не являются взаимозависимыми признать их недействительными как цепочку невозможно по смыслу законодательства о банкротстве.

Соответственно, каждая сделка из цепочки должна рассматриваться как самостоятельная.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что ООО "СтройКапитал" "не получило оплату за передачу прав (требований) и обязанностей по договору участия в отношении вышеназванной квартиры". От кого не получена оплата в исковом заявлении не указано. При этом управляющая ООО "СтройКапитал" данные об оплате первоначальным дольщиком запрашивает у ООО "Вершина" и Побойкиной В.А., то есть фактически у лиц, которые не были участниками совершенной между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" сделки.

09.09.2021 г. в адрес ООО "Вершина" управляющей Родиной А.Е. был направлен запрос N 693 с просьбой предоставить документы, подтверждающие оплату полученных прав по договору уступки прав требований. Оплата прав по договору уступки N 032/0674 произведена ООО "Вершина" в пользу ООО "ГСК-1", как установлено условиями указанного договора. Расчеты между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" не входят в предмет деятельности конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал". Данные об оплате цены договора участия в долевом строительстве необходимо было запросить у первоначального дольщика, а именно ООО "ГСК-1". Данных о запросе информации конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" в адрес указанной организации не имеется. То есть минуя первоначального дольщика, данные об оплате цены договора участия в долевом строительстве запрошены конкурсным управляющим у последующих.

ООО "Вершина" и Побойкина В.А. не располагают первичной бухгалтерской документацией ООО "ГСК-1", все запросы и требования в отношении этой организации должны направляться в ее адрес.

В реестр требований кредиторов ООО "ГСК-1" Истец не включен, требований по оплате цены договора участия в рамках банкротного дела ООО "ГСК-1" Истец не заявлял.

23.09.2021 г. деятельность ООО "ГСК-1" прекращена в результате банкротства, организация исключена из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. (резолютивная часть оглашена 19.01.2021 г.) производство по делу N А40-99288/17-8-130 "Б" о банкротстве ООО "ГСК-1" было прекращено. 23.09.2021 г. данные об ООО "ГСК-1" исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева