Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-27215/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. по доверенности N 77 АГ 8191 637 от 15.10.32021;

Гончар М.В. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончар К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-32894/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Кроме того, указанным судебным актом привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

В рамках указанного дела 14.01.2022 Субботин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, включенного в нее финансовым управляющим Майоровым В. А. и указанного в описи имущества должника N 1 и N 2. Указанным ходатайством Субботин С. В. просил арбитражный суд исключить из конкурсной массы следующее имущество: телевизор Самсунг; системные блоки; мониторы; морозильная камера АРДО; брусья спортивные металлические; спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком; набор плетеной мебели два кресла и диванчик; кресло офисное черное; диван Гермес коричневый; диван Ладья; снегоуборщик ХАНТЕР; газонокосилка ручная БОШ; газонокосилка на колесиках БОШ; тример СОЮЗ; бензопила ЧАМПИОН; перфоратор МАКИТА; тумбочка под телевизор белая; кофемолка Витек; чайник БОШ;) комплект зимней резины; табуретки четыре штуки; набор столовой посуды СОЛИНГЕН; электроштопор ВЕББЕР; приставка Х-бокс; пылесос ТЕФАЛЬ; пылесос ВИТЕК; набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС; электромясорубка БОРК; МФУ САМСУНГ; МФУ БРАВЕР; магнитофон ФИЛИПС; лыжи ФИШЕР; лыжные ботинки ФИШЕР; штанга; гантели; скамья для пресса; скамья для жима лежа; боксерская груша, перчатки, лапы; электромясорубка Мулинекс; матрац ЗИМА-ЛЕТО; электрическая соковыжималка БОРК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, заявление Субботина С. В. удовлетворено, из конкурсной массы Гончара О. В. исключено следующее имущество, указанное в описях его имущества N 1 и N 2: телевизор Самсунг; системные блоки; мониторы; морозильная камера АРДО; брусья спортивные металлические; спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком; набор плетеной мебели два кресла и диванчик; кресло офисное черное; диван Гермес коричневый; диван Ладья; снегоуборщик ХАНТЕР; газонокосилка ручная БОШ; газонокосилка на колесиках БОШ; тример СОЮЗ; бензопила ЧАМПИОН; перфоратор МАКИТА; тумбочка под телевизор белая; кофемолка Витек; чайник БОШ;) комплект зимней резины; табуретки четыре штуки; набор столовой посуды СОЛИНГЕН; электроштопор ВЕББЕР; приставка Х-бокс; пылесос ТЕФАЛЬ; пылесос ВИТЕК; набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС; электромясорубка БОРК; МФУ САМСУНГ; МФУ БРАВЕР; магнитофон ФИЛИПС; лыжи ФИШЕР; лыжные ботинки ФИШЕР; штанга; гантели; скамья для пресса; скамья для жима лежа; боксерская груша, перчатки, лапы; электромясорубка Мулинекс; матрац ЗИМА-ЛЕТО; электрическая соковыжималка БОРК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В. А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.

Гончар К. О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гончар К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гончар К.О., Гончар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-187/22 по иску Субботина С.В. к Гончар А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончара Д. О., Гончар К. О., Гончар М. В., Гончар Н. Т. о взыскании денежных средств по договору найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020.

К материалам дела Субботиным С. В. были приобщены копия договора найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 09.01.2020 и копия расписки в получении денежных средств от 09.01.2020, содержащие подписи от имени Гончара О. В.

В ходе судебного заседания суд предложил Субботину С. В. предоставить оригиналы указанных документов, что истцом исполнено не было.

25.02.2022 по инициативе ответчика специалистом АНО "МСК-Эксперт" проведено технико-криминалистическое исследование копии договора и расписки. Специалистом установлено, что изображения подписей от имени Гончара О.В. являются изображениями одной и той же подписи, имеются признаки монтажа, а именно: подпись от имени Гончара О. В. была скопирована из какого-либо другого документа и внесена в вышеуказанные копии документов.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-187/22 от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований Субботина С.В., оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 15.08.2022, было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гончар К. О. указывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Подольским городским судом Московской области дела N 2-187/22, являются новыми и влекущими отмену определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 г. по делу N А41-32894/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника по ходатайству Субботина С.В., являлись не только договор найма жилого помещения, но и другие доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества заявителем.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

1) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение специалиста по вопросам почерковедческого исследования относительно подписей в должника договоре и акте передачи, которое предоставлено ответчиком в целях обоснования своей позиции по пересмотру судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получено без соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта.

Кроме того, в решении Подольского городского суда Московской области по делу N 2-187/22 от 07.04.2022 нет выводов о недействительности договора найма жилого помещения от 09.01.2022.

Гончар К.О. не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, получения и приобщения аналогичных заключений в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Субботиным С.В. представлена документация, подтверждающая приобретение следующего имущества: системные блоки, мониторы, морозильная камера АРДО, брусья спортивные, снегоуборщик ХАНТЕР, триммер СОЮЗ, набор столовой посуды, электро-штопор, пылесос, набор упакованной посуды, МФУ Самсунг, МФУ Бравер, лыжи, лыжные ботинки, штанга, гантели, скамья для пресса, скамья для жима лежа, боксерская груша.

При этом, материалы обособленного спора не содержат доказательств приобретения спорного имущества за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин