Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-10731/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий должником Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать сделки от 11.11.2019 по перечислению денежных средств на сумму 3513315 руб. 63 коп. и на сумму 69305 руб. 77 коп в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - ответчик, ООО "Усинская ТК") недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Усинская ТК" в конкурсную массу должника 3582621 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Усинская ТК" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела, в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3391875 руб. 05 коп.

ООО "Усинская ТК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при отсутствии со стороны заявителя в настоящем судебном процессе доказательств совершения спорной сделки за пределами обычной хозяйственной сделки (в решении суда не приведены указанные доказательства), суд взял на себя бремя доказывания указанного обстоятельства, что нарушило баланс процессуальных возможностей сторон, обеспечивающий состязательность в процессе, что нарушает принципы правосудия. Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной в целях определения простой хозяйственной сделки. При наличии задолженности со стороны АО "Усинскгеонефть" и отсутствии ее оплаты в сроки и в рамках обычной хозяйственной деятельности, Общество в рамках заключенных договоров и действующего законодательства, не возобновляло бы подачу энергоресурсов на объекты АО "Усинскгеонефть". Отсутствие отопления объектов привело бы к ухудшению их технического состояния и снижению их рыночной стоимости (из-за перепадов температур образовалась бы сырость, плесень, коррозия, произошла бы разгерметизация системы отопления, разрушились бы виутриотделочные элементы помещений) и, как следствие, снизилась бы оценочная стоимость объектов, что в свою очередь нарушило бы права кредиторов в части извлечения максимальной прибыли от продажи указанного имущества на торгах, а также исключило бы последующую возможность сдачи в аренду указанного имущества как ликвидного.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы ответчика являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства. Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, кредитор обращался к должнику с претензией для погашения задолженности, в связи с чем основания считать, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственно деятельности, отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Усинская ТК" (энергоснабжающая организация) и АО "Усинскгеонефть" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1187, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент, в свою очередь принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки к на условиях, предусмотренных договором; соблюдать режим потребления тепловой энергии; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию абонентом осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств в 5-ти дневный срок с момента предъявления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем.

01.04.2009 между ООО "Усинская Тепловая Компания" (энергоснабжающая организация) и АО "Усинскгеонефть" (абонент) заключен договор N 43 на отпуск и потребление тепловой энергии город Усинск, Республика Коми, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент, в свою очередь: принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки к на условиях, предусмотренных договором; соблюдать режим потребления тепловой энергии; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата тепловой энергии по договору производится абонентом следующим образом: до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию в размере 50 % от месячного договорного объема на основании счета, окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг.

11.11.2019 должник перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 2355 в размере 3513315 руб. 63 коп. за теплоэнергию март-сентябрь 2019 года по договору N 43 от 01.04.2009 и по платежному поручению N 2354 в размере 69305 руб. 77 коп. за теплоэнергию март-сентябрь 2019 года по договору N 1187 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав спорные платежи недействительными сделками, в результате совершения которых ООО "Усинская ТК" оказано предпочтение в отношении удовлетворения трбований перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал перечисления на сумму 3391875 руб. 05 коп. со счета АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Усинская ТК" недействительными сделками, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платежи произведены 11.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Задолженность должника перед ответчиком (март-май 2019 года) возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных платежей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Усинская ТК" перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед ответчиком образовалась за период с марта по май 2019 года, оспариваемые платежи совершены 21.11.2019, то есть со значительной просрочкой платежа, следовательно, они не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для преимущественного удовлетворения требований ООО "УТК" перед иными кредиторами должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева