Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-15269/22 по делу N А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Булатовой К.В. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего ООО "Балтика": Зайцева Л.Н. по доверенности N 7/22 от 15.03.2022;

от Романенко Руслана Анатольевича: представитель Жирнов Р.А. по доверенности от 09.02.2022;

от Матюшиной Виктории Михайловны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" адвокат Кавинский И.Н. по доверенности от 23.12.2020;

от ЗАО ПАО НБ "ТРАСТ", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Вайман Е.В. по доверенности N 77АГ7047120 от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-27828/2015

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Руслана Анатольевича, Парманина Александра Олеговича, Матюшиной Виктории Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сычев Антон Юрьевич с заявлением о привлечении Романенко Руслана Анатольевича, Парманина Александра Олеговича, Матюшиной Виктории Михайловны к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.04.2022 по делу N А32-27828/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Романенко Руслана Анатольевича (27.05.1988 года рождения) на надлежащего ответчика - Романенко Руслана Анатольевича, (18.04.1974 года рождения). Произведена замена ненадлежащего ответчика Парманина Алексея Олеговича, (зарегистрированного по адресу: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р А. Толстого, д. 44, кв. 58) на надлежащего ответчика - Парманина Александра Олеговича, (зарегистрированного по адресу: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 39/33, кв. 144).

Определением от 26.07.2022 по делу N А32-27828/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения - Романенко Руслана Анатольевича (18.04.1974 года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтика". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Романенко Руслана Анатольевича по обязательствам ООО "Балтика" приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2022, Романенко Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация должника передана управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом не применен срок исковой давности, поскольку требования к ответчику предъявлены только 06.04.2022 (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по спору). Выводы суда первой инстанции относительно передачи и истребования документации должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 об истребовании документов вынесено в отношении иного лица, а не ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Матюшина В.М. просит жалобу удовлетворить.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романенко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Сычева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Матюшиной В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Конкурсный управляющий должника 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романенко Руслана Анатольевича, Парманина Александра Олеговича, Матюшиной Виктории Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Романенко Р.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 05.08.2011 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом). Матюшина В.М. работала в ООО "Балтика" в должности помощника генерального директора по экономике и финансам по трудовому договору от 08.10.2007. Парманин А.О. является с 10.11.2015 единственным участником общества.

В отношении Романенко Р.А. управляющий в заявленных требованиях указывает, что данным лицом не исполнена обязанность по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение от 26.07.2022 в части отказа в привлечении Парманина А.О., Матюшиной В.М. к субсидиарной ответственности не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Как указано ранее, Романенко Р.А. являлся руководителем общества и осуществлял общее руководство деятельностью должника, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Управляющий указывает, что Романенко Р.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-27828/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника - Романенко Руслана Анатольевича документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Бывшим руководителем должника судебный акт не исполнен, в связи, с чем конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии N ФС 028331360 от 06.11.2018 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 797/19/23039-ИП от 14.01.2019. Управляющий указывает, что ему были переданы лишь учредительные документы, информация о собственности и печати, однако этого недостаточно для надлежащего проведения процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке права требования от 07.08.2014 N 128 по договору N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, заключенный ООО "Балтика" и Левашовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левашова А.А. в пользу ООО "Балтика" 2 397 000,11 руб., восстановлено право требования Левашова А.А. к ООО "Балтика" на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке права требования от 06.08.2014 N 129 по договору N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, заключенный ООО "Балтика" и Коваленко С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко С.В. в пользу ООО "Балтика" 2 054 000 руб., восстановлено право требования Коваленко С.В. к ООО "Балтика" на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенный между ООО "Балтика" и Анпиловой Д.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анпиловой Д.Г. в пользу ООО "Балтика" 2 363 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 по делу N А32-27828/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, признан недействительным договор уступки права требования от 17.09.2014 N 144 по договору N 77/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, заключенный ООО "Балтика" и Барут С.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барут С.М. в пользу ООО "Балтика" 3 816 000 руб., восстановлено право требования Барут С.М. к ООО "Балтика" на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор уступки права требования N 147 от 24.09.2014 по договору участия в долевом строительстве N 77/2 от 10.08.2012, применены последствия недействительности сделки об обязании Гармашовой Н.А. возвратить ООО "Балтика" квартиру общей площадью 44,2 кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 22/1, кв. 39, литер Б, кадастровый номер: 23:49:0203017:2542, восстановлена задолженность ООО "Балтика" перед Гармашовой Н.А. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 97 от 30.06.2015, заключенный ООО "Балтика" и Кашкиным А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашкина А.Н. в пользу ООО "Балтика" 2 069 611 руб., восстановлено право требования Кашкина А.Н. к ООО "Балтика" на сумму 200 000 руб.

Кроме того, должником совершены следующие действия, повлекшие уменьшение его имущественной массы:

- выпуск векселя серии А N 009 от 03.08.2014 номиналом 281 442 627,20 руб., переданного впоследствии единственному участнику общества - Парманину А.О.;

- зачет взаимных требований и обязательств с ПЖСК "Север" по акту от 17.09.2015;

- платежи в пользу ПЖСК "Север" с назначением "Оплата по договору купли-продажи имущественных паев N 53 от 04.06.2008".

В части неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом суд пришел к выводу, что с учетом непередачи бывшим руководителем документов, на основании имеющейся у конкурсного управляющего информации невозможно достоверно определить месяц, в котором у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом значительно раньше, чем такое заявление было подано одним из конкурсных кредиторов.

Заявление Романенко Р.А. о пропуске управляющим срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку до настоящего времени обязанность по передаче документации бывшим руководителем должника не исполнена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-27828/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника - Романенко Руслана Анатольевича документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Суд первой инстанции истребовал у Романенко Руслана Анатольевича (27.05.1988 года рождения, место рождения - г. Лабинск, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 12/1, кв. 46) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "Балтика".

Судом первой инстанции отмечено, что бывшим руководителем должника судебный акт не исполнен, в связи с чем конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 028331360 от 06.11.2018 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 797/19/23039-ИП от 14.01.2019.

Между тем в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что бывшим руководителем и надлежащим ответчиком является Романенко Р.А. (дата рождения - 18.04.1974, адрес регистрации - Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пермская, 14). Определением от 13.04.2022 по делу N А32-27828/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Романенко Руслана Анатольевича (27.05.1988 года рождения) на надлежащего ответчика - Романенко Руслана Анатольевича (18.04.1974 года рождения).

Таким образом, заявление об истребовании документов было рассмотрено в отношении однофамильца Романенко Р.А. (27.05.1988 года рождения), в связи с чем данный судебный для Романенко Р.А. (18.04.1974 года рождения) преюдициального значения не имеет.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 14.06.2017 и опись передаваемых документов от 13.06.2017 (ходатайство о приобщении документов от 27.10.2020 - т. 1 л.д. 174-175), согласно которым Романенко Р.А. 13.06.2017 передал конкурсному управляющему документы в количестве 677 наименований, включая учредительные документы, финансовую и иную бухгалтерскую документацию, документы по совершенным сделкам и т.д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-27828/2015 прекращено производство по заявлению временного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича об истребовании документов у руководителя должника Романенко Руслана Анатольевича в связи с предоставлением всей необходимой и запрошенной временным управляющим документации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств того, что объем переданной конкурсному управляющему должника документации не позволяет надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства, произвести взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

В пояснениях от 24.01.2023, представленных суду апелляционной инстанции в связи с доводами ответчика, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время действиями Романенко Р.А. ООО "Балтика" фактически причинены следующие убытки:

1) непогашенные требования ООО "Балтика" к ПЖСК "Север" в размере 582 695 358,25 руб. (с учетом погашения части требования на сумму 3 817 874,56 руб.):

- 579 577 859,81 руб. (оспоренный зачет определением от 12.10.2018 по делу N А32-27828/2015);

- 6 935 373 руб. (оспоренные платежи определением от 11.03.2019 по делу N А32-27828/2015);

2) требования по оспоренным сделкам, денежные средства по которым до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу должника, в сумме 8 435 622,50 руб.:

- 2 397 000 руб. (определение от 14.10.2019 по делу N А32-27828/2015, Левашов А.А.);

- 2 345 622,50 руб. (определение от 23.05.2019 по делу N А32-27828/2015, Анпилова Д.Г.);

- 100 000 руб. (определение от 31.08.2019 по делу N А32-27828/2015 с учетом частичного погашения, Барут С.М.);

- 3 593 000 руб. (определения от 22.02.2019 и 02.12.2020 по делу N А32-27828/2015, Гармашова Н.А.).

В остальной части требований, на которые ссылался конкурсный управляющий, наличие задолженности (неисполненных судебных актов о признании сделок недействительными) материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие конкретной даты, в которую у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исключает возможность привлечения лица к ответственности по указанному основанию, поскольку размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, относится объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При отсутствии таких обязательств основания для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886).

Поскольку подобная дата конкурсным управляющим не установлена, основания для привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Романенко Р.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, несмотря на то, что требования непосредственно к нему предъявлены только 06.04.2022 (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по спору).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Романенко Р.А. заявлено о применении срока исковой давности (отзывы - т. 3 л.д. 53-56, 96-102).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017 N 72) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как указано ранее, конкурсным управляющим в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (06.04.2022).

Определением от 13.04.2022 по делу N А32-27828/2015 произведена замена ненадлежащих ответчиков, в том числе Романенко Руслана Анатольевича (27.05.1988 года рождения) на надлежащего ответчика - Романенко Руслана Анатольевича (18.04.1974 года рождения).

В данном случае с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 15.05.2020, в то время как должник признан банкротом решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть).

При этом исходя из заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика однофамильца бывшего руководителя должника Романенко Р.А., указав его идентифицирующие признаки. Замена ответчика на надлежащего произведена судом только после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, документы должника переданы Романенко Р.А. временному управляющему Юшкевичу Л.Н. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-27828/2015, резолютивная часть от 13.04.2016).

Кроме того, 13.06.2017 Романенко Р.А. передал конкурсному управляющему документы в количестве 677 наименований (акт приема-передачи документов от 14.06.2017 и опись передаваемых документов от 13.06.2017), включая приказ о назначении Романенко Р.А. на должность генерального директора и трудовой договор с Романенко Р.А.

Указанные документы, копии которых также были представлены временным управляющим в материалы дела, содержат все идентифицирующие сведения в отношении бывшего руководителя должника Романенко Р.А. (18.04.1974 года рождения): паспортные данные гражданина и адрес регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. не мог не располагать надлежащими сведениями о бывшем руководителе должника Романенко Р.А. (18.04.1974 года рождения), соответственно, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявлено о злоупотреблении правом Романенко Р.А. в части применения срока исковой давности, поскольку в заявлении от 20.08.2021 (заявление лица, не участвующего в деле) Романенко Р.А. указал на то, что к участию в обособленном споре привлечен ненадлежащий ответчик.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в арбитражном процессе в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчика определяет истец, истец указывает его индивидуализирующие признаки (для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортные данные, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие подобного заявления от 20.08.2021, ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков конкурсным управляющим было подано только 06.04.2022, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствовавших подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Романенко Р.А. о пропуске срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при принятии определения от 26.07.2022 по делу N А32-27828/2015 в части привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-27828/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Романенко Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев