Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Шило М.А. - Пушкина Н.Ю., доверенность от 08.07.2019, паспорт,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором Шило М.А. и финансовым управляющим Шевриной М.С.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

27.03.2019 конкурсный кредитор должника, Шило Михаил Александрович (далее - кредитор Шило М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в части установления начальной продажной стоимости имущества должника: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, 68/70, строение 1, общей площадью 410,10 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004008:5133, вид права, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, которую просил установить в размере 65 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что подавая настоящее заявление, он руководствовался тем, что на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В соответствии с п.7 Положения о торгах, начальная продажная цена имущества, предлагаемого к реализации, устанавливается в размере 17 663 155 руб. Кредитор настаивает на том, что начальная продажная цена имущества существенно занижена. В деле имеется приобщенная должником копия отчета N 99.1-10/16, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 65 371 000 руб., что в три с половиной раза больше той стоимости, которая определена в качестве начальной продажной цены. Подобное занижение начальной продажной стоимости имущества может негативно сказаться на процессе пополнения конкурсной массы. Также кредитор указывает, что разногласия имелись по поводу вознаграждения организатора торгов в размере 50 000 руб. По мнению апеллянта, финансовый управляющий сам имеет необходимое образование и навыки для проведения торгов. Тот факт, что оплата услуг организатора торгов производится за счет кредитора, проголосовавшего за утверждение Предложений, которым является АО "Альфа-Банк", с позиции апеллянта, в очередной раз подтверждает наличие взаимосвязи между организатором торгов, электронной площадкой и самим Банком.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От кредитора (АО "Альфа-Банк") поступили пояснения, в которых он также ссылался на законность обжалуемого определения.

Должник в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора (Шило М.А.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (АО "Альфа-Банк") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением требование Шило Михаила Александровича в сумме 93 000 000 руб. основного долга по договору займа, 30 000 000 руб. неустойки по договору займа и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств суд становил, что объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу 2-8/2015 произведен раздел имущества между супругами Габовыми, в том числе: за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. признано право собственности по доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, общей площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55.

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2018 финансовым управляющим проведена оценка вышеуказанного недвижимого имущества, о результатах которой на ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (N 3231186 от 20.11.2018).

11.12.2018 состоялось собрание кредиторов Габова Е.И., на котором по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога (нежилого помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве , особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55).

Не согласившись с принятым собранием кредиторов 11.12.2018 Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в части установления начальной стоимости имущества и в части вознаграждения организатора торгов, Шило М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что порядок продажи имущества должника утвержден решением собрания кредиторов, которое не оспорено и незаконным признано, как не оспорены и результаты оценки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора Шило М.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для от отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами являются общими по отношению к положениям Закона о банкротстве, предусматривающим специальные способы защиты прав в рамках дела о несостоятельности, в частности, при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве) или при принятии собранием кредиторов решений, не соответствующих закону и нарушающих права лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные нормы, суд правомерно констатировал, что в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже. Положение о продаже должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в данном случае на собрании кредиторов от 11.12.2018.

При этом, решение собрания кредиторов от 11.12.2018 в установленном законом порядке незаконным не признано; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На собрании кредиторов Габова Е.И., состоявшемся 19.10.2018, принято решение проводить оценку имущества Габова Е.И., нежилого помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55), включенного в конкурсную массу должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Шило М.А. был уведомлен и его представитель принимал участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов Габова Е.И. от 19.10.2018.

Отчет об оценке N 26/30-10-18 от 16.11.2018 размещен на ЕФРСБ (сообщение N 3231186 от 20.11.2018).

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении имущества, не имеющего обременений в виде залога, решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи такого имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было созвано на 11.12.2018 собрание кредиторов Габова Е.И. по вопросу утверждения порядка реализации указанных офисных помещений.

Финансовым управляющим 26.11.2018 направлялись уведомления о проведении собрания, в том числе, кредитору Шило М.А. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 40000524898198) уведомление прибыло в место вручения, Шило М.А. получил корреспонденцию 27.12.2018.

26.11.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3249332 о назначении собрания кредиторов на 11.12.2018 (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

11.12.2018 состоялось собрание кредиторов Габова Е.И., на котором по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога (нежилого помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве , особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55) с установлением начальной продажной цены имущества, предлагаемого к реализации в размере 17663155 руб. в соответствии с отчетом об оценке 26/30-10-18 от 16.11.2018

Объявление о проведении торгов спорного имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.01.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор полагает, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 17663155 руб. является существенно заниженной, что может негативно сказаться на процессе пополнения конкурсной массы, в обоснование своих доводов, представив проведенный по заказу Габова Е. И. отчет N 99.1-10/16 от 11.11.2016 об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на нежилое помещения площадью 410,10 кв., этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, в размере 65371000 руб.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Вместе с тем, отчет N 26/30-10-18 от 16.11.2018, составленный по результатам оценки, проведенной на основании решения собрания кредиторов от 19.10.2018 Шило М. А не оспорен, каких- либо доводов относительно его порочности, наличия недостатков, которые могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества в процессе рассмотрения обособленного спора не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника не заявлялось.

В связи с чем, оснований полагать, что указанная в порядке продажи начальная продажная цена имущества в целях реализации на торгах в размере 17663155 руб. является существенно заниженной, не имеется.

Учитывая, что исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника-банкрота, имеет в конечном итоге для финансового управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, что установленная собранием кредиторов цена негативно влияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, заявление кредитора о разрешении разногласий и установления начальной продажной цены, принадлежащего должнику имущества в размере 65371000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также субъективное мнение кредитора о том, что финансовый управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, не может являться основанием для удовлетворения требований о поручении организации и проведения торгов финансовому управляющему, доводы о наличии сговора между организатором торгов ООО "ГардаКом" и мажоритарным кредитором АО "Альфа- банк" основаны на предположениях и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), оплата услуг привлеченного лица за счет средств данного кредитора об указанном не свидетельствует.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко