Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019,

Шило М.А., паспорт,

представитель Шило М.А.: Новицкая О.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019,

представитель должника: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны, кредитора АО "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. о признании недействительной сделкой договор займа от 27.11.2012,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича (ИНН 590406046007),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "КАМА" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий Шеврина Марина Сергеевна 23.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Евгением Ильичом и Шило Михаилом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "КАМА" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шеврина М.С. и кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, на которые указывала финансовый управляющий при рассмотрении спора. Полагает, что у Шило М.А. отсутствовала как реальная финансовая возможность, так и экономическая целесообразность предоставления должнику займа в размере 93 000 000 руб. По мнению финансового управляющего, Шило М.А. денежных средств Габову Е.И. не передавал (безденежная сделка), а оспариваемый договор займа составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода актива должника и недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем является мнимым (ст. 170 ГК РФ). Из сведений по счетам Габова Е.И., открытым в кредитных организациях, не следует, что полученные денежные средства он вносил на счета и каким-либо образом их расходовал. Отмечает, что доказательством фиктивного характера сделки также выступает то обстоятельство, что Шило М.А. и Габов Е.И. в обеспечение спорного договора займа заключили договор залога имущества Габова Е.И. (офисные помещения в ТЦ "Бейкер Плаза" в г. Москва), а незадолго до подачи заявления о признании Габова Е.И. банкротом было заключено соглашением об отступном, которое впоследствии признано недействительным Габовой Р.Э. (бывшая супруга Габова Е.И.), которая утверждала о неосведомленности о заключении договора займа от 27.11.2012 г. и договора залога от 27.11.2012 г., что установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Габовой Р.Э. о разделе совместно нажитого имущества, иска Шило М.А. о восстановлении ипотеки.

АО "Альфа-Банк" в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа от 27.11.2012 г. в сумме 93 000 000 руб. Отмечает, что в материалах регистрационного дела по объекту недвижимости, отчужденному Габовым Е.И. в пользу Шило М.А. по отступному, в счет погашения обязательств по спорному договору займа, также отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 93 000 000 руб. Считает, что отсутствие заемных отношений косвенно подтверждается и тем, что супруга Габова Е.И. - Габова Р.Э. не знала о заключении договора займа от 27.11.2012 и договора залога от 27.11.2012, что установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Габовой Р.Э. о разделе совместно нажитого имущества, иска Шило М.А. о восстановлении ипотеки. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Каспицкого М.С. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 г. по делу N А50- 16958/2014 о включении требований Габова Б.И. в реестр требований кредиторов ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос реальности действительности оспариваемого договора займа судом не исследовался, что подтверждается текстом данного судебного акта. Отмечает, что договором займа от 27.11.2012 г. не была предусмотрена третейская оговорка, третейское соглашение было подписано сторонами лишь 01.03.2016. Полагает, что решение третейского суда не может быть принято во внимание; поскольку вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам Габова Е.И.. что прямо противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Шило М.А. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Должник в письменных объяснениях также выражал несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.09.2019.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Шило М.А, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним документов.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Представителем Шило М.А. заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей Суханова А.А. и Новика А.А..

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.09.2019, исходя из следующего.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове указанных свидетелей не заявлял.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Шило М.А. и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2012 между Шило М.А. (займодавец) и Габовым Е.И. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 17-19 т.1), согласно условиям которого, Шило М.А. предоставляет Габову Е.И. заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере до 93 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный срок.

Согласно п. 4.2 договора займа, заем предоставляется на срок 6 месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику. Заем является беспроцентным (п. 5 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавцу на сумму займа начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 12% годовых (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества от 27.11.2012, а именно: нежилого помещения, площадью 41.,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещение 1- комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д. 68/70, строение 1 (л.д. 21-24).

В материалы дела представлена копия акта от 27.12.2012 о передаче Шило М.А. (займодавец) Габову Е.И. (заемщик) 93 000 000 руб. (л.д. 69 т.1).

В связи с тем, что в установленный п. 4.2 договора срок (27.06.2013), заем не был возвращен, 10.10.2013 между Шило М.А. и Габовым Е.И. заключено соглашение об отступном (л.д. 186 т.1), по условиям которого, Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 27.11.2012 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55. В связи с заключением соглашения об отступном от 10.10.2013, согласно п. 1.3, с момента предоставления отступного обязательство должника в сумме основного долга 93 000 000 руб., пени за 136 календарных дней просрочки - 4 158 246,65 руб. прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки в виде пени.

Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2013.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016):

- признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Евгением Ильичем и Шило Михаилом Александровичем в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, и применены последствия недействительности сделки.

- признано за Габовым Евгением Ильичем, Габовой Розой Элбековной право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68\70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 соглашение об отступном от 10.10.2013 признано недействительным по тем основаниям, что в нарушение ст. 35 СК РФ, Габов Е.И. распорядился совместной собственностью супругов без нотариального согласия Габовой Р.Э.

Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права собственности Габова Е.И. и Габовой Р.Э. (по 50 % доли в праве) на недвижимое имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров", принятым в рамках дела N 01/10/2016 от 11.11.2016, с Габова Евгения Ильича в пользу Шило Михаила Александровича взыскана задолженность в размере 93 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2012, неустойка по договору займа в размере 30 000 000 руб., расходы, понесенные им по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб. (л.д. 9-12 т.1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016 по делу N 13-2521/2016 заявление Шило М.А. о выдаче исполнительного листа было удовлетворено (л.д. 220-221 т.1). Судом взыскателю - Шило М.А выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 11.11.2016 по делу N 01/10/2016 на взыскание с Габова Е.И. суммы основного долга в размере 93 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 000 руб. и расходов, понесенных при оплате третейского сбора, в размере 200 000 руб.

18.05.2017 исполнительный лист серия ФС N 008886748 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 22107/17/59046-ИП о взыскании с Габова Е.И. в пользу Шило М.А. 123 000 000 руб.

Шило М.А. 15.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Габова Е.И., которое определением суда от 22.06.2017 принято к производству.

На основании данного решения третейского суда N 01/10/2016 от 11.11.2016, определения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 13-2521/2016 от 19.12.2016, Арбитражный суд Пермского края определением от 22.06.2017 по заявлению Шило М.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.

Определением суда от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов; требование Шило М.А. в сумме 93 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2012, 30 000 000 руб. неустойки по договору займа и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Е.И.; финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Полагая, что договор займа от 27.12.2012, заключенный между Шило М.А. и Габовым Е.И., является безденежным, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств, в отсутствие финансовой возможности у Шило М.А. и экономической целесообразности предоставления займа, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, оценив поведение сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, причинение вреда имущественным правам кредиторов и признаков мнимости сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и данных суду объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорный договор заключен 27.12.2012, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем и по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки финансовый управляющий сослалась на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьями 10, 168, 170 ГК РФ полагая, что договор займа от 27.11.2012 является безденежным, совершенным в ущерб интересам кредиторов должника при отсутствии финансовой возможности займодавца предоставить займ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Оценив договор займа от 27.11.2012 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательства передачи Шило М.А. и получения должником заемных денежных средств Шило М.А. представил в материалы дела копию акта от 27.12.2012 о передаче суммы займа по договору займа от 27.11.2012 (л.д. 69).

Обосновывая наличие финансовой возможности представить денежные средства Габову Е.И. в размере 93 000 000 руб., Шило М.А. пояснил, что денежные средства хранились ответчиком в банковских ячейках, начиная с 2007 года (л.д. 187-190 т.1).

На момент предоставления займа (27.11.2012) Шило М.А. являлся контролирующим лицом ООО "Глобал-Трейд", ООО "Уралподводкомплект", ООО "Уралспецнефтестрой", что позволяло ему брать денежные средства из кассы предприятий, использовать возможность распределять между собой и распоряжаться прибылью, полученной данными обществами.

В заседании суда апелляционной инстанции Шило М.А. пояснил, что бизнесом указанных юридических лиц и управление (распоряжение) денежными средствами осуществлялось исключительно им.

Согласно ст.5 ФЗ "О добровольном декларировании" специальная декларация (далее - "декларация") может быть представлена с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года (в целях настоящего Федерального закона - первый этап декларирования).

Как предусмотрено ст.3 ФЗ "О добровольном декларировании" физическое лицо в срок, установленный статьей 5 настоящего Федерального закона, вправе представить декларацию, содержащую сведения об имуществе, контролируемых иностранных компаниях, счетах (вкладах) физического лица в банках, т.е. об имуществе, приобретенном до 01 января 2015 года.

Таким образом, специальная декларация позволяет лицу представить сведения об имеющемся в его собственности имуществе по состоянию на 01 января 2015 года, при этом такое декларирование не повлечет обязанности лица уплатить какие-либо налоги или сборы. Также, такое лицо будет освобождено от уголовной, административной и налоговой ответственности в пределах, определяемых законом.

Шило М.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, подал в Центральный Аппарат ФНС России 30.06.2016 специальную декларацию, задекларировав имущество, находящееся в его собственности по состоянию на 01.01.2015 (начиная с 2011 года) (л.д. 131-159 т.1).

Декларация содержит сведения о том, что по состоянию на 01.01.2015 Шило М.А., помимо иного имущества, владел размещенными на нескольких расчетных счетах в кредитных организациях денежными средствами в общей сумме, эквивалентной 65 540 179,75 руб. (учитывая курс доллара США и евро к российскому рублю на 01.01.15).

Аналогичная специальная декларация, подана Шило Т.М. - матерью Шило М.А., из которой следует, что по состоянию на 01.01.2015 Шило Т.М. владела денежными средствами, ценными бумагами в общей сумме, эквивалентной 307 592 302,31 руб. (л.д. 84-88 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что Шило М.А. и Шило Т.М. осуществляли совместный бизнес; Шило М.А. на основании доверенностей имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Шило Т.М. (л.д. 120, 164-167 т.1).

Помимо изложенного, Шило М.А. в период 2010-2012 г.г. было приобретено недвижимое имущество: 20.07.2011 нежилое помещение, площадью 483,4 кв.м., 10.02.2011 дилой дом, площадью 371 кв.м, 14.03.2012 жилой дом, площадью 841 кв.м. с земельным участком площадью 1250 кв.м,

01.11.1, трехкомнатная квартира, площадью 74,9 кв.м, 31.10.2011 нежилое помещение, площадью 35 кв.м., 11.09.2012 и 05.10.2011 два гаража, каждый площадью 693 кв.м, 10.08.2010, 26.10.2010, 26.04.2011, 10.10.2011, 15.11.2012 земельные участки 115 шт., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договорами купли-продажи (л.д. 89-116 т.1).

Кроме того, Шило М.А. приобрел за период 2010-2012 г.г. транспортные средства: 21.09.2012 мотоцикл Yamaha FZ1S, 18.10.2012 автомобиль TOYOTA CAMRY, 20.11.2012 автомобиль Fiat Ducato, 13.04.2010 автомобиль LAND-ROVER DEFENDER, 21.09.2011 автомобиль LAND- ROVER DISCI VERY 4 (л.д. 126-130 т.1).

В качестве подтверждения финансовой состоятельности также подлежит принятию во внимание состав находящего в собственности Шило М.А. имущества, указанного в брачном договоре от 29.06.2011, заключенном между супругами, где содержится перечень совместно нажитого в браке имущества и периоды приобретения (л.д. 42-61 т.1).

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам апеллянтов, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии у займодавца Шило М.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 93 000 000 руб. должнику.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности финансовым управляющим отсутствия факта передачи денежных средств по спорному договору займа от 27.11.2012 также признаются верными.

Одним из доводов финансового управляющего являлось отсутствие оригинала акта передачи денежных средств от 27.12.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 27.11.2012, сумма займа может быть предоставлена по частям.

Как следует из пояснений Шило М.А., представленных в материалы дела документов, заем был предоставлен в 2 этапа.

В день заключения договора займа - 27.11.2012 сторонами был подписан акт приема передачи части займа, суммы 50 000 000 руб. (л.д. 185 т.1). Оригинал указанного акта приобщен к материалам дела.

Позднее, 27.12.2012 Шило М.А. передал должнику оставшуюся часть суммы займа, при этом стороны оформили передачу суммы займа единым документом - актом приема всей сумму займа в размере 93 000 000 руб. (л.д. 69 т.1).

При этом, одновременно с заключением договора займа, 27.11.2012 стороны заключили договор залога недвижимости: нежилого помещения, площадью 410,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, строение 1.

В пункте 2.2. которого, отражено, что сумма, передаваемая в заем по договору займа, составляет 93 000 000, заем является беспроцентным.

Из материалов регистрационного дела том 3 N 11/165/2012-73,76 следует, что стороны договора залога обратились с заявлением (регистрационное дело том 3 л.д.212-214) о регистрации договора 10.12.2012 (дата окончания срока регистрации договора 28.12.2012).

Сторонам выдана расписка (л.д. 208 т.2) о принятии документов (договора займа, залога) на регистрацию.

В подтверждение заключения договора займа (п. 2.1.) стороны 19.12.2012 донесли акт приема-передачи части займа, суммы 50 000 000 руб., о чем выдана расписка в получении (л.д. 210 т.2). Акт приема передачи суммы займа в размере 50 000 000 руб. находился также в материалах регистрационного дела (л.д. 211 т.2).

Как указано выше, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров", принятым в рамках дела N 01/10/2016 от 11.11.2016, был установлен факт наличия задолженности Габова Е.И. перед Шило М.А. по договору займа от 27.11.2012 (л.д. 9-12 т.1). Акт от 27.12.2012 на сумму 93 000 000 руб. исследовался судом в качестве доказательства передачи денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016 по делу N 13-2521/2016 заявление Шило М.А. о выдаче исполнительного листа было удовлетворено (л.д. 220-221 т.1).

Свердловским районным судом Шило М.А выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 11.11.2016 (л.д. 215-217 т.1).

В рамках указанного дела Свердловский районный суд запросил от третейского суда дело N 01/10/2016 по иску Шило М.А. к Габову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2012 (л.д. 204 т.2).

15.12.2016 третейский суд предоставил дело N 01/10/2016 по описи на 68 листах (л.д. 205 т.2).

При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 19.12.2016 Свердловский суд исследовал материалы дела N 01/10/2016, в протоколе судебного заседания отражено, что исследовался подлинный акт о передаче суммы займа (л.д. 158-159 т.2).

13.02.2017 Свердловский районный суд возвратил в третейский суд материалы дела N 01/10/2016 (л.д. 160 т.2).

14.02.2019 Шило М.А. направил в третейский суд заявление о выдаче подлинника акта приема передачи денежных средств от 27.12.2012 (л.д. 151 т.2). В ответ на запрос, ликвидатор ООО "ТопИнфо" (Третейский суд при ООО "Агентство правового регулирования споров") сообщил, что в связи с истекшим сроком хранения, судебные дела уничтожены 14.01.2019 (л.д. 203 т.2).

Шило М.А. представил письменные пояснения, удостоверенные нотариально, в которых также указывал на утрату оригинала акта о передаче суммы займа по договору от 27.11.2012. В связи с утратой оригинала акта от 27.12.2012 стороны договора Габов Е.И. и Шило М.А. в октябре 2018 года составили дубликат акта приема-передачи денежных средств от 27.12.2012, полностью соответствующий оригинальному утраченному документу в части содержания (л.д. 146 т.2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что акт передачи денежных средств на сумму 93 000 000 руб. не подписывался сторонами, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, с учетом указания непосредственно в договоре залога, заключенного одновременно с договором займа, зарегистрированного в установленном порядке, о предоставлении займа в размере 93 000 000 рублей, доводы о недействительности договора займа ввиду подписания актов более поздней датой либо заключении договора на иную сумму, подлежат отклонению.

В подтверждение факта получения денежных средств частями и их расходования должником принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена карточка счета 50.01 ООР "Электротехническая компания Кама" за 27.11.2012 - 06.03.2013, из которой следует, что Габовым Е.И. внесены денежные средства в размере 93 135 400 рублей в кассу предприятия, из них 43 775 000 рублей - в период с 27.11.2012 по 28.11.2012, оставшиеся 48 360 400 рублей - с 01.02.2013 по 06.03.2013.

Факт расходования Габовым Е.И, денежных средств установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-16985/2014 о включении требований Габова Е.И. в сумме 242 340 456,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

При этом указанным определением установлено наличие у заявителя возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается, в частности, предоставление им оспариваемого договора займа от 27.11.2012 года (л.д. 62-64 т.1). В определении суда от 20.20.2015 указано, что арбитражный суд считает доказанным факт наличия денежных средств и возможности предоставления займа должнику в заявленном размере.

Представленная конкурсным управляющим ООО "ЭТК Кама" Шляпиным Л.А. выписка по счету N 40702810549090050272 также подтверждает внесение Габовым Е.И., полученных денежных средств (л.д. 194-200 т.2).

Доказательств того, что указанная сумма была личным накоплением Габова Е.И. или была предоставлена ему иными третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт получения и расходования должником денежных средств по оспариваемому договору займа.

Получение денежных средств Габовым Е.И. по оспариваемому договору было экономически выгодным, при этом следует принять во внимание, что срок пользования денежными средствами не являлся длительным, что согласуется с пояснениями АО "Альфа- Банк" представленными апелляционному суду.

При этом, следует учитывать, что Шило М.А. еще при заключении спорного договора предприняты меры к обеспечению возврата суммы займа посредством заключения договора залога недвижимого имущества, а также принятия мер к прекращению обязательств должника принятием указанного имущества посредством отступного.

Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2013.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, договор займа от 27.11.2012, заключенный между должником и Шило М.А., обоснованно признан судом первой инстанции реальной сделкой.

Финансовым управляющим не доказана требуемая совокупность условий необходимых для признания оспариваемого договора займа недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При этом, оспариваемый договор займа был заключен 27.11.2012., то есть в период более, чем 4,5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Габова Е.И. отсутствовали неисполненные обязательства. На дату подписания договора займа, договора залога (27.11.2012) у Габова Е. не имелось обязательств поручителя перед АО "Альфа-Банк", поскольку заявление о признании ЗАО "ЭТК" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.12.2015, процедура наблюдения введена 11.04.2016. Кредитные соглашения N 015X3L от 12 августа 2013 и N 01425L от 03.06.2013, заключенные между АО "ЭТК" и АО "Альфа-Банк", по которым Габов Е.И. выступил поручителем (договор поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013 и договор поручительства N01425Р003 от 03.06.2013), и по которым в настоящий момент в реестр требований кредиторов в процедуре его банкротства как физического лица и процедуре банкротства АО "ЭТК" включены требования АО "Альфа-банк", были заключены позже заключения договора займа от 27.11.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Габов Е.И. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, признаются доказанными обстоятельства того, что стороны, заключая договор займа от 27.11.2012, имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику, то есть фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует последующее включение требований Шило М.А. в реестр требований кредиторов Габова Е.И. Сторонами сделки в ходе судебного разбирательства раскрыты экономические мотивы заключения договора займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора займа от 27.11.2017, заключенного между должником и Шило М.А. недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет конкурсной массы Габова Е.И.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов