Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-38416/22 по делу N А56-25776/2016

Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-25776/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Калмыковой Э.А. по паспорту;

- Гедгафова А.Х. по паспорту;

- от конкурсного управляющего Папаяна Э.Э.: представителя Барданова А.Г. по доверенности от 14.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38416/2022) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Калмыковой Эммы Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берикет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резервуарно-Металлический завод" (далее - ООО "Резервуарно-Металлический завод") 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление ООО "Резервуарно-Металлический завод" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 заявление ООО "Резервуарно-Металлический завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Берикет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 24.12.2016 отменено.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменено. ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Калмыкова Эмма Алексеевна (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 03.09.2022 (зарегистрировано 12.09.2022) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в:

- неподаче заявления о пересмотре судебного решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- невыявлению фиктивного банкротства ООО "Берикет";

- неподаче заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам "тр.1", "тр.2" и "тр.3";

- непривлечению к ответственности Разыграева М.С.;

- неподаче возражений против требований Куропатенко М.В. и Зиминой И.В.;

- подаче заявления о взыскании с Калмыковой Э.А. убытков;

- подаче заявления о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом);

- привлечению Калмыковой Э.А. к ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Андрей Вячеславович (финансовый управляющий Калмыковой Э.А.), общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа").

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы Калмыковой Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 07.12.2022 Калмыкова Э.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; обжалуемые действия (бездействие) ответчика являются незаконными; жалоба по всем заявленным эпизодам является обоснованной; при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права заявителя; Калмыкова Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции не смогла в полной мере выразить свою правовую позицию.

В отзыве конкурсный управляющий Папаян Э.Э. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Калмыкова Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были направлены в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой и в качестве дополнений к ней. Гедгафов А.Х. поддержал правовую позицию Калмыковой Э.А. по доводам жалобы и заявленного ею ходатайства о приобщении дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить ходатайство Калмыковой Э.А. о приобщении дополнительных доказательств без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с правовой позицией Калмыковой Э.А., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, основанием для подачи жалобы послужили действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: неподаче заявления о пересмотре судебного решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; невыявлению фиктивного банкротства ООО "Берикет"; неподаче заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам "тр.1", "тр.2" и "тр.3"; непривлечению к ответственности Разыграева М.С.; неподаче возражений против требований Куропатенко М.В. и Зиминой И.В.; подаче заявления о взыскании с Калмыковой Э.А. убытков; подаче заявления о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом); привлечению Калмыковой Э.А. к ответственности по статье 196 УК РФ.

Оценив представленные в материалы спора сведения и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

1. В части жалобы на неподачу заявления о пересмотре судебного решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 17.02.2016 по делу N А56-74331/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Берикет" в пользу ООО "Резервуарно-Металлический завод" 307 600 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано наличием задолженности у ООО "Берикет" перед ООО "Резервуарно-Металлический завод" по договору купли-продажи компьютеров от 13.02.2015 N 02/03.

Определением от 16.08.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Резервуарно-Металлический завод" к ООО "Берикет" в сумме 307 600 руб.

Из жалобы Калмыковой Э.А. следует, что в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО "Берикет") были выявлены основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств), в связи с чем конкурсный управляющий Папаян Э.Э. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов, к которым в том числе относятся вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже, если доказательства и были сфальсифицированы, то без вступившего в законную силу приговора суда, давшего им оценку, они не могут являться обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи приведенные Калмыковой Э.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, и не являются основанием для пересмотра решения суда от 17.02.2016 по делу N А56-74331/2015. Несогласие заявителя с указанным решением не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Резервуарно-Металлический завод" на основании решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 01.09.2017 N 27184 ликвидировано (запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2017), в связи с чем требования общества исключены из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствия вынесенного решения от 17.02.2016 по делу N А56-74331/2015, с которым не согласна Калмыкова Э.А., в любом случае нивелированы, и конкурсному управляющему Папаяну Э.Э. не требовалось подавать заявление о его отмене.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отмена решения по делу о банкротстве, на котором основано требование кредитора-заявителя, не влечет прекращения производства, если к должнику установлены требования других кредиторов, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неподача конкурсным управляющим заявления о пересмотре решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является незаконным бездействием (на что указывает заявитель) и не нарушает прав Калмыковой Э.А.

2. В части жалобы на невыявление ответчиком признаков фиктивного банкротства ООО "Берикет".

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Берикет" возбуждено по заявлению ООО "Резервуарно-Металлический завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. отсутствовала обязанность проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Берикет", в связи с чем жалоба обоснованно отклонена по данному эпизоду.

3. В части жалобы на неподачу ответчиком возражений по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров "тр.1", "тр.2" и "тр.3", заявлений о пересмотре принятых судебных актов.

Определением от 12.12.2016 по обособленному спору "тр.1" арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Чижовой Нины Борисовны в размере 5 916 265 руб. Требование основано на решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу N 2-155/2016.

Определением от 12.12.2016 по обособленному спору "тр.2" арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Зиминой Анастасии Ивановны в размере 5 916 265 руб.

Определением от 12.12.2016 по обособленному спору "тр.3" арбитражный суд отказал Зиминой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Папаян Э.Э. утвержден в должности конкурсного управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в связи с чем не мог заявлять возражений против указанных требований.

Более того, из вышеуказанных судебных актов о включении требований в реестр следует, что возражения по требованиям кредиторов заявлялись арбитражным управляющим Разыграевым М.С., исполнявшим обязанности временного управляющего ООО "Берикет". Указанные судебные акты им оспаривались в суде апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе "Картотека Арбитражный Дел".

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Папаян Э.Э. не выявил. Обстоятельства, на которые ссылается Калмыкова Э.А. (фиктивное банкротство), не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

4. В части жалобы на непривлечение к ответственности арбитражного управляющего Разыграева М.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Калмыкова Э.А. в свою очередь не представила доказательств причинения Разыграевым М.С. вреда; наличия и размера убытков; противоправности поведения причинителя вреда (арбитражного управляющего); причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением Разыграева М.С.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А56-25776/2016 не выносилось судебных актов с установлением незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Разыграева М.С., он не привлекался к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего деле о банкротстве ООО "Берикет".

Арбитражный управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего Разыграева М.С. убытков соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Калмыкова Э.А. в своей жалобе, по сути, сослалась на причинение убытков действиями Разыграева М.С. ей самой, а не ООО "Берикет", в связи с чем именно заявитель вправе защитить свои права предусмотренными законом способами.

5. В части жалобы на неподачу ответчиком возражений против требований Куропатенко М.В. и Зиминой И.В.

Определением от 12.12.2016 по обособленному спору "тр.3" арбитражный суд отказал Зиминой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.06.2018 по обособленному спору "тр.6" арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берикет" требование Куропатенко М.В., состоящее из 2 239 100 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 1 169 550 руб. штрафа.

Из материалов дела не следует, что требование Зиминой И.В. включено в реестр требований кредиторов, на что указывает Калмыкова Э.А. Более того, из определения от 20.12.2016 усматривается, что возражения по требованию Зиминой И.В. предоставлялись арбитражным управляющим Разыграевым М.С. в материалы дела.

В отношении требования Куропатенко М.В. суд первой инстанции правильно указал на то, что у арбитражного управляющего имеется обязанность по подаче заявлений о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования конкурсных кредиторов, но только в том случае, если им выявлены основания для такого пересмотра.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Фактическая проверка арбитражными судами обоснованности заявленных кредиторами требований и обязательность такой проверки, а равно возможность реализации иными лицами права на оспаривание данных требований, нормативно не поставлены в зависимость от позиции арбитражного управляющего и его действий.

Из судебного акта усматривается, что суд проверил обоснованность требования Куропатенко М.В. и не нашел оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 01.06.2018 по обособленному спору "тр.6".

Калмыкова Э.А. в свою очередь оснований для отказа в удовлетворении данных требований не привела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

6. В части жалобы на подачу ответчиком заявления о взыскании с Калмыковой Э.А. убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет" обратился в суд с заявлением о взыскании с Калмыковой Э.А. как руководителя должника 25 377 600 руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 по делу N А56-25776/2016/уб.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе Калмыкова Э.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, не представил в суд надлежащих доказательств о наличии законных оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем арбитражный управляющий Папаян Э.Э., выявив наличие оснований для взыскания с Калмыковой Э.А. убытков, был обязан обратиться с соответствующим заявлением. Впоследствии правильность избранного способа защиты права и обоснованность заявления была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с этим конкурсный управляющий Папаян Э.Э., обратившись в суд с иском о взыскании с Калмыковой Э.А. как руководителя должника убытков, не только не злоупотребил процессуальными правами, и не нарушил чьих-либо прав, а действовал в соответствии с предписанным законом механизмом защиты интересов кредиторов и конкурсной массы.

Ссылка Калмыковой Э.А. на то, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств о наличии законных оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

7. В части жалобы на подачу ответчиком заявления о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков рассматривается в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор способа распоряжения правом (требованием) - взыскание задолженности в рамках процедуры, продажа этого требования или пропорциональная уступка кредитору - принадлежит конкурсным кредиторам. Калмыкова Э.А. не может признаваться заинтересованным в порядке реализации этого права лицом.

Равным образом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно принять решение о порядке взыскания дебиторской задолженности (в рамках исполнительного производства либо путем подачи заявления о признании дебитора банкротом).

В связи с тем, что Калмыкова Э.А. длительное время не исполняла определение суда от 27.06.2018 о взыскании с нее убытков и принудительное исполнение судебного акта через судебных приставов не привело к положительному результату, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом).

Обратившись в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий не вышел за пределы предоставленных ему Законом о банкротстве прав.

С учетом процессуального поведения Калмыковой Э.А. суд первой инстанции правомерно признал оправданным избрание конкурсным управляющим такого способа взыскания задолженности, как подача заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), и отказал Калмыковой Э.А. в удовлетворении ее жалобы в указанной части.

8. В части жалобы на привлечение Калмыковой Э.А. к ответственности по статье 196 УК РФ.

Калмыкова Э.А. ссылается в жалобе на то, что конкурсный управляющий неправомерно обратился в органы МВД с сообщением о преступлении по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО "Берикет").

Однако с доводом Калмыковой Э.А. невозможно согласиться, поскольку он не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Так, абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э., проанализировав действия должника в предбанкротный период, сделал вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.11.2018 N 3202198, а также направил соответствующее сообщение в правоохранительные органы.

В ответ на данное сообщение конкурсного управляющего СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело N 11702400018788090 в отношении Калмыковой Э.А. по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО "Берикет"). Калмыковой Э.А. неоднократно предъявлялось обвинение, последнее из которых ей было предъявлено 03.12.2021. В настоящее время обвинительное заключение в отношении Калмыковой Э.А. по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО "Берикет") подписано прокурором города Санкт-Петербурга Мельником В.Д. и уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Папаян Э.Э. был не только вправе, но и обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении Калмыковой Э.А. деяния, предусмотренного статьей 196 УК РФ, соответствует положениям Закона о банкротстве, а потому указанное действие не может быть признано незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не было установлено нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов или должника, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Калмыковой Э.А.

Суд первой инстанции мотивированно признал действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а жалобу Калмыковой Э.А. необоснованной по всем эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова