Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя: Шило М.А. - предъявлен паспорт ;

от Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

от АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года

по делу N А50-17603/2017,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению Шило М.А. об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела по заявлению Шило Михаила Александровича (614067, г. Пермь, ул. Надеждинская, д. 95) о признании Габова Евгения Ильича (02.02.1975 г.р., место рождения: гор. Асбест Свердловской области, адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15 А, кв. 197) банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении Габова Евгения Ильича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Указанным определением требование Шило Михаила Александровича в сумме 93 000 000 руб. основного долга по договору займа, 30 000 000 руб. неустойки по договору займа и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Евгения Ильича.

Конкурсный кредитор, Шило М.А.,10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит:

- восстановить установленное в пользу Шило М.А. обременение в виде залога объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью

410.1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1;

- признать за Шило М.А. статус кредитора Габова Е.И. по требованиям, обеспеченным залогом (залогового кредитора), в части требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов в размере 123 200 000,00 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга - Габова Роза Элбековна; судебное заседание отложено на 08.11.2017.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель Шило М.А. ходатайствовал о принятии уточненного заявления (т.1 л.д. 130-131), в котором просил:

- восстановить установленное в пользу Шило М.А. обременение в виде залога объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 410

410.1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1;

- признать за Шило М.А. статус кредитора Габова Е.И. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, % в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, в части требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов в размере 123 200 000,00 рублей.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением суда от 10.11.2017 судебное заседание отложено на 27.11.2017.

В материалы дела 24.11.2017, 19.12.2017 от Управления Росреестра по Москве поступили по запросу суда копии всех документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (кадастровый номер: 77:01:0004008:5133).

В судебном заседании 27.11.2017 представитель заявителя пояснил, что Шило М.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Габову Е.И. и Габовой Р.Э. о восстановлении обременения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, в виде залога в пользу Шило М.А. на основании договора залога недвижимого имущества от 27.11.2012, прекращенного признанным недействительным соглашением об отступном от 10.10.2013. Данное заявление Шило А.М. принято Тверским районным судом г. Москвы к производству (дело N 02-7689/2017).

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по рассмотрению заявления Шило М.А. о признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда г.Москвы по делу N 02-7689/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. 11.03.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению Шило М.А.

Определением суда от 18.03.2019 назначено на 09.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению Шило М.А. и рассмотрение обоснованности заявленных требований по существу.

Протокольным определением от 09.04.2019 судом, с учетом мнения участников процесса, возобновил производство по заявлению Шило М.А. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Шило М.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- восстановить за Шило М.А. право залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли, принадлежащей Габову Е.И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, строение 1, общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 4, кадастровый номер 77:01:0004008:5133;

- признать требования Шило М.А., включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Е.И. в общей сумме 123 200 000,00 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: доли, принадлежащей Габову Е.И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, строение 1, общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 4, кадастровый номер 77:01:0004008:5133.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Шило М.А. одновременно изменяет предмет иска (в качестве обременения указывает новый объект недвижимости) и основание иска (новые обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В связи с этим, учитывая одновременное изменение и предмета и основание иска, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ в удовлетворении соответствующего ходатайства Шило М.А. отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований Шило М.А. отказано.

Не согласившись с определением, Шило М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказывая заявителю в изменении предмета требований, ошибочно посчитал, что заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, в то время как заявитель изменил только предмет - уточнил требование, оставив основание иска неизменным.

Анализируя первоначальные требования Шило М.А. и заявление об изменении предмета иска, можно сделать вывод, что данным ходатайством заявителем изменен только предмет иска.

Таким образом, требования Шило М.А. в настоящем деле подлежали рассмотрению с учетом регистрации за Габовыми права общей долевой собственности на объект недвижимости, и право залога в данном случае подлежит восстановлению на 1/2 доли, принадлежащей Габову Е.И в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал. 68/70 строен. 1, общей площадью 410, 1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, кадастровый номер:77:01.0004008:5133.

Суд первой инстанции в обоснование выводов сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г., указав, что обстоятельства дела, установленные указанным рением суда являются обязательными для арбитражного суда.

В рамках судебного дела, рассмотренного Тверским районным судом, Шило М.А. просил восстановить залог в полном объеме на весь объект недвижимости. В рамках настоящего дела Шило просит восстановить залог на долю Габова Е.И. на указанное имущество.

Суд первой инстанции ссылается на решение Тверского суда, в котором указано, что Шило М.А. не был предоставлен подлинник договора залога от 27.11.2012 г., в связи с чем Тверской суд пришел к выводу, что договор залога не был зарегистрирован, и как следствие отказ в удовлетворении иска.

Полагает, что указанные выводы Тверского суда не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела заявителем был представлен подлинник зарегистрированного договора залога. Более того судом было истребовано регистрационное дело, из которого следует, что договор залога был зарегистрирован.

Из материалов регистрационного дела следует, что стороны договора залога обратились с заявлением о регистрации договора 10 декабря 2012 г. (дата окончания срока регистрации договора 28.12.2012 г).

Сторонам выдана расписка о принятии документов (договора займа, договора залога) на регистрацию.

19.12.2012 стороны донесли Акт приема-передачи части займа, суммы 50 000 000 рублей, о чем выдана расписка в получении (л.д.190). Акт приема передачи суммы займа в размере 50 000 000 рублей также имеется в материалах регистрационного дела (л.д.192).

28 декабря 2012 г. государственная регистрация договора ипотеки на указанный объект недвижимости была приостановлена сроком на 1 месяц.

Сторонами на государственную регистрацию были приобщены дополнительные документы, в том числе представлено дополнительное соглашение от 16.01.2013 г. к договору залога с указанием стоимости предмета залога в рублях (л.д.139).

После устранения оснований для приостановления регистрации и проведения государственной регистрации ипотеки, договор залога совместно с дополнительным соглашением были зарегистрированы, договор залога был выдан специалистом Росреестра и получен представителями сторон договора 29 января 2013 г., о чем имеются подписи представителей (обратная сторона расписки л.д. 196).

В материалах настоящего дела имеется договор залога указанного недвижимого имущества. Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 января 2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки и договора совместно с дополнительным соглашением.

У заявителя имеется копия выписки из ЕГРП от 04.10.2013 г., подтверждающая регистрацию 25 января 2013 г. ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Шило М.А., номер регистрационной записи 77-77-11/165/2012-73. Основанием государственной регистрации послужили договор залога, договор займа, дополнительное соглашение к договору залога.

Таким образом, ипотека указанного недвижимого имущества была зарегистрирована 25 января 2013 г. в пользу Шило Михаила Александровича, на основании договора залога недвижимости от 27.11.2012 г. и договора займа от 27.11.2012 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, право залога в указанном размере, как считает заявитель, подлежало восстановлению судом.

На сегодняшний день собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, 68/70 строен. 1, обшей площадью 410, 1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, являются Габов Е.И. и ООО "ВАСКЕС" (доля Габовой Р.Э.), по 1/2 доли у каждого.

Шило М.А. просит восстановить право залога на 1/2 долю Габова Е.И. в праве собственности на имущество. На долю Габовой Шило М.А. не заявлял требования.

Поскольку Соглашение об отступном признано недействительной сделкой, основное обязательство должника включено в реестр требований кредиторов: доказательств расторжения сторонами договора ипотеки не имеется, исходя из того, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договора ипотеки прекратившим свое действие либо расторгнутым; залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, право залога в указанном размере подлежит восстановлению.

Представитель Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. направила в суд посредством системы "Мой арбитр" письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шило М.А. отказать.

Представитель кредитора АО "Альфа-Банк" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в представленных письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2011., Габов Е.И. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, адрес объекта: г. Москва, ул.Бутырский вал, д.68\70, стр.1. На приобретение указанного недвижимого имущества

29.11.2011 Габова Р.Э. давала согласие, что было удостоверено нотариусом Муравьевой Л.Ю.

Объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1 (номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55), общей площадью 410,1 кв.м, находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

27.11.2012 между Шило М.А. (займодавец) и Габовым Е.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ в размере 93 000 000,00 рублей, а заемщик возвратить полученную сумму в срок и порядке, установленные договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключают договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55.

27.11.2012 для обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I- комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0004008:5133.

10.10.2013 между Шило М.А. и Габовым Е.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55.

Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2013.

После исполнения Габовым Е.И. и Шило М.А соглашения об отступном от 10.10.2013, на основании которого к Шило М.А. перешло право собственности на недвижимое имущество, право залога на нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2012, зарегистрированное за Шило М.А., прекратилось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 (вступил в законную силу 18.02.2016):

- признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Евгением Ильичем и Шило Михаилом Александровичем в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, и применены последствия недействительности сделки.

- признано за Габовым Евгением Ильичем, Габовой Розой Элбековной право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68\70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55.

Указанное решение являлось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018.

Шило М.А., ссылаясь на то, что залог был снят соглашением об отступном, признанным судом недействительным, обязательство по возврату займа не исполнено, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Габову Е.И., Габовой Р.Э о восстановлении за ним права залога указанного нежилого помещения.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявления Шило М.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Шило М.А. о восстановлении права залога на нежилое помещение, суды указали, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы спорное имущество определено общим имуществом супругов Габовых, за каждым из них признано право собственности по 1/2 на указанное имущество, обязательства Габова Е.И. по договору займа, заключенному с Шило М.А., признаны личными обязательствами Габова Е.И., также признана недействительной сделка по распоряжению указанным имуществом как совершенная без согласия одного из супругов; в материалы дела согласие Габовой Р.Э на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог Шило М.А. не представлено.

Также судом установлен тот факт, что обременение в пользу Шило зарегистрировано не было. Судом не принята в качестве доказательства представленная Шило М.А. выписка из ЕГРП от 04.10.2013, поскольку указанная выписка не заверена надлежащим образом, не содержит подписей, печати регистратора, оригинал договора залога с отметкой о регистрации в Росреестре не представлен, копия договора не содержит отметок о его регистрации, отметки проставлены на отдельном листе.

Также Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 04.09.2018 г. признан обоснованным довод финансового управляющего Шевриной М.С. о наличии злоупотребления правом в действиях Шило М.А., который после признания соглашения об отступном от 10.10.2013 не обжаловал решение Никулинского районного суда г. Москвы в части применения последствий недействительности сделки, если полагал, что суд должен был восстановить его право на залог недвижимости. Вместо этого Шило М.А. обратился с самостоятельным иском, фактически оспаривая выводы вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленных требований, также учитывая наличие установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в удовлетворении заявления Шило М.А. в восстановлении права залога объекта недвижимости, о признании за ним статуса залогового кредитора, судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на 27.11.2012 г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 ст. 339 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование настоящего заявления о признании статуса залогового кредитора, Шило М.А. ссылается на договор залога от 27.11.2012.

Представленным в рамках настоящего обособленного спора регистрационным делом не подтверждается государственная регистрация указанного договора залога в установленном законом порядке.

Согласно сведениям регистрационного дела, предоставленного в материалы дела 24.11.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, регистрация договора залога от 27.11.2012 г. была приостановлена в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги Габова Е.И - Габовой Р.Э. на заключение данной сделки.

Сведения о предоставлении такого согласия впоследствии, возобновлении регистрации договора ипотеки и/или данных о проведении регистрации договора ипотеки в материалах указанного регистрационного дела отсутствуют.

Именно отсутствие согласия Габовой Р.Э. на распоряжение совместно нажитым имуществом послужило основанием для признания недействительным соглашения об отступном от 10.10.2013 г., заключенного между Габовым Е.И и Шило М.А.

Спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Габовых, на момент подписания между Шило М.А. и Габовым Е.И. договора залога от 27.11.2012 доли в праве собственности не были определены.

Исходя из п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в действующей редакции на 27.11.2012), обременение (ипотека) на нежилое помещение могла быть установлена с согласия супруги Габовой Р.Э.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 соглашение об отступном от 10.10.2013 признано недействительным по тем основаниям, что в нарушение ст. 35 СК РФ, Габов Е.И. распорядился совместной собственностью супругов без нотариального согласия Габовой Р.Э. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества между супругами доказательств о наличии каких-либо ограничений, обременений на имущество не представлялось, в том числе залог в пользу Шило М.А.

Отсутствие согласия Габовой Р.Э на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог Шило М.А. также установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018.

Исходя из представленных в суд пояснений Габовой Р.Э., она не давала и не оформляла нотариально согласие на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог Шило М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" о том, что договор залога от 27.11.2012 г. в отсутствие согласия Габовой Р.Э. является недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N 02-7689/2017, исследованы и отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 установлены основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу указанного решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющийся у него экземпляр договора залога от 27.11.2012 г. заслуживает критического отношения, поскольку отметки о его регистрации проставлены отдельно - на обороте третьего листа, в материалах регистрационного дела сведения о регистрации договора отсутствуют. При этом заявитель не дал убедительных пояснений относительно того, почему оригинал данного договора не был представлен

в Тверской районный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он просит восстановить право залога на 1/2 долю Габова Е.И. в праве собственности на имущество, на долю Габовой Шило не заявлял требования, исследован и отклонен, так как на дату подписания договора залога от 27.11.2012 спорный объект недвижимости существовал в виде единого целого, доли в праве собственности не были выделены, согласие Габовой Р.Э. на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог не получено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета требований, исследована и отклонена, так как заявитель, ходатайствуя об уточнении требований, изменил предмет требований, а также обстоятельства, на которых он первоначально основывал свое требование, сославшись также на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 о произведенном разделе имущества между Габовым Е.И. и Габовой Р.Э., и отказ решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Шило М.А. о восстановлении залога имущества.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, как предмет, так и основания требований по сравнению с первоначально заявленными были Шило М.А. впоследствии изменены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения в целях рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов