Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от АО "Альфа Банк" - Вдовин М.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от Шило М.А. - Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Габова Е.И., финансового управляющего Трусова В.Н.

на определение Арбитражный суд Пермского края от 22 ноября 2017 года

по делу N А50-17603/2017, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по требованию АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении Габова Евгения Ильича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

АО "АЛЬФА-БАНК" 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 333 441 948,71 руб., в том числе:

- 993 388 377,27 руб. основной долг;

- 21 533 508,79 руб. проценты по кредиту;

- 22 653 681,89 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 1 295 866 380,76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением суда от 08.08.2017 требование АО "АЛЬФА-БАНК" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ЭТК" в лице внешнего управляющего Денисова Романа Вячеславовича. Судебное заседание после отложения назначено на 13.11.2017.

Представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления (л.д. 144-146 т.2, расчет - л.д. 153-158 т.2), в котором просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 3 108 546 570,81 руб., в том числе:

1) по договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Электротехническая компания" по кредитному соглашению N 01525L от

03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (по курсу ЦБ на 11.04.2016):

-12 801 900 евро (981 762 348,73 руб.) основной долг;

-81 828,62 евро (6 275 338,67 руб.) проценты по кредиту;

-61 760,33 евро (4 736 325,59 руб.) неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.09.2014 по 10.04.2016;

-8 425 240,14 евро (646 121 556,06 руб.) неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2014 по 10.04.2016;

2) по договору поручительства N  015Х3Р003 от 12.08.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО "Электротехническая компания" по кредитному соглашению N 015X3L от

12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях:

-6 275 338,67 руб. основной долг;

-981 762 348,73 руб. проценты по кредиту;

-4 736 325,59 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

-646 121 556,06 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Общая сумма задолженности по расчету Банка составляет:

-1 759 914 603,23 руб. основной долг;

-27 808 847,46 руб. проценты по кредиту;

-22 657 160,49 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

-1 298 165 959,63 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22 ноября 2017 года требования АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 2 772 489 067,99 руб., в том числе 1759914603,22 руб. основного долга, 27 808 847,46 руб. процентов по кредиту и 984 765 617,31 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Евгения Ильича. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Габова Е.И. и должник Габов Е.И. обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Должник Габов Е.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должником в материалы дела были представлены доказательства того, что обязательства, вытекающие из кредитных соглашений об открытии возобновляемой кредитной линии N 015X3L от 12.08.2013 и N 01425L от 03.06.2013, поручителем по которым выступал Должник, были погашены путем реализации акций компании BakardiLimited, принадлежащих Габову Е.И.

В материалах рассматриваемого обособленного спора имеется Договор залоговой уступки от 31 мая 2013 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" (Залогодержатель) и Габовым Е.И.(Залогодатель), выписки в отношении компании BakadriLimited.

Согласно условиям вышеуказанного Договора залоговой уступки обязательства Габова Е.И. по Договорам поручительства N 015X3P003 от 12 августа 2013 года и N 01425P003 от 03 июня 2013 года были обеспечены залогом принадлежащих Должнику 99,9% акций компании BakadriLimited, которая является единственным акционером АО "Электротехническая компания".

Из пункта 1.1 Договора залоговой уступки (стр. 2) следует, что "Должник" означает Залогодателя - Габова Е.И., и каждого должника по кредитным документам.

"Кредитные документы" означают Соглашения о займах Альфа-Банка и Новые соглашения о займах Альфа-банка, которые включают кредитные и иные соглашения о финансировании, которые уже заключены между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ЭТК", а равно будут заключены в будущем, а также иные любые договоры, документы или соглашения, упомянутые в них.

Из Приложения N 1 к Договору залоговой уступки (стр. 22 Договора) следует, что активами залогового обеспечения являются 999 акций компании BakadriLimited.

При анализе выписки в отношении компании BakadriLimited 99,9% акций принадлежало Габову Е.И. В соответствии с реестром владельцев ценных бумаг ЗАО "ЭТК" 100% акций ЗАО "ЭТК" принадлежало BakadriLimited. Кроме того, управление акциями АО "ЭТК" являлось единственной деятельностью компании BakadriLimited.

Согласно п.5.1. Договора залоговой уступки Габов Е.И. предоставляет АО "АльфаБанк" в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств АО "ЭТК" по договору залога бессрочное передаточное распоряжение на акции компании BakadriLimited, по форме, изложенной в Приложении 2, безотзывное поручение и доверенность, по форме, изложенной в Приложении 3. При этом, в силу п. 8.1(b) Договора залоговой уступки Залогодержатель по своему собственному и абсолютному усмотрению определяет условия сделки, может продать всю или любую часть акций BakadriLimited любому лицу, в том числе самому себе или аффилированному лицу, лицу, являющемуся партнером Залогодержателя. При этом аффилированность не является обязательным условием.

В соответствии с выпиской в отношении BakadriLimited Габов Е.И. в настоящий момент не является акционером компании BakadriLimited, 01.12.2015 г., произошла передачи акций компании BakadriLimited от Габова Е.И. к компании TekbirdLimited.

Согласно представленного в материалы дела отчета N  335 от 22.05.2017 г., подготовленного ООО "A-Миг", рыночная стоимость акций АО "ЭТК" на 01.12.2015 г. составила 2 429 411 000,00 рублей.

В отношении АО "ЭТК" введена процедура внешнего управления. В Определении Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу N А50-30709/2015 (стр.4) об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании плана внешнего управления АО "ЭТК" недействительным указано, что "основными мероприятиями плана внешнего управления, от которых планируется поступление значительных денежных средств, являются реализация текущих контрактов и новых проектов. В настоящее время подписаны соответствующие соглашения с контрагентами; поступление денежных средств от реализации ранее заключенных контрактов планируется после осуществления работ по шеф-монтажу ранее поставленного оборудования. Ориентировочные сроки поступления денежных средств - не ранее IV квартал 2017 года". Утверждение плана внешнего управления, а в настоящий момент принятие на собрании кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по инициативе АО "Альфа-Банк", свидетельствуют о том, что у АО "ЭТК" могут иметься активы для погашения реестра требований кредиторов, составляющего в совокупности сумму около 5 миллиардов рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рыночная стоимость акций АО "ЭТК" на момент реализации вполне могла превышать стоимость, указанную в представленном оценочном отчете.

Таким образом, полагает, что суд не достаточным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не учел фактические обстоятельства дела, выразившиеся в погашении обязательств основного должника - АО "Электротехническая компания" и, соответственно, поручителя Габова Е.И. по Кредитным соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии N 015X3Lot 12.08.2013 и N 01425Lot 03.06.2013.

Из представленных АО "Альфа-Банк" в материалы дела письменных пояснений следует, что Банк обратил взыскание на предмет залога (акции компании BakadriLimited. В результате названного обращения взыскания были погашены обязательства АО "ЭТК" как заемщика и Габова Е.И. как поручителя по кредитному договору N 00V05L от 27.06.2012 г. Указанными пояснениями АО "Альфа-Банк" пытался ввести в заблуждение арбитражный суд и участников процесса, поскольку обязательства АО "ЭТК" перед Банком по кредитному договору N 00V05L от 27.06.2012 г. были выполнены полностью путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и справкой, имеющимися в материалах дела по рассмотрению требований АО "Альфа-Банк" и приложенными к настоящей жалобе.

Полагает, что оспариваемое Определение суда от 22 ноября 2017 года влияет на права и обязанности компании BakadriLimited и компании TekbirdLimited. С момента установления судом требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов Габова Е.И. в полном объеме без учета удовлетворенных из заложенных по Договору залоговой уступки от 31 мая 2013 года акций компании BakadriLimited требований Банка, возникает право взыскания с компании TekbirdLimited в конкурсную массу Габова Е.И. акции компании BakadriLimited.

Финансовый управляющий Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Указывает, также на то, что согласно представленного в материалы дела отчета N 335 от 22.05.2017 г., подготовленного ООО "A-Миг", рыночная стоимость акций АО "ЭТК" на 01.12.2015 г. составила 2 429 411 000,00 рублей. Рыночная стоимость акций АО "ЭТК" на момент реализации вполне могла превышать стоимость, указанную в представленном оценочном отчете.

В рассматриваемой ситуации вырученная сумма превышает размер требований, учитывая, что сумма основной задолженности была равна 1 759 914 603, 22 рублей, а проценты и неустойка были насчитаны на июнь 2016 года, тогда как акции Габова Е.И. были реализованы в декабре 2015 года. Следовательно, в разрезе данного судебного процесса следует считать обязательства АО "ЭТК" и, соответственно, Габова Е.И. как поручителя перед АО "Альфа-Банк" исполненными в полном объеме, кроме того имеется излишек в пользу Должника.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов видно, что АО "Альфа-Банк" получило удовлетворение своих требований из заложенных Габовым Е.И. акций компании BakadriLimited.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, отказ АО "Альфа-Банк" от предоставления пакета документов, подтверждающего реализацию Банком акций BakadriLimited, принадлежавших поручителю Габову Евгению Ильичу, предоставление заведомо ложных пояснений о погашении за счет реализации акций обязательств по иному договору АО "ЭТК", финансовый управляющий считает доказанным факт исполнения обязательств АО "ЭТК" Габовым Е.И. перед АО "Альфа-Банк" в полном объеме.

С учетом изложенного, просит арбитражный суд апелляционной инстанции приостановить производство по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Габова Е.И. до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Габова Е.И. на Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-30709/2015.

В качестве доказательств обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Габова Е.И. суд в обжалуемом определении ссылается на решения Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017 и от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016. В данных судебных решениях отсутствуют сведения о фактическом получении Банком имущества Габова Е.И. стоимостью, превышающей размер заявленного требования.

Из данных решений Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017 и от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016 следует, что обстоятельства фактического исполнения Габовым Е.И. требования Банка путем его удовлетворения из заложенного имущества в этих судебных актах не исследовались, судом не устанавливались. Мещанский районный суд города Москвы при рассмотрении дел NN 2-15864/2016, 2-713/2017 оценивал лишь права и обязанности поручителя безотносительно к каким-либо иным обстоятельствам. Таким образом, обязательства Должника, которые могли бы возникнуть из решений Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017 и от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016, уже фактически могли быть исполнены Должником на момент вынесения данных решений путем удовлетворения требования Банка из заложенного имущества Должника, то есть принятые судебные акты не являются законными.

Финансовый управляющий Трусов В.Н., действуя в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве Габова Е.И., обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017 и с кассационной жалобой на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016. В соответствии с ч 1 ст.143 АПК РФ финансовый управляющий просил арбитражный суд об отложении рассмотрения дела для получения сведений о принятии жалоб к производству судов, в целях дальнейшего приостановления производства по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Габова Е.И, до принятия судом апелляционной инстанции определения по апелляционной жалобе финансового управляющего на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017, а также до принятия судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе финансового управляющего на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016, Определение Московского городского суда по делу N33-14571 \2017 от 30.05.2017.

Полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Финансового управляющего об отложении рассмотрения заявления АО "АльфаБанк" в связи с подачей указанных выше жалоб в порядке ст. 159 АПК РФ в целях дальнейшего приостановления производства по делу о включении требования АО "Альфа-Банк" в порядке ч 1 ст.143 АПК РФ, привел к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Финансовый управляющий Трусов В.Н., кредитор Шило М.А., третье лицо - АО "ЭТК" не участвовали в рассмотрении гражданских дел N 2- 713/2017 и N 2-15864/2016 в Мещанском районном суде г. Москвы. Следовательно, принятые решения не имеют преюдициального значения.

Из совокупности изложенного, по мнению финансового управляющего, следует вывод о том, что несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что требования АО "Альфа-Банк", основанные на Кредитном соглашении N 015X3L от 12.08.2013 и Кредитном соглашении N 01425L от 03,06.2013 с АО "ЭТК", были фактически удовлетворены за счет реализации заложенного имущества поручителя Габова Е.И., арбитражным судом было принято незаконное определение о включении требования АО "Альфа-Банк", основанного на тех же самых сделках.

Представителем финансового управляющего и представителем Габова Е.И. заявлены ходатайства о признании сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу дополнительных соглашений к договору поручительства N 015X3P003 от 12,08.2013. а именно: N 13 от 15.10.2013. N 22 от 15.11.2013. N 26 от 22.01.2014. N 28 от 13.02.2014. N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014. N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29,09,2014, а также дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, а именно: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, финансовый управляющий 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании указанных дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными в соответствии со ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, просил арбитражный суд при рассмотрении требования АО "Альфа-Банк" отложить судебное разбирательство в целях дальнейшего объединения дел в одно производство.

Полагает, что арбитражный суд и в этом случае незаконно и необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства но делу о включении требования АО "Альфа-Банк" в реестр кредиторов Габова Е.И. до принятия заявления об оспаривании сделок к производству в целях дальнейшего объединения дел в одно производство.

Из документов, представленных должником, финансовому управляющему известно о том, что АО "Альфа-Банк" располагает чистыми листами с подписью Габова Е.М., переданными им сотруднику Банка Ивановой Е.И. по ее требованию. В даты заключения дополнительных соглашений к договору поручительства N 015X3P003 от 12.08.2013, а именно: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.11.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014, а также дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, а именно: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014, Габов Е.И. находился вне пределов территории Российской Федерации, данные дополнительные соглашения не подписывал.

Таким образом, у финансового управляющего есть основания полагать, что указанные сделки (дополнительные соглашения) недействительны на основании ст.168 ГК РФ, а доказательства их совершения Габовым Е.И. сфальсифицированы. Из изложенных доводов следует, что без исследования письменных доказательств (оспариваемых дополнительных соглашений) на предмет их фальсификации судом необоснованно сделан вывод о законности требования АО "АльфаБанк", основанного, в том числе, и на оспариваемых сделках.

Представитель Шило М.А. письменного отзыва не представил. Доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Кредитор, АО "Альфа-Банк", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства Габова Е.И. о приобщении дополнительных документов, а также ходатайства АО "Альфа-Банк" о приобщении отчета об оценке, рецензии на отчет об оценке, расчета задолженности, поскольку данные ходатайства заявлены непосредственно в судебном заседании, доказательств заблаговременного направления копий данных документов в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, не представлено (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе финансового управляющего письменного ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Габова Е.И. до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Габова Е.И. на Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-30709/2015, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-30709/2015 прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - заявитель, Банк) к Габову Е.И. основаны:

1) на договоре поручительства N 015Х3Р003 от 12.08.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО "Электротехническая компания" по кредитному соглашению N 015X3L от

12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях,

2) на договоре поручительства N  01425Р003 от 03.06.2013, заключенном в обеспечение исполнения обязательств АО "Электротехническая компания" по кредитному соглашению N 01525L от

03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

В обеспечение обязательства Заемщика - АО "Электротехническая компания" по Кредитному договору-1 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Габовым Е.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013 (далее - Договор поручительства - 1).

В соответствии с п.п. 1.2.1. и 1.3. Договора поручительства-1 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору-1, в том числе выплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Кредитного договора-1 и выплату кредита при досрочном востребовании Кредитором.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства-1 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Из п. 2.3. Договора поручительства-1 следует, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Заемщик без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства-1 условием наступления ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Как следует из материалов дела, и подтверждено должником, принятые на себя обязательства по Кредитному договору-1 по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки Заемщик - АО "ЭТК" в полном объеме не исполнил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-30709/2015 ЗАО "Электротехническая компания" (Заемщик) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка, основанное, в том числе на указанном Соглашении-1, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТК" по Соглашению-1 в сумме 1 295 122 312,40 руб., в том числе:

-778 152 254,50 руб. основной долг;

-21 533 508,79 руб. проценты по кредиту;

-13 226 530,00 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

-482 210 019,11 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, в связи с неисполнением ЗАО "Электротехническая компания" обязательств по Соглашению-1, поименованных выше, ответственность поручителя Габова Е.И. наступила.

Кроме того, обоснованность требований Банка по Договору поручительства-1 подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N 2-15864/2016 (л.д. 48-51). Указанным решением с Габова Е.И. в пользу АО "АЛЬФАБАНК" взысканы 1 469 651 001,76 руб., в том числе:

-778 152 254,50 руб. основной долг;

-21 533 508,79 руб. проценты по кредиту;

-17 920 834,90 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.09.2014 по 10.04.2016;

-652 044 403,57 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2014 по 10.04.2016;

-60 000 руб. госпошлины.

В обеспечение обязательств Заемщика АО "Электротехническая компания" между АО "АЛЬФА-БАНК" и Габовым Евгением Ильичем заключен Договор поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013 (далее - Договор поручительства-2).

В соответствии с п.п. 1.2.1. и 1.3. Договора поручительства-2 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору-2, в том числе выплату процентов за пользование Кредитом-2, комиссии и неустоек, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Кредитного договора-2 и выплату кредита при досрочном востребовании Банка.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства-2 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Из п. 2.3. Договора поручительства-2 следует, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Заемщик без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства-2 условием наступления ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Как следует из материалов дела, и подтверждено должником, принятые на себя обязательства по Кредитному договору-2 по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки Заемщик - АО "ЭТК" в полном объеме не исполнил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-30709/2015 ЗАО "Электротехническая компания" (Заемщик) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка, основанное, в том числе на указанном Соглашении-2, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТК" по Соглашению-2 (выраженная в валюте в пересчете на рубли по курсу ЦБ на 11.04.2016) в сумме 1 477 366 755,59 руб., в том числе:

-981 762 348,72 руб. основной долг;

-6 275 338,72 руб. процентов;

-489 329 068,20 руб. неустойка.

Таким образом, в связи с неисполнением ЗАО "Электротехническая компания" обязательств по Соглашению-2, поименованных выше, ответственность поручителя Габова Е.И. наступила.

Кроме того, обоснованность требований Банка по Договору поручительства-2 подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N 2-713/2017 (л.д. 52-58 т.1, л.д. 64-78 т.3). Указанным решением с Габова Е.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы 4 868 332,40 евро, в том числе:

-2 806 617,43 евро основной долг;

-61 714,97 евро неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.09.2014 по 08.04.2016;

-2 000 000 евро неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2014 по 10.04.2016;

-60 000 руб. госпошлины.

Общий размер задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению-1 и Соглашению-2 по состоянию на 11.04.2016 (на дату введения Арбитражным судом Пермского края в отношении АО "Электротехническая компания" процедуры наблюдения по делу N А50-30709/2015) составлял:

1 772 489 067,99 руб., в том числе:

-1 759 914 603,22 руб. основного долга;

-27 808 847,46 руб. процентов;

-984 765 617,31 руб. неустойки

Определением суда по делу N А50 -30709/2015 от 11.04.2016 требование АО "АЛЬФА-БАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания" в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату кредитных денежных средств, срок возврата которых наступил основным заемщиком и должником не исполнено, требования Банка в сумме 2 772 489 067,99 руб. подлежат включению в реестр.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что отношения между Габовым Е.И. и Банком, возникли в связи с заключением между ними договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-30709/2015 размер требований Банка к основному должнику на дату введения в отношении АО "ЭТК" процедуры банкротства определен в сумме 2 772 489 067,99 руб. долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы финансового управляющего, представителя должника о погашении обязательств по кредитным соглашениям путем обращения Банка взыскания на предмет залога акции компании BakadriLimited (999 шт.) по договору залоговой уступки от 31.05.2013 между Габовым Е.И. и АО "АЛЬФА-БАНК", не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Задолженность Габова Е.И. перед Банком по договорам поручительства подтверждена решениями Мещанского районного суда по делу N 2-15864/2016 от 13.10.2016 и по делу N 2-713/2017 от 16.03.2017. В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

После установления размера задолженности по спорным договорам в рамках дела о банкротстве основного должника (АО "ЭТК") по состоянию на 11.04.2016 отсутствовало полное или части погашение названной задолженности как за счет средств основного должника (АО "ЭТК") так и за счет средств поручителя Габова Е.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений представителя АО "АЛЬФА-БАНК", между Банком (кредитор) и АО "ЭТК" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: договор N 00V05L от 27.06.2012, договор N 015X3L от 12.08.2013, договор N 01425L от 03.06.2013, договор N 00W47X от 10.09.2014, договор N 00W48X от 10.09.2014.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и Габовым Е.И. (залогодатель) был заключен договор залога от 31.05.2013 г. Предметом залога являлись акции (999 шт.) компании BakadriLimited.

Банк поясняет, что средства, вырученные от реализации названных акций были направлены на погашение штрафных санкций по иному кредитному договору N 00V05L от 27.06.2012, по которому Габов Е.И. также выступает в качестве поручителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Габов Е.И. заявлял о том, что задолженность перед банком была погашена им в 2015 году, т.е. до момента вынесения вышеназванных решений Мещанского районного суда города Москвы N 2-15864/2016 от 13.10.2016 и N 2- 713/2017 от 16.03.2017 о взыскании задолженности с Габова Е.И. и определения АС Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-30709/2015 об установлении размера задолженности перед банком в деле о банкротстве основного должника АО "ЭТК".

Если спорная задолженность действительно была погашена в счет погашения спорных обязательств в полном размере за счет обращения взыскания на ранее упомянутые акции, то Габов Е.И., действуя разумно и добросовестно должен был предоставить советующие доказательства при рассмотрении судами вышеуказанных дел, чего сделано не было.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были допущены нарушения норм процессуального права: непривлечение третьих лиц (TekbirdLimited и BakadriLimited) к участию в деле, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до момента рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника на решение Мещанского районного суда N 2- 713/2017 от 16.03.2017, отказ в отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом заявлений о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными в соответствии со ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем судебном споре рассматривается вопрос об установлении размера задолженности Габова Е.И. как поручителя по кредитным обязательствам АО "ЭТК" перед АО "Альфа-Банк". Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц Г абов Е.И. не обосновал, как судебный акт по такому спору может повлиять на права или обязанности TekbirdLimited и BakadriLimited по отношению к АО "Альфа-Банк" и Габову Е.И. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названных организаций в качестве третьих лиц.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием финансовым управляющим судебных актов Мещанского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку названные судебные акты вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наличие задолженности Габова Е.И. подтверждается в рамках настоящего дела не только названными судебными актами, но и первичными документами (кредитные договоры, договоры поручительства, выписки по ссудным счетам, расчет задолженности).

В случае отмены судом вышеназванных судебных актов, а также признания дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными в соответствии со ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре оспариваемого определения в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд перовой инстанции правомерно отклонил ходатайства финансового управляющего и представителя Габова Е.И. о признании сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу дополнительных соглашении к договору поручительства N 015Х3Р003 от 12.08.2013, а именно: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.11.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014, а также дополнительных соглашении к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, а именно: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014, поскольку сведения, содержащиеся в данных дополнительных соглашениях уже были предметом судебной оценки

при рассмотрении исков банка к Габову Е.И. в Мещанском районном суде г. Москвы по делу N 2-15864/2016 от 13.10.2016 и по делу N 2- 713/2017 от 16.03.2017, судебные акты принятые по итогам рассмотрения которых вступили в законную силу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения в целях рассмотрения данного спора.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов