Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы Шило М.А. - Пушкина Н.Ю., доверенность от 08.07.2019, паспорт,

от кредитора АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Шило М.А. на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шеврина М.С.

19.11.2018 конкурсный кредитор должника Шило Михаил Александрович (далее - кредитор, Шило М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С., в которой просил:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в отсутствии действий, направленных на реализацию 1/2 доли в праве собственности должника на нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

2) Признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к АО "Альфа-Банк", в части отказа от требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.10.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014;

3) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в отсутствии в отчете о деятельности финансового управляющего от 21.09.2018, представленном в Арбитражный суд Пермского края 24.09.2018, сведений о следующем имуществе должника Габова Е.И.:

- 1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на здание общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3, корпус 12.

- 1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2 397 кв.м., адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3.

- 1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:43:0060101:108, общая площадь 2 479 кв.м., адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3.

4) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности должника Габова Е.И. на принадлежащее ему имущество: 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор (ранее Чехова), дом N 40, квартира N 26.

5) Признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно в нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в действиях в условиях конфликта интересов в связи с наличием у Шевриной М.С. особых и устойчивых отношений с кредитором АО "Альфа-Банк", и связанной с этим заинтересованностью в обеспечении интересов этого кредитора в ущерб интересам других участников дела о несостоятельности, в частности, Шило М.А.

Также заявитель просит отстранить Шеврину М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019) в удовлетворении жалобы кредитора Шило М.А. на действия (бездействия) Шевриной М.С. и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия финансового управляющего, а также на наличие оснований для ее отстранения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От кредитора (АО "Альфа-Банк") поступили пояснения по жалобе, в которых указано на законность обжалуемого определения.

Должник в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора (Шило М.А.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (АО "Альфа-Банк") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Шило М.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.

с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении.

Не установив наличие обстоятельств неправомерного бездействия Шевриной М.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И., действий нарушающих права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Шило М.А. и его ходатайства об отстранении Шеврину М.С. от исполнения возложенных обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий (бездействий) финансового управляющего заявителем указано на неосуществление действий за период с марта по ноябрь 2018 года, направленных на реализацию 1/2 доли в праве собственности должника на нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

При рассмотрении жалобы кредитора суд установил и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1 (номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55), общей площадью 410,1 кв.м, находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу 2-8/2015 произведен раздел имущества между супругами Габовыми, в том числе: за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. признано право собственности по доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, общей площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55.

Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2016, при этом, регистрация права собственности Габова Е.И. на определенную судом долю в праве собственности на недвижимое имущество не произведена, что следует из представленной выписки из ЕГРП по состоянию на 15.03.2018 (л.д. 39-41).

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018 после принятия соответствующих мер финансовым управляющим.

По инициативе финансового управляющего на 19.10.2018 созвано собрания кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N 3090958 от 03.10.2018, л.д.101), в том числе, по вопросу о проведении оценки имущества Габова Е.И., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1.

На собрании кредиторов Габова Е.И., состоявшемся 19.10.2018 (л.д. 122- 124), кредиторами принято решение провести оценку имущества Габова Е.И., нежилого помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Особые отметки: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55), включенного в конкурсную массу должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение такой оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Проведена оценка имущества (оценщик - ИП Ерпулев В.П., отчет - л.д.125-128), результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3231186 от 20.11.2018, л.д. 107).

На собрании кредиторов Габова Е.И., состоявшемся 11.12.2018 (л.д. 85- 86), утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И. (далее - Порядок реализации, л.д. 87-90), а именно: нежилого помещения площадью 410,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1.

Материалами дела также установлено, что Шеврина М.С. обращалась ко второму собственнику Габовой Р.Э. (1/2 доли в праве) с предложением принять участие в торгах по продаже доли, принадлежащей Габову Е.И.

Габовой Р.Э направлен в адрес финансового управляющего Шевриной М.С. нотариальный отказ от преимущественного права покупки от 29.01.2019 (л.д.146, 147).

Таким образом, до регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, его инвентаризации, оценки и утверждения Порядка реализации, у Шевриной М.С. отсутствовали правовые основания для реализации данного объекта недвижимости.

Соответственно, вопреки утверждению кредитора, факт неправомерного бездействия финансового управляющего материалами дела не подтвержден.

Более того, судом учтено, что обращаясь в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего по реализации имущества должника, кредитор Шило М.А. также обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Шевриной М.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей по реализации этого же имущества.

Определением суда от 22.02.2019 по ходатайству кредитора были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шевриной М.С. и организатору торгов имущества Габова Е.И. - ООО "Гарда Ком" до рассмотрения судом жалобы Шило М.А. от 21.02.2019 по делу N А50-17603/2017 и вступления определения суда в законную силу проводить торги N0004828 (электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU) по продаже имущества, принадлежащего Габову Е.И.:

- нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ; особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств совершения всех необходимых действий со стороны финансового управляющего, направленных на реализацию спорного имущества, сведений о начавшихся торгах в отношении указанного объекта, суд первой инстанции обоснованно счел, что правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на рассматриваемое бездействие финансового Шевриной М.С., отсутствуют.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате осуществляемых конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Шило М.А.

Таким образом, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Указывая на незаконные, необоснованные действия, не отвечающие интересам кредиторов должника, Шило М.А. также обжалует заявленный финансовым управляющим в рамках обособленного спора отказ от требований к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.10.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017, финансовый управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенные между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.10.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014, а также дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014.

Определением суда от 23.04.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению после отложения на 30.05.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭТК" в лице внешнего управляющего Барановой Елены Сергеевны.

Конкурсный кредитор, Шило М.А., также обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании сделок недействительными.

Определением суда от 07.06.2018 заявление конкурсного кредитора Шило М.А. к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, N 01425Р003 от 03.06.2013 принято к производству; объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Шевриной М.С. и конкурсного кредитора Шило М.А. к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными; производство по настоящему обособленному спору в части заявления финансового управляющего Шевриной М.С. к АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления. Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора Шило М.А. к АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными назначено после отложений на 18.01.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы, судом требования об оспаривании сделок по существу не было рассмотрено, в связи с назначением экспертизы по делу судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору назначено на 30.05.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно счел, что рассмотрение доводов жалобы в указанной части является преждевременным. Как верно отметил суд, поскольку в настоящий момент заявление к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными не разрешено судом, оценка действий финансового управляющего Шевриной М.С. по отказу от заявленных требований фактически будет означать разрешение спора до вынесения судебного акта по существу. В связи с чем, не усмотрел оснований на момент рассмотрения жалобы для ее удовлетворения в обжалуемой части.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не опроверг выводов суда в данной части (ст.9, 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и по данному эпизоду.

Помимо указанного заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего Шевриной М.С. по не отражению в отчете о деятельности финансового управляющего от 21.09.2018 сведений о следующем имуществе должника Габова Е.И.:

- доли в праве собственности (общая долевая собственность) на дом (баню) общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп.12;

- доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2397 кв.м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

- доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м, адрес: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что исходя из представленных выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества, право долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано за Габовым Е.И. 06.09.2018.

Из отчета финансового управляющего Шевриной М.С. по состоянию на 21.09.2018, следует, что в примечании к разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано, что проводятся мероприятия по восстановлению права собственности (1/2 доли) Габова Е.И. на жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

Указанная информация об объектах недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, после регистрации объектов в установленном порядке, отражается финансовым управляющим в отчетах.

Указанное выше недвижимое имущества должника включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника; также аналогичные сведения отражаются финансовым управляющим в описи имущества должника от 20.09.2018.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредитора Шило М.А., либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения и отказал в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности должника Габова Е.И. на принадлежащее ему имущество: 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор (ранее Чехова), дом N 40, квартира N 26.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 18.12.2017 по делу N 1-3633/17 за Габовым Е.И. признано право собственности в размере 1/2 доли па квартиру N 26 по адресу: г. Ташкент, ул.Фидокор, д. 40.

Согласно пояснениям финансового управляющего Шеврина М.С., изложенным в отзыве на жалобу, нашедшим подтверждение материалами основного дела о банкротстве, должнику неоднократно направлялись запросы о передаче документов в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на которые он не отвечал, вследствие чего Шеврина М.С. была вынуждена обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, которое было удовлетворено. Габов Е.И. до настоящего времени не исполняет данный судебный акт. На повторный запрос Шевриной М.С. с требованием представить документы по заграничному имуществу Габов Е.И. также не отвечает, тем самым создавая препятствия проведению мероприятий в рамках реализации имущества должника. Кроме того, Габов Е.И. имея возможность, не осуществлял действий по самостоятельному восстановлению права собственности на долю в квартире.

Как указала Шеврина М.С., для оформления 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Ташкент Республики Узбекистан за должником, необходимо совершить следующие действия:

- признание статуса финансового управляющего на территории Республики Узбекистан;

- получение заверенной судом копии Решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 18.12.2017;

- регистрация права Габова Е.И. на долю в данном жилом помещении;

- получение из регистрирующего органа документа, подтверждающего наличие зарегистрированных прав Габова Е.И.

На данный момент решается вопрос о привлечении специалистов, действующих на территории Узбекистана, с оплатой их услуг из конкурсной массы.

В связи с необходимостью совершения указанных действий, финансовый управляющий Шеврина М.С. 13.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении Адвокатского бюро Саттаров и Партнеры (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Нукусская, дом 89 каб. 3) для оформления имущества должника на территории Республики Узбекистан, а именно: доли в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, с лимитом вознаграждения в размере 3 000 Евро за счет конкурсной массы должника. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства назначено после отложения на 17.05.2019.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел со стороны Шевриной М.С. неправомерного бездействия.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не конкретизировал какие меры, с учетом уже принятых, финансовый управляющий должен был предпринять, но не принял.

При таком положении оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Еще одним доводом жалобы, кредитором было указано на незаконные действия финансового управляющего Шевриной М.С. в части привлечения представителя Ковалева Е.В. к исполнению ее обязанностей в процедуре банкротства Габова Е.И.

По утверждению заявителя, финансовый управляющий Шеврина М.С. лично не исполняет обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства Габова Е.И., при этом исполнение своих обязанностей передала представителю Ковалеву Е.В., который одновременно представляет интересы кредитора - АО "Альфа-Банк". При этом кредитор указал, что в процедурах банкротства Габова Е.И. и АО "ЭТК" кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, является АО "Альфа-банк". По решению кредитора АО "Альфа-Банк" были назначены и Шеврина М.С. - финансовым управляющим Габова Е.И., и Баранова Е.С. - конкурсным управляющим АО "ЭТК". Интересы конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. и финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. в арбитражном суде по делам о банкротстве представлял Ковалев Е.В. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение управляющим Шевриной М.С. своих обязанностей в процедуре банкротства Габова Е.И. выражается в том, она действует исключительно в интересах только одного кредитора - АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ст. 59 АПК РФ финансовый управляющий имеет право вести дела в суде как лично, так и через представителя.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

В данном случае финансовым управляющим должника Шевриной М.С. 18.09.2018 выдана доверенность на представление интересов Ковалеву Е.В.

Ковалев Е.В. принимал участие при рассмотрении обособленных споров и иных вопросов в настоящем деле, в качестве представителя финансового управляющего Шевриной М.С. на основании доверенности от 18.09.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что выдача доверенности Ковалеву Е.В. привела к конфликту интересов в деле о банкротстве Габова Е.И; не доказано, что в результате выдачи доверенности и участия Ковалева Е.В. в судебных заседаниях кредитору АО "Альфа-Банк" оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле; не доказано, что обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права должника Габова Е.И., заявителя жалобы - кредитора Шило М.А.

Судом также учтено, что не представлено доказательств осуществления Герасименко К.В. и Ковалева Е.В. полномочий представителя финансового управляющего на возмездной основе.

Как пояснила в отзыве финансовый управляющий Шеврина М.С., услуги Ковалева Е.В. и Герасименко К.В. оплачивались за счет личных средств финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Расходы на представителей не отражаются в отчетах финансового управляющего Шевриной М.С. в связи с их отсутствием в процедуре банкротства Габова Е.И.

Доказательства того, что Ковалев Е.В. является работником АО "Альфа-Банк" в дело не представлены.

Как верно отметил суд, само по себе привлечение финансовым управляющим Герасименко К.В. и Ковалева Е.В. в качестве представителей в суде не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем также не представлены доказательства заинтересованности представителя финансового управляющего Ковалева Е.В. по отношению к кредитору АО "Альфа-Банк" в рамках дела о банкротстве Габова Е.И., приведенные заявителем доводы под предусмотренное законом определение заинтересованности не подпадают (ст. 19 Закона о банкротстве).

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении следует признать, что суд правомерно не усмотрел правовых оснований для того, чтоб признать соответствующие доводы кредитора Шило А.М. состоятельными.

Таким образом, проанализировав фактически е обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего Шевриной М.С. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов