Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-83944/22 по делу N А40-178964/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-178964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терриген" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-178964/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Терриген" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кэпитал Ойл" требований в размере 17 750 105 руб. 68 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кэпитал Ойл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Терриген": Алфимова О.А., по дов. от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ЗАО "Кэпитал Ойл" (ИНН: 7736142818, ОГРН: 1027739806214) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич (ИНН 344213037373), член САМРО "ААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Терриген" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кэпитал Ойл" требований в размере 17 750 105 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терриген" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 15.01.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что у ЗАО "Кэпитал Ойл" перед кредитором имеется задолженность в размере 17 750 105 руб. 68 коп.

Между тем, как указал заявитель в своем требовании, какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности, на дату судебного заседания в суде первой инстанции, представлены быть не могут, поскольку самому заявителю не известны основания возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии фактических доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены с учетом повышенного стандарта доказывания и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-178964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терриген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина