Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8569/23 по делу N А40-178964/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-178964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178964/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кэпитал Ойл",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ЗАО "Кэпитал Ойл" (ИНН: 7736142818, ОГРН: 1027739806214) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич (ИНН 344213037373), член САМРО "ААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2021 г., заключенный между ЗАО "Кэпитал Ойл" и ООО "Трансойл" и применении последствий недействительности принято к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023 в 12 час. 10 мин.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2022 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-Поисково-оценочная скважина N 1 Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка, глубина 1 781 метр, год завершения строительства: 2018, кадастровый номер: 64:14:070301:417, расположенное по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, Знаменское муниципальное образование, 6,8 км. северо-западнее с. Чернава. Имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:14:070301:403;

-Поисково-оценочная скважина N 1 Яванской площади, глубина: 1 806,40 метров, год завершения строительства: 2016, кадастровый номер: 64:14:000000:3205, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавское муниципальное образование, 7,5 км. Севернее н.п. Чернава. Имущество расположено в пределах земельных участков с кадастровым номером 64:14:000000:16 (64:14:070301:640);

-Эксплуатационная скважина N 2 Яванского месторождения, глубина 1 891 метр, год завершения строительства: 2017, кадастровый номер: 64:14:070301:410, расположенное по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, Чернавское муниципальное образование, 7,9 км. севернее н.п. Чернава. Продаваемое имущество расположено в пределах земельных участков с кадастровым номером 64:14:000000:16 (64:14:070301:640);

-Эксплуатационная скважина N 3 Яванского месторождения", глубина 1 902 метра, год завершения строительства: 2018, кадастровый номер: 64:14:070301:411, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Чернавское муниципальное образование, 7,3 км. Севернее н.п. Чернава. Продаваемое имущество расположено в пределах земельных участков с кадастровым номером 64:14:000000:16 (64:14:070301:640).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Горбунов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, содержащегося в заявлении о признании сделки недействительной (поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2022), оспариваемая сделка заключена 19.01.2021, имущество передано ответчику в дату подписания Договора по акту приема-передачи имущества, оплата произведена в полном объеме 20.05.2021, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2021.

Доказательств совершения и/или намерения совершить ответчиком действия, направленные на отчуждение имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, после перехода к нему права собственности конкурсным управляющим должника не представлено; аффилированность сторон сделки не влечет безусловное злоупотребление при ее совершении; обстоятельства невозможности последующего исполнения судебного акта заявителем не доказаны, при этом возможность нарушения баланса прав и законных инетерсов сторон в случае удовлетворения ходатайства конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кэпитал Ойл" Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров