Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-19169/22 по делу N А40-178964/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-178964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Юпитер-С" - Алфимова О.А. - дов. от 07.02.2020

от ООО "Статус Ойл" - Грицишина С.О. - дов. от 24.08.2022

в судебном заседании 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Юпитер-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (N 09АП-27905/2022)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Статус Ойл" в размере 100 967 388,9 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кэпитал Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл" (далее - ЗАО "Кэпитал Ойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Андрей Константинович, член СРО ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ЗАО "Кэпитайл Ойл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич, член САМРО "ААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус Ойл" (далее - ООО "Статус Ойл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кэпитал Ойл" задолженности в размере 100 967 388,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление ООО "Статус Ойл" удовлетворено в полном объеме, требование в размере 100 967 388,9 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Признавая указанное требование ООО "Статус Ойл" обоснованным суды исходили из следующего.

19.09.2020 между кредитором и АО "Инвестиционно-промышленный холдинг "Стратегия" был заключен договор поставки, в соответствии с которым заявитель обязался поставить товар в адрес АО "Инвестиционно-промышленный холдинг "Стратегия".

В рамках указанного договора кредитор поставил в адрес АО "Инвестиционно-промышленный холдинг "Стратегия" товар на сумму 113 250 745,62 руб., что подтверждено представленными в материалы дела УПД. В качестве частичной оплаты АО "Инвестиционно-промышленный холдинг "Стратегия" передало кредитору векселя ЗАО "Кэпитал Ойл".

Судами также установлено, что векселя, на основании которых заявителем предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, были эмитированы должником в связи со следующим.

Между ЗАО "Кэпитал Ойл" (поставщик) и ООО "НоваТрейд" (покупатель) 29.11.2018 был заключен договор поставки N 16-Р/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять количественную массу сырой нефти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата по нему осуществляется в российских рублях путем предоплаты в размере 100% от суммы оплаты.

В рамках заключенного договора предоплата за продукцию произведена ООО "НоваТрейд" на общую сумму 266 834 134,65 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями на указанную сумму.

ЗАО "Кэпитал Ойл" произвело поставку продукции в рамках договора на общую сумму 47 789 149,78 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

-Акт приема-передачи N 1/18 от 31.12.2018 г. на сумму 6 745 805,38 руб. (товарная накладная N 85 от 31.12.2018 на сумму 4 090 107,92 руб. и товарная накладная N 84 от 31.12.2018 на сумму 2 655 697,46 руб.);

-Акт приема-передачи N 1/19 от 28.02.2019 на сумму 716 595 руб. (товарная накладная N 11 от 28.02.2019 на сумму 390 762,5 руб., товарная накладная N 12 от 28.02.2019 на сумму 325 832,5 руб.);

-Акт приема-передачи N 3/19 от 31.03.2019 на сумму 548 074,8 руб. (товарная накладная N 15 от 31.03.2019 на сумму 548 074,8 руб.);

-Акт приема-передачи N 3/19 от 30.04.2019 на сумму 1 406 129,4 руб. (товарная накладная N 28 от 30.04.2019 на сумму 1 406 129,4 руб.);

-Акт приема-передачи N 4/19 от 31.05.2019 на сумму 9 736 790 руб. (товарная накладная N 32 от 31.05.2019 на сумму 9 736 790 руб.);

-Акт приема-передачи N 5/19 от 30.06.2019 на сумму 17 219 500 руб. (товарная накладная N 39 от 30.06.2019 на сумму 11 185 780 руб., товарная накладная N 41 от 30.06.2019 на сумму 848 120 руб., товарная накладная N 40 от 30.06.2019 на сумму 5 185 500 руб.);

-Акт приема-передачи N 5/19 от 31.07.2019 на сумму 10 636 236 руб. (товарная накладная N 45 от 31.07.2019 на сумму 10 636 236 руб.);

-УПД от 30.07.2021 на сумму 780 019,2 руб.

Также должником был произведен возврат предоплаты по договору поставки нефти N 16-Р/18 от 29.11.2018 в размере 53 153 655,57 руб. (платежное поручение N 427 от 28.04.2020, платежное поручение N 447 от 07.05.2020, платежное поручение N 503 от 26.05.2020, платежное поручение N 535 от 09.06.2020, платежное поручение N 1415 от 30.10.2019, платежное поручение N 419 от 23.04.2020).

Возврат оставшейся части задолженности по договору (возврат предоплаты) был произведен ЗАО "Кэпитал Ойл" собственными простыми векселями на общую сумму 165 891 329, 3 рублей. Векселя имеют следующие реквизиты:

- Простой вексель КО N 00001, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления - 01.04.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 25 356 329,30 рублей;

- Простой вексель КО N 00002, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления - 01.04.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 25 000 000 рублей;

- Простой вексель КО N 00003, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления - 01.04.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 24 060 000 рублей;

- Простой вексель КО N 00004, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления - 01.04.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 26 500 000 рублей;

- Простой вексель КО N 00005, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления - 01.04.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 24 500 000 рублей;

- Простой вексель КО N 00006, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления 31.05.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 19 725 000 рублей;

- Простой вексель N 00007, векселедатель ЗАО "Кэпитал Ойл", дата составления 31.05.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 20 750 000 рублей.

Простой вексель КО N 00002 был предъявлен к платежу держателем векселя ООО "Статус Ойл", исполнение вексельного обязательства осуществлено 20.05.2021 (платежное поручение N 559 от 20.05.2021).

Простой вексель КО N 00005 был предъявлен к платежу держателем векселя ООО "Статус Ойл", исполнение вексельного обязательства осуществлено 20.05.2021 частично, на сумму 11 800 000 руб. (платежное поручение N 558 от 20.05.2021).

Также судами установлено, что между ЗАО "Кэпитал Ойл" (поставщик) и ООО "НоваТранс"(покупатель) 01.10.2019 был заключен договор поставки N 9-Р/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять количественную массу сырой нефти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем предоплаты в размере 100% от суммы оплаты.

Всего в рамках указанного договора ООО "НоваТранс" произведена оплата в размере 96 600 000 руб. Поставка продукции ЗАО "Кэпитал Ойл" произведена на сумму 75 307 611,1 руб.

Возврат переплаты в размере 21 292 388,9 руб. был произведен посредством выпуска простого векселя КО N 00008, дата составления 31.05.2021, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 21 292 388,9 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания выдачи векселя должником и обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель, установлены, денежное обязательство должника, основанное на представленных векселях, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование кредитора ООО "Статус Ойл" является обоснованным.

Доводы возражающего кредитора ООО "Юпитер-С" об аффилированности сторон и отсутствии реальных правоотношений по договорам проверены судами и отклонены, поскольку доказательств наличия юридической аффилированности в материалы дела представлено не было, а доводы о фактической аффилированности основаны только на факте наличия у кредитора хозяйственных отношений с иными контрагентами должника, а также факте непродолжительного бездействия кредитора при истребовании задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Юпитер-С", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юпитер-С" указывает, что в материалы дела не были представлены оригиналы векселей, на наличие которых ссылался кредитор в обоснование заявленных требований, а представленные копии не содержат индоссамента в пользу кредитора ООО "Статус Ойл".

Кроме того, кассатор указывает, что не были оценены заявленные им доводы об отсутствии экономической целесообразности в оплате договоров покупателем нефтепродуктов АО "ИПХ "Стратегия" векселями неплатежеспособного общества, полагает, что достаточных доказательств в подтверждение реальности правоотношений, оплаченных векселями, представлено не было (транспортировка товара не проверялась).

К кассационной жалобе ООО "Юпитер-С" представлены дополнения, в которых кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает отсутствие экономической целесообразности в действиях всех участников сделок, в связи с совершением которых заявлено требование.

На кассационную в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ООО "Статус Ойл", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, полагает представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждающими наличие задолженности. Отзыв приобщен к материалам дела, дополнения к отзыву возвращен в адрес АО "ИПХ "Стратегия".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022.

После перерыв представитель ООО "Юпитер-С" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Статус Ойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следствие, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, оригиналы векселей, на основании которых заявлено требование ООО "Статус Ойл" в материалы дела представлены не были, не обозревались и не приобщались судом первой инстанции в единственном судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Кроме того, судами также не установлено, и кредитор, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, также не ссылается, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления кредитором векселей к платежу и передачи их векселедателю по акту приема-передачи, как и на наличие такого акта.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда округа.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа не усматривает оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие или отсутствие оригинала векселей, на основании которых заявлено требование, исследовать вопрос о том, является ли кредитор последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, проверить, основана ли цепочка сделок с векселями должника на реальных хозяйственных отношениях, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность сторон, проверить наличие у спорных векселей реальной стоимости, установив обстоятельства их оборота и финансовое положение векселедателя, при необходимости обсудив вопрос о назначении экспертизы, учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правильно распределить бремя доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-178964/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова