Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25007/23 по делу N А40-178964/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-178964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кэпитал Ойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ЗАО "Кэпитал Ойл" (ИНН: 7736142818, ОГРН: 1027739806214) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- пункт 2.3. договора займа от 29.04.2021, заключенного между ООО "Семисвет" и ЗАО "Кэпитал ойл",

- соглашения об отступном от 30.06.2021 и дополнительного соглашения N 1 к соглашению об отступном от 03.05.2021, заключенные между ООО "Семисвет" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в поданной апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы о наличии, по его мнению, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер-С" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Юпитер-С", поскольку он содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, однако названным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ООО "Семисвет" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО "Семисвет" (Займодавец) и ЗАО "Кэпитал Ойл" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежную сумму в размере равном 30 730 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора перечисляются Заемщику на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.4. настоящего договора, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора, обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее Заемщику следующее имущество:

- сооружение (Сооружение - подъездной путь (железная дорога) шириной (колеи) 1524 мм, сооружение: подъездной путь (железная дорога), кадастровый номер: 64:14:240101:42;

- сооружение (Линейный объект (железная дорога нормальной колеи-подъездной путь), сооружение - подъездной путь (железная дорога нормальной колеи шириной 1524), кадастровый номер 64:14:000000:3108;

- здание (Нежилое здание, нежилое одноэтажное строение (административное здание), этажность:1, площадь 193,2 м2, кадастровый номер: 64:14:000000:3212;

- здание (Нежилое здание, одноэтажное нежилое строение (цех), этажность: 1, площадь: 817,5 м2, кадастровый номер: 64:14:240101:43;

- сооружение (Нежилое, Сооружение "Центральный пункт сбора нефти и налива в Ж/Д цистерны"), этажность: 1, кадастровый номер: 64:14:240101:26;

- земельный участок по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Раевское МО, ст. Тополек, (от станционной стрелки No36 на железной дороге станции Тополек до границы земельного участка с кадастровым номером 64:14:021201:0012, производственной базы ЗАО "Кэпитал Ойл"), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания подъездного пути (железной дороги), для прочих специальных целей, площадь 3409 м2, кадастровый номер: 64:14:021201:16;

- земельный участок по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Раевское МО, 2 км к северо-востоку от с. Раевка на левобережной излучине р. Малый Иргиз, категория земель:земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для нужд промышленности; для прочих специальных целей, площадь 71 800 м2, кадастровый номер: 64:14:021201:28;

- сооружение "Обменно выставочный путь", включающий в себя: обменно выставочный путь литер I/1 протяженностью 371 м от стрелки No59 до стрелки No57, обменно выставочный путь литер I/2, протяженностью 418 м от границы базу Б до склада С, кадастровый номер: 64:14:240101:40.

19.05.2021 ООО "Семисвет" перечислило на расчетный счет ЗАО "Кэпитал Ойл" сумму займа в размере 30 730 000 руб. (платежное поручение N 1 от 19.05.2021).

В связи с тем, что денежные средства до 02.06.2021 ЗАО "Кэпитал Ойл" не были возвращены, 03.06.2021 между должником и ООО "Семисвет" было заключено соглашение об отступном, пунктом 2 которого предусмотрено, что в связи с неисполнением Заемщиком своей обязанности по договору займа должник вправе до 02.06.2021 передать кредитору на сумму займа и процентов следующее имущество, находящееся в собственности должника:

- земельный участок по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Раевское МО, ст. Тополек, (от станционной стрелки N 36 на железной дороге станции Тополек до границы земельного участка с кадастровым номером 64:14:021201:0012, производственной базы ЗАО "Кэпитал Ойл"), площадь 3409 м2, кадастровый номер: 64:14:021201:16;

- земельный участок по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Раевское МО, 2 км к северо-востоку от с. Раевка на левобережной излучине р. Малый Иргиз, площадь 71 800 м2, кадастровый номер: 64:14:021201:28.

В соответствии с п. 3 соглашения о отступном, стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемого имущества, которая составляет 30 910 000 руб. и взаимных претензий относительно этой стоимости не имеют.Данной денежной суммой будет погашаться сумма займа в размере 30 730 000 руб., погашение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15 % годовых, а также возмещение расходов кредитора по переоформлению и регистрации перехода права собственности на данное имущество.

03.06.2021 было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 03.06.2021, которым внесены изменения в п. 2 соглашения об отступном, а именно, дополнен перечень имущества, передаваемого в качестве отступного. В качестве отступного указано также следующее имущество: сооружение "Обменно вставочный путь", включающий в себя: обменно выставочный путь литер 1/1 протяженностью 371 м. от стрелки N 59 до стрелки N 57, обменно выставочный путь литер 1/2, протяженностью 418 м от границы базу Б до склада С, кадастровый номер: 64:14:240101:40.

Актами приема-передачи от 03.06.2021 должника передал ООО "Семисвет" имущество, указанное в соглашении об отступном от 03.06.2021 и Дополнительном соглашении N 1 к соглашению об отступном от 03.06.2021.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 2.3. договора займа от 29.04.2021, заключенного между ООО "Семисвет" и ЗАО "Кэпитал ойл", и соглашения об отступном от 30.06.2021 и дополнительного соглашения N 1 к соглашению об отступном от 03.05.2021, заключенные между ответчиком и должником, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Кэпитал Ойл" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, следовательно, оспариваемые сделки совершены как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Фактически доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам основаны на его мнении, не подкрепленным документальными доказательствами.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Включение в договор оспариваемого пункта и последующее оставление предмета залога за собой отвечает критериям обычного делового оборота, поскольку стремление кредитора максимально обезопасить себя при выдаче займа является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "Семисвет" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО "Семисвет" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании ЗАО "Кэпитал Ойл" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.

Оспариваемые сделки совершены 29.04.2021, 03.05.2021 и 30.06.2021,то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по данному основанию необходимо доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Семисвет" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО "Семисвет" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.