Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19169/22 по делу N А40-178964/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-178964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Прос Станислава

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Станислава Проса в размере 204 458 083,2 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении должника ЗАО "Кэпитал Ойл" (ИНН: 7736142818, ОГРН: 1027739806214) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филатов А.К., член СРО ААУ "Паритет", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 04.12.2021

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Станислава Проса о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 204 458 083,2 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 Станиславу Просу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прос Станислав обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на тринадцать кредитных договоров, заключенных в период с 23.07.2013 по 26.11.2015 между Кредитором ЗАО "Капитал Ойл"., общая сумма кредитных средств предоставленных должнику по всем договорам составила 204 458 083,2 руб.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не выполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Станислава Проса, исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суды указали на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что должником по кредитным договорам нарушен срок возврата задолженности и уплаты процентов. Однако, кредитор до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Кэпитал Ойл" не взыскивал просроченную задолженность с Должника, в то время как из открытых источников следовало, что финансовое положение ЗАО "Кэпитал Ойл" существенно ухудшилось:

* в 2020-2021 гг. имелось значительное количество судебных дел о взыскании денежных средств с должника (по данным Картотеки арбитражных дел);

* с мая 2021 года по данным официального сайта ФССП, в отношении Должника были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым должником не погашалась;

* с 24.05.2021 ФНС приостановлены операции по движению денежных средств по расчетным счетам должника.

ЗАО "Кэпитал Ойл" 30.09.1996 получена лицензия на право пользования недрами серии СРТ N 00219 НР с целевым назначением и видами работ: поиски, разведка и разработка месторождений нефти, газа и конденсата в пределах Чернавского участка. Участок расположен в Ивантеевском и Пугачевском районах Саратовской области.

Добыча углеводородного сырья в рамках указанной лицензии являлась основным направлением финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитных договоров, цель предоставления кредитов - финансирование деятельности Должника по добыче нефти.

При этом, 24.06.2021 прекращено право пользования недрами ЗАО "Кэпитал Ойл" по лицензии СРТ 00219 НР, в соответствии с приказом N 271 от 24.06.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГБУ "Росгеолфонд", в связи с чем ЗАО "Кэпитал Ойл" утратило лицензию N СРТ00219 НР.

Право на разработку указанного лицензионного участка перешло к ООО "Трансойл" (ИНН 6317149829), участником которого на момент отчуждения лицензии являлось ЗАО "Капитал Ойл" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Однако, после отчуждения должником лицензии СРТ 00219 НР (основной нематериальный актив должника), что означает невозможность должника осуществлять основной вид деятельности - добычу углеводородного сырья и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, кредитор не предпринял действий по возврату задолженности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами фактически не планировался возврат суммы займа и процентов, а действия должника и кредитора по не возврату и не взысканию с ЗАО "Капитал Ойл" задолженности являются согласованными, что привело фактически к наращиванию кредиторской задолженности должника.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о "фактической аффилированности" между должником и кредитором.

Указанное свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Станислава Проса.

Судами критически оценены представленные кредитором в материалы дела платежные документы в подтверждение факта перечисления денежных средств должнику.

Согласно требований пунктов 5, 6 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платежные документы, на которые ссылался заявитель требования в суде первой инстанции, представлены в материалы дела без заверенного перевода на русский язык в отсутствие легализации в установленном порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу N А40-178964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий