Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92689/22 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Туторайтиса,

на определение Арбитражного суда горорда Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-161486/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Московия"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия",

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Подсеваткин В.С. по дов. от 19.08.2021

От Е.В. Туторайтиса - Краснобаева М.Л. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО Страховая компания "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания "Московия" привлечены Ионова Ангелина Витальевна, Михалёв Дмитрий Сергеевич, Харечко Александр Владимирович, Накучиев Магомед Гаджилавич, Шпаковская Юлия Юрьевна, Ибрагимова Марина Сергеевна. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания "Московия" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Туторайтиса Е.В., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Туторайтиса Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495). Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Туторайтис Е.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения Туторайтиса Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания Туторайтиса Е.В. контролирующим должника лицом, он не являлся руководителем должника и не входил в состав органов управления ООО СК "Московия". Ссылается на абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ), который не относит конечного бенефициара должника к контролирующим должника лицам. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие у него статуса контролирующего лица, несмотря на недоказанность обратного, судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Туторайтиса Е.В. и банкротством должника, а также вины ответчика в банкротстве ООО СК "Московия", исключающее основания возникновения субсидиарной ответственности. Указывает, что Туторайтис Е.В. не являлся конечным бенефициаром сделки от 27.03.2017 и не принимал в ней иного участия, в связи с чем недопустимо возложение на него ответственности за последствия всего комплекса транзитных сделок. Указывает, что единственной сделкой, в которой ответчик принимал участие в качестве руководителя и мажоритарного участника ООО "ИНЭТ-Проект", а также конечного бенефициара ООО СК "Московия", был договор купли-продажи здания от 23.06.2017. Цена сделки составляла 530 000 000 рублей. Указывает, что экономический эффект данной сделки для должника в виде отчуждения недвижимого имущества устранен после возвращения данного имущества в собственность ООО СК "Московия" в результате примененной судом реституции. Ответчик ни прямо, ни косвенно не участвовал в совершении сделки, явившейся причиной банкротства должника; поскольку экономические последствия от отчуждения имущества ООО СК "Московия" по сделке, в которой принимал участие Туторайтис Е.В., устранены возвращением имущества в конкурсную массу, заявленные требования, основанные на данной сделке, подлежали отклонению судом. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Банка России от 20.07.2017 N N ОД-2041, ОД-2042 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Московия", с 21.07.2017 назначена временная администрация страховой организации, полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены. Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Туторайтис Е.В. являлся владельцем 70,30% доли в уставном капитале ООО "Московия-Инвест", которое в свою очередь является основным участником должника с долей 99,7%.

Поскольку события, вменяемые ответчику, определены периодом правового регулирования абз. 31 ст. 2, п. 1 ст. 184.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом верно указано на неприменимость предусмотренной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Между тем оценивая наличие/отсутствие контроля, судом первой инстанции оценивались доводы о наличии формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона, либо иных оснований (например, учредительных документов) давать обязательные указания, а также путём приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путём сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, в рамках спора конкурсный управляющий приводил доводы, что по состоянию на июнь 2017 статус ответчика в Департаменте страхового рынка Банка России определялся как конечного бенефициара должника (протокол совещания Департамента с участием должника и Банка России от 15.06.2017).

Туторайтис Е.В. являлся генеральным директором ООО "Московия-Инвест" и владел 70,30% доли в уставном капитале указанного Общества. ООО "Московия-Инвест", в свою очередь, является основным участником должника (с долей в размере 99,7%).

Также Туторайтису Е.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "ИНЭТ-Проект" в размере 99%, в пользу которого совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Таким образом, Туторайтис Е.В. являясь лицом, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, получил существенный актив должника по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, в связи с чем Туторайтис Е.В. является лицом, контролировавшим должника.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в отношении Туторайтиса Е.В. также установлены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору (стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (09АП-479/2022), стр.стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по обособленному спору).

Также арбитражный суд округа на стр. 7 постановления от 23.06.2022 отметил, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что Туторайтис Е.В. признавался судами контролирующим должника лицом.

Также, вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, был сделан в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, конкурсным управляющим были представлены доказательства, что Туторайтис Е.В. является лицом, контролирующим должника.

Судом первой инстанции оценивалась также роль и совокупность действий Туторайтиса Е.В., в частности оценивая обстоятельства дела, суд установил, что договор купли-продажи от 27.03.2017, подписан от имени ООО СК "Московия" Каляжновым И.В., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Ионовой А.В. Договор купли-продажи от 23.06.2017, на основании которого должник продал здание в пользу покупателя ООО "ИНЭТ-Проект", подписан от имени ООО СК "Московия" генеральным директором Михалёвым Д.С.

При этом, в указанный период Михалёв Д.С. являлся также руководителем ООО "Московия-Инвест" (основной участник должника с долей в размере 99,7% уставного капитала).

Основным участником с долей в размере 99% уставного капитала и руководителем ООО "ИНЭТ-Проект" в момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2017, подписавшим вышеуказанный договор купли-продажи от имени покупателя, являлся Туторайтис Е.В., которому с 26.04.2017 принадлежало 70,30% уставного капитала ООО "Московия-Инвест" (основной участник должника с долей в размере 99,7% уставного капитала). До указанного периода времени (с 06.03.2017 по 26.04.2017) Туторайтис Е.В. принадлежало 45 % уставного капитала ООО "Московия-Инвест".

Оценивая действия, последствиями которых стало безвозмездное отчуждение должником нежилого помещения в пользу ООО "ИНЭТ-Проект", суд верно пришел к выводу, что такие последствия стали возможными благодаря внутригрупповым связям между обществами и согласованным действиями по безвозмездному выведению активов должника.

Инициатором описанной совокупности сделок по приобретению и последующему безвозмездному отчуждению Страховщиком вышеуказанного здания, причинивших ущерб Страховщику, и выгодоприобретателем от их совершения являлся Туторайтис Е.В. - основной участник ООО "ИНЭТ-Проект", которому по данным ЕГРЮЛ на момент совершения данной сделки также принадлежало 70,30 % от уставного капитала ООО "Московия-Инвест" (основной участник Страховщика с долей в размере 99,70 %).

В результате совершения указанного комплекса транзитных сделок по приобретению и последующему отчуждению здания за счёт собственных векселей Страховой организации и векселей её участника Страховщику причинен ущерб в размере 300 000 000,00 руб. и определен как сумма перечисленных денежных средств в счет предъявленных векселей Страховой организации, переданных в качестве оплаты объекта недвижимости.

При этом, судом правильно отмечено, что при добросовестных действиях, ответчик должен был знать о сложившейся ситуации по выводу ликвидных активов должника, начиная с 27.03.2017, и как следствие причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, однако продолжил осуществление недобросовестного поведения, посредством вывода активов должника на подконтрольное ему лицо.

Последствием недобросовестных действий ответчика стал вывод объектов недвижимого имущества из ООО СК "Московия" безвозмездно, на основании заключения цепочки сделок, намерения участников сделки были направлены на прикрытие безвозмездности отчуждения имущества в преддверии банкротства.

Следовательно, результатом стал вывод активов должника под влиянием контролирующих лиц, включая ответчика, что повлекло к уменьшению имущества страховой организации, и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредитором.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604 158 000 руб., по состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175 469 000 руб. По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66 095 000 руб. (8 % от величины страховых резервов).

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации в этот период.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1446472 тыс. руб., а размер обязательств 1714059 тыс. руб., недостаточность имущества составляла 267587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия" конкурсным управляющим установлено, что справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

По состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" заявлено требований кредиторов на общую сумму 1487 млн. руб., из которых 1430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

Таким образом, о чем верно указал суд первой инстанции, уже по состоянию на 31.12.2016 ООО СК "Московия" обладало признаками недостаточности имущества.

Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указал, что сделка была оспорена, применена реституция, делает вывод, что экономический эффект данной сделки для должника в виде отчуждения недвижимого имущества устранен после возвращения данного имущества в собственность ООО СК "Московия".

Между тем данные доводы были оценены судом первой инстанции, обосновано указано, что сам по себе факт признания сделки недействительной и возврат имущества не нивелировало последствия ущербной сделки, при этом данные действия не только причинили должнику ущерб на момент их совершения, но и повлекли несостоятельность должника.

Сам по себе такой факт, как оспаривание сделки, не влечет освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку судом оценивается совокупность последствий недобросовестного поведения контролирующего лица, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Сами по себе доводы о том, что ответчик не являлся стороной сделки от 27.03.2017 по приобретению здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае совершен комплекс транзитных сделок по приобретению и последующему отчуждению здания за счёт собственных векселей Страховой организации и векселей её участника Страховщику причинен ущерб в размере 300 000 000,00 руб. и определен как сумма перечисленных денежных средств в счет предъявленных векселей Страховой организации, переданных в качестве оплаты объекта недвижимости.

Туторайтис Е.В., являясь лицом, имевшим фактическую возможность определять действия должника, в силу своего правового статуса не мог не знать о цели причинения ущерба должнику в результате их заключения как указанной цепочки сделок, так и непосредственно сделки по безвозмездному отчуждению Страховщиком здания.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, обоснованно признан доказанным факт совершения Туторайтисом Е.В. недобросовестных действий, в целях извлечения прибыли за счет имущественной массы Страховщика, причинивших ущерб Страховщику и повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что является основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника лицом (лицом, имеющим возможность определять действия должника) может признаваться, в частности, руководитель должника и иные лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу должностного положения, либо иным образом определять действия должника.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.п. 16, 17 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применены нормы права, подлежащие применению.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова