Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88894/22 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-95486/20

об отказе во включении требований Куликова Максима Сергеевича в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800),

при участии в судебном заседании:

от Куликова М.С.: Акбаев Е.Б. по дов. от 07.04.2021

от АО НПП "Звезда": Малиновская Н.В. по дов. от 06.10.2021

от к/у ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ": Борисов Н.А. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. к ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление Куликова Максима Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 15.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Прокуратуры города Москвы об отложении судебного заседания.

Отказал во включении требований Куликова Максима Сергеевича в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куликов М.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представительКуликова М.С. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО НПП "Звезда" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 10.05.2017 между ООО "ВИК" (Застройщик-Инвестор) и Куликовым М.С. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 10/05/2017 (далее - ДДУ), согласно п. 1.1. которого Застройщик-Инвестор обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный Жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям ДДУ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и принять у Застройщика-Инвестора Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей площадью 71,50 кв.м., расположенное на 4 этаже Жилого дома, согласно указанным параметрам.

Согласно п. 3.1. ДДУ цена рассчитывается как произведение размера проектной площади Объекта долевого строительства на цену 1 (Одного) кв.м. Объекта долевого строительства, которая составляет 5 070 000 руб. 00 коп. Стоимость 1 (одного) квадратного метра общей площади составляет 65 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. ДДУ Участник долевого строительства производит оплату денежных средств Застройщику-Инвестору на расчетный счет Застройщика-Инвестора в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации ДДУ.

В соответствии с п. 3.4. ДДУ обязательство по уплате Цены ДДУ считается исполненным Участников долевого строительства с даты поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика-Инвестора в полном объеме.

14.10.2016 между ООО "ВИК" (Заказчик) и Куликовым М.С. (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 14/10/2016, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать юридические и консультационные услуги по сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 5 070 000,00 руб.

Пунктом 3.2. установлено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с 14.10.2016 и действует по 14.05.2017.

Приложением N 1 от 14.10.2016 к Договору Стороны договорились, что на усмотрение Заказчика, он может исполнить свое обязательство по оплате услуг Исполнителя по Договору либо, оплатив эти услуги денежными средствами в полном объеме согласно п.3.1. Договора, либо выполнить свое обязательство предоставив Исполнителю равнозначную по стоимости квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 3.

16.05.2017 между Сторонами подписан Акт выполненных работ, согласно которому Исполнитель по Договору выполнил в полном объеме обязательства - устные консультации, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика.

15.06.2017 между ООО "ВИК" (Сторона - 1) и Куликовым М.С. (Сторона - 2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований 5 070 000,00 руб.

В п. 2 Соглашения о зачете встречных однородных требований указано следующее: Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору об оказании юридических услуг N 14/10/16 от 14.10.2016, Акт выполненных работ по Договору N 14/10/16 от 16.0572017 в сумме 5 070 000 руб. Срок оплаты задолженности истек 22.05.2017. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 070 000,00 руб. После проведения зачета сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 составит 0,00 руб.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по ДДУ в сумме 5 070 000,00 руб. Срок оплаты задолженности истек 05.06.2017. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 070 000,00 руб. После проведения зачета сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составит 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по Договору оказания юридических услуг N 14/10/2016 от 14.10.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вопреки доводам жалобы, Кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по Договору оказания юридических услуг N 14/10/2016 от 14.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно- кассовые ордера.

Вместе с тем, кредитором представлены следующие документы в качестве подтверждения оказания услуг: Акт выполненных работ от 16.05.2017 по Договору оказания юридических услуг N 14/10/16 от 14.10.2016, в котором в п. 2 указано, что кредитором оказаны следующие услуги - устные консультации, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности.

При этом, стоимость указанных услуг равна 5 070 000,00 руб., что не соответствует объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства факта оказания юридических услуг, поскольку он не содержит данных, позволяющих определить, какие конкретно были оказаны услуги, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, перечня услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на предъявление требования считается истекшим 15.11.2020 и не подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к настоящему делу о банкротстве реестр подлежал закрытию 15.11.2020 (по истечении трех месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства -15.08.2020).

Кредитор обратился с требованием спустя 2 года, а именно 28.06.2022 поступило заявление Куликов М.С. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в Арбитражный суд города Москвы.

В случае пропуска указанного в п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако, исходя из Договора оказания юридических услуг N 14/10/2016 от 14.10.2016, Куликов М.С. является высшее юридическое образование, то есть его квалификации было достаточно для того, чтобы узнать о сроке предъявления требования, таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 N Ф01-7017/2018 по делу N А82-230/2015).

Вышеуказанное следует также из судебной практики, а именно: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 N Ф05-12077/2019 по делу N А40- 195154/2017.

Так как Куликов М.С. не доказал уважительность пропуска срока для предъявления требований, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости восстановления срока.

Заявление Куликова М.С. о том, что суд в рамках уголовного дела признал факт взаимозачета между ООО "ВИК" и Куликовым М.С. является несостоятельным, так как факт реальности оказания юридических услуг не являлся предметом спора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 11.11.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев