Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91492/22 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-263069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 263069/21,

о включении в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженность в размере 150 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения;

об отказе в удовлетворении заявления Контяева Алексея Вячеславовича в части признания за ним статуса залогового кредитора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухина Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Коурова М.В.: Кузнецова А.А. по дов. от 05.10.2022

от Контяева А.В.: Кузнецова Н.В. по дов. от 08.11.2022

от Акимова В.В.: Краснов А.О. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Мухина Ивана Владимировича (28.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771305148222, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 16, кв. 44) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович (ИНН 771801938147, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, до востребования Коурову М.В.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

Определением суда от 15.08.2022 г. утвержден План реструктуризации долгов Мухина Ивана Владимировича (28.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771305148222, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 16, кв. 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженность в размере 150 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения; отказал в удовлетворении заявления Контяева Алексея Вячеславовича в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Не согласившись с указанным определением, Акимовым В.В.подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между Контяевым Алексеем Вячеславовичем ("Заимодавец") и Мухиным Иваном Владимировичем ("Заемщик") был заключен договор беспроцентного займа в размере 150 000 000 руб.

Договором определен срок возврата денежных средств по 23 ноября 2021 года.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждено распиской о получении денежных средств от 27.12.2018 г.

До настоящего время сумма займа Заемщиком не возвращена.

В связи с этим у Заемщика перед Заимодавцем имеется задолженность по Договору займа от 27.12.2018 г. по возврату суммы займа в размере 150 000 000 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела заявителем представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у Контяева А.В. в период с 2010 по 2019 гг. имелся доход в общем размере 223 915 220,58 руб.

Указанное обстоятельство служит подтверждением финансовой возможности Конятева А.В. предоставить должнику займ в размере 150 000 000 руб. в декабре 2018 года.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В период с 2010 года по 2019 год доход от трудовой деятельности кредитора составил 67 855 001, 72 руб.

В период с 2016 года по 2017 год Контяеву А.В. были возвращены заемные денежные средства по Договору займа с ООО "РВ Инвест" в размере 124 023 000 миллионов рублей.

Помимо заработной платы за период 2017 года были доходы по заключенным договорам займа в размере 5 836 218, 86 руб.

За 2018 год доход помимо заработной платы составил 26 201 руб.

Тем самым, общий доход за период с 2010 по 2019 год составил 223 915 220,58 руб. (л.д. 105-147).

Кредитор отмечал, что выдача займов являлась обычным видом деятельности. Так, в материалы дела представлены платежные поручения о возврате Контяеву А.В. денежных средств по договору займа - N N 455, 456, 452, 453, 449, 448, 441, 507, 312, 303, 302, 81, 61, 29, 363, 153, на общую сумму 34 299 247,86 руб. (платежные поручения содержат отметки банка об исполнении).

В материалах дела имеются пояснения должника о том, что большую часть полученных денежных средств направлены на строительство и благоустройство загородного дома, а также на проведение ландшафтных работ земельных участков, прилегающих к дому. Кроме того, часть денежных средств была потрачена на: оплату медицинских услуг членов семьи; оплату услуг ЖКХ недвижимости в городе Москва и Московской области; содержание находящихся на иждивении лиц; иные бытовые расходы.

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования и неопровержения доводов кредитора финансовым управляющим и кредитором Акимовым В.В., суд первой инстанции верно признал требование Контяева Алексея Вячеславовича в размере 150 000 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Акимова В.В. о фальсификации документов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено кредитором Акимовым В.В., судом не установлено.

Какие-либо доказательства того, что расписка от 27.12.2018 г. является сфальсифицированной, а именно имеет признаки подделки и др., в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела апеллянтом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт выдачи займа. Доводы ответчика в рассматриваемой части основаны исключительно на предположениях, учитывая наличие финансовой возможности выдачи займа.

При этом доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом подлежат отклонению с учетом сроков рассмотрения дела, непредставления апеллянтом доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, при этом апеллянт не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора.

Кроме того, такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 263069/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров