Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93037/22 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-263069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Коурова М.В., Тарасова В.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-263069/21 вынесенное судьей Агеевой М. В. об оставлении без удовлетворения Заявления финансового управляющего Мухина Ивана Владимировича (28.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771305148222, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 16, кв. 44) об оспаривании договоров купли-продажи от 13.09.2021 г. и от 30.12.2021 г

при участии в судебном заседании: от Акимова В.В. - Шарков А.М.,Краснов А.О. по дов. от 28.08.2020; от Тарасова В.Я. - Плюсов Е.С. по дов. от 08.07.2022; от Акимовой О.Н. - Шагин А.О. по дов. от 08.08.2020; от Коурова М.В. - Кузнецова А.А. по дов. от 05.10.202

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении Мухина Ивана Владимировича (28.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771305148222, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 16, кв. 44) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Акимовой Оксане Николаевне о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 13.09.2021 и к ответчику Коптеву И.А. - договор купли-продажи 30.12.2021 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-263069/2021 заявление о признании сделки Коурова М.В. было оставлено без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционной суд поступили апелляционные жалобы Коурова М.В., Тарасова В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-263069/2021.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Акимовой О.Н., Акимова В.В. на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Коурова М.В, Тарасова В.Я. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители Акимовой О.Н., Акимова В.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как усматривается из фактических обстоятельств, 13.09.2021 между Мухиным Иваном Владимировичем (далее - Должник, Продавец) и Акимовой Оксаной Николаевной (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор). По Договору Продавец передал в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 5, корпус 1, квартира 26, площадью 183,1 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003021:4845 (далее -Квартира).

Подтверждением наличия у должника права собственности на квартиру до ее отчуждения служит Выписка о переходе прав на объект недвижимости от 04.03.2022 N 99/2022/453108159.

Переход права собственности на Квартиру от должника к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 14.09.2021 за N 77:09:0003021:4845-77/072/2021-7.

В настоящее время титульным собственником Квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/453101729, выданной 04.03.2022.

Финансовый управляющий указывает, что Покупатель предусмотренную Договором стоимость Квартиры Продавцу не уплатил. В Договоре указано, что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 53 000 000 рублей, которые Покупатель обязан был уплатить за приобретенную Квартиру, что подтверждается распиской. Фактически же Продавец денежных средств от Покупателя не получал. Продавец выдал Покупателю расписку, не получив денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что Косвенным доказательством отсутствия оплаты служит тот факт, что Заинтересованное лицо после перерегистрации имущества на себя сразу же выставило его на продажу:

https://www.cian.ru/sale/flat/270441509/

https://www.cian.ru/sale/tlat/267802502/

https://www.cian.ru/sale/flat/270441509/

https://www.cian.ru/sale/flat/269844872/

https://domclick.ru/card/sale_flat_l 524368894

https://domclick.ru/card/sale_flat_l 516630149

https://domclick.ru/card/sale_flat_ 1490285517

https://domclick.ru/card/sale_flat_1491813706

https://www.avito.ru/moskva/kvartiry/4-k._kvartira_l 83 l_m_722_et._2289861263

https://www.avito.ru/moskva/kvartiry/4-k._kvartira_1831m_722et._234987239.

При этом цена продажи имущества на данный момент уже ниже его покупной стоимости более чем на 3 000 000 рублей, при том, что первоначально стоимость в объявлениях была 53 000 000 рублей.

До введения процедуры реструктуризации долгов Должник сам начал предпринимать попытки по возврату квартиры в собственное владение.

Так Должник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем направил последнему 27.01.2022 требование о расторжении договора продажи квартиры от 13.09.2022 (почтовая квитанция с описью вложения о направлении требования заинтересованному лицу приложена).

Кроме того, Должник 25.01.2022 обращался в Росреестр с Заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости от 25.01.2022 N MFC-0558/2022-121605-1, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги: Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества является недействительной по основаниям предусмотренным, Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.2) и нормами гражданского законодательства (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен сторонами 13.09.2021, дело о банкротстве возбуждено 09.12.2021, то есть сделка совершенна в течении полугода.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Финансовый управляющий указывает, что в действительности передача денежных средств Должнику не производилась. Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств. Исходя из договора, денежные средства были переданы без открытия лицевого счета (53 000 000 рублей). У Должника отсутствуют расходные операции на указанную сумму.

Вместе с тем, из отзывов ответчиков и третьего лица усматривается следующее.

Сделка с Акимовой О.Н. была совершена с привлечением нотариуса в качестве независимой стороны - Куражевой Людмилы Алексеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Тоцкого Николая Николаевича. Зарегистрировано в реестре за N 77/567-н/77-2021-2-2450. Получено согласие залогодержателя Акимова В.В. на продажу, удостоверено 13.09.2021, получено согласие супруги должника (п. 13 договора купли-продажи). Договором (п.5) установлен факт взаимного расчета между сторонами до подписания договора, что подтверждается распиской Мухина И.В. о получении от Акимовой О.Н. 53 000 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями высшего арбитражного суда, учитывая факт передачи денежных средств по расписке, в материалы дела представлены доказательства наличия у Акимовой О.Н. финансовой возможности приобрести квартиру за 53 000 000 руб.

А именно, в материалы дела представлены договору купли-продажи недвижимости от Акимовой О.Н., где она выступает в качестве продавца, на общую сумму более 64 млн. руб.

Кроме того, как усматривается из обособленных споров в настоящем деле, из определений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, вся деятельность должника велась именно наличными денежными средствами.

Таким образом, в настоящем случае, суд пришел к выводу об отсутствии не равноценности для признания договора купли-продажи от 13.09.2021 недействительным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 3 п.8 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В апелляционной жалобе Коуровым М.В. было указано, что исходя из договоров купли-продажи недвижимости, представленных Акимовой О.Н. в материалы дела, фактическое наличие денежных средств документально подтверждено только 15 800 000 руб. Также Коуров М.В. ссылается на отсутствие обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Акимовой О.Н. Мухину И.В. в рамках договора продажи квартиры от 13.09.2021.

Однако, мотивированной позиции относительно представленных Акимовой О.Н. договоров купли-продажи недвижимости, где она выступает в качестве продавца, на общую сумму более 64 000 000 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что за время судебного разбирательства Коуровым М.В. не была представлена мотивированная позиция относительно представленных договоров купли-продажи недвижимости, подтверждающих финансовое положение Акимовой О.Н., позволяющих ей приобрести квартиру у Мухина И.В., а представленные доказательства считаются признанными Коуровым М.В. в соответствии со ст.70 АПК РФ и влечет обязанность суда принять их в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение Акимовой О.Н. на сумму 64 000 000 руб.

Подобная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 г. N Ф08-6529/2021 по делу N А53-35578/2020 (приложение N 1), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 г. N Ф09-1309/21 по делу N А50-14205/2020 (приложение N 2), а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 (приложение N 3).

Более того, реальность сделки, подтверждается тем, что договор продажи от 13.09.2021 был совершен с привлечением нотариуса в качестве независимой стороны -Куражевой Людмилы Алексеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Тоцкого Николая Николаевича (зарегистрировано в реестре: N 77/567-н/77-2021-2-2450). Также было получено согласие залогодержателя Акимова В.В. на продажу (т.1 л.д.87.) (зарегистрировано в реестре: 77/567-н/77-2021-2-2449, получено согласие супруги Мухина И.В. (п.13 договора купли-продажи от 13.09.2021 г.; т.1 л.д.86) (зарегистрировано в реестре: N 77/316-н/77-2021-4-745).

Стоит отметить, что п.5 договора продажи о т 13.09.2021 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской Мухина И.В. о получении от Акимовой О.Н. 53 000 000 руб. (т.1 л.д.83), а также актом приема-передачи денежных средств от 13.09.2021 по договору продажи квартиры от 13.09.2021 (т.1 л.д.85).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исходя из обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) Мухина И.В., из определений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, вся деятельность должника велась именно наличными денежными средствами. Более того, как было указано ранее, в материалы дела были представлены договоры купли-продажи недвижимости от Акимовой О.Н., где она выступает в качестве продавца, на общую сумму более 64 000 000 руб., что подтверждает финансовую возможность покупки квартиры у Мухина И.В. за 53 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неравноценности договора продажи квартиры от 13.09.2021 и дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между Акимовой О.Н. и Коптевым И.А., поскольку, в том числе, расчет по договору купли-продажи от 30.12.2021 был произведен с помощью аккредитива через ПАО "Сбербанк".

Так, в случае аффилированности Акимовой О.Н. и Коптева И.А. денежные средства по договору купли-продажи от 30.12.2021 могли бы быть переданы путем оформления расписки. Однако, Коптев И.А., действуя добросовестно, осуществил оплату по договору купли-продажи от 30.12.2021 с помощь аккредитива.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе Коуров М.В. повторно указывает на то, что обе сделки по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.5, к.1, кв.26 (площадь 183,1 кв.м.), являются мнимыми сделками, поскольку, по мнению Коурова М.В., Коптев И.А. и Акимова О.Н. являются аффилированными лицами. Также Коуров М.В. акцентирует внимание на сопоставлении п.5 Акта приема-передачи квартиры от 12.01.2022, в котором указано, что "До момента подписания настоящего акта стороны произвели все взаимные расчеты по договору в полном объеме. Продавец не имеет финансовых претензий по факту получения денежных средств от Покупателя за квартиру, а равно иных претензий в рамках исполнения Договора со стороны "Покупателя".

Довод Коурова М.В. относительно аффилированности противоречит фактическим обстоятельствам дела, а довод касательно п.5 Акта приема-передачи квартиры от 12.01.2022 не имеет правового значения, поскольку исходя из документов, приложенных к отзыву Коптева И.А., усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 30.12.2021 была произведена 22.01.2022 с помощью аккредитива через "ПАО Сбербанк".

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как указано п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Все вышеуказанные условия по договору купли-продажи от 30.12.2021 были соблюдены сторонами, что говорит об их добросовестности, а также реальности сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, а неравноценность сделки между Мухиным И.В. и Акимовой О.Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что квартиры была продана по рыночной стоимости, а денежные средства со стороны покупателя уплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11 (приложение N 9), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) (приложение N 10) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мнимости договора продажи квартиры от 13.09.2021 и договора купли-продажи от 30.12.2021.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Я. указывает, что договор купли-продажи квартиры от 13.09.2021 имеет признаки сделки с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Тарасовым В.Я. отмечено, что в первой инстанции данный довод был заявлен Коуровым М.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коуровым М.В. в первой инстанции такой довод не заявлялся.

Более того, оспаривание сделки, как совершенной с предпочтением является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, которое, как было указано выше, не было заявлено и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, довод Тарасова В.Я. не может быть исследован в суде апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-263069/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова