Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77398/23 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-263069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-263069/21 в рамках дела о банкротстве Мухина Ивана Владимировича об отказе в удовлетворении заявления Акимова Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу NА40-263069/2021,

при участии в судебном заседании: от Акимова Виктора Владимировича - Краснов А.О., по доверенности от 27.09.2022, от финансового управляющего должника - Кузнецова А.А., по доверенности от 05.10.2022, от Тарасова В.Я. - Плюсова Е.С., по доверенности от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Мухина Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении Мухина Ивана Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коуров Максим, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утвержден План реструктуризации долгов Мухина Ивана Владимировича.

В рамках настоящего дела от финансового управляющего должника поступили:

- заявление о признании сделки недействительной, а именно: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Жалинским Д.В.;

- требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 6 000 кв.м.; расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, СНГТ "петровское", участок 19/2 (кадастровый номер 50:08:0050338:145) и здание (жилой дом, дом), количество этажей: 2, общей площадью 1093,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория СНТГ Петровское, СНТГ "Петровское" д. 19/2 (кадастровый номер: 50:08:0050338:151), 429 815 100 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Жалинским Д.В. и требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Признаны недействительными сделками договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Жалинским Д.В. Требование Акимова Виктора Владимировича к Мухину Ивану Владимировичу признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, 429 815 100 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-263069/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Акимова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акимова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявление Акимова В.В. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 заявление Акимова Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-263069/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акимов Виктор Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-263069/2021, вынести новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление финансового управляющего Коурова М.В. о признании сделки недействительной, а именно договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Александровым Д.В., а также признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Жалинским Д.А., и удовлетворить заявление Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Тарасова В.Я., финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

В судебном заседании представители Тарасова В.Я., финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Акимова В.В. мотивировано тем, что 17.04.2023 в ходе судебного заседания по обособленному спору по заявлению Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 133 363 руб. 01 коп. в материалы дела был приобщен ответ Мухина И.В. от 13.04.2023 на запрос финансового управляющего Коурова М.В. от 23.03.2023 N 23/03-23, согласно которому Мухин И.В. утверждает, что не подписывал договоры займа с Акимовым В.В., что исключает мнимость оспариваемых сделок.

Вместе с тем, из приобщенного в материалы дела отзыва Мухина И.В. следует, что договор займа с одновременной ипотекой (залогом) подписан в феврале 2020 года.

В данном случае, невозможно определить, о каком именно договоре с одновременной ипотекой (залогом) идет речь, поскольку Акимовым В.В. в рамках настоящего дела были предъявлены требованиями по нескольким договорам займа с одновременно ипотекой (залогом), заключенные в разное время, с разными кредиторами и на разные суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, о пересмотре которого просит Акимов В.В., признан недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) от 16.01.2020, в связи с чем нельзя исключить, что в отзыве от 13.04.2023 Мухин И.В. ссылается на факт заключения именно этого договора в феврале 2020 года.

Отклоняются доводы Акимова В.В. о том, что сделки признаны недействительными судом только в силу отсутствия волеизъявления сторон на достижение ее реальных результатов.

Как следует из текста, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и подтверждено в дальнейшем судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделки были признаны судом недействительными, и во включении требования в реестр требований кредиторов было отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт передачи кредиторами должнику наличных денежных средств по оспариваемым договорам займа (факт передачи денег подтверждался только расписками), а также наличие у кредиторов реальной финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В связи с чем, признание либо непризнание должником факта подписания договоров займа в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку требования кредитора Акимова В.В. были основаны на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, и юридически значимые обстоятельства, указанные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющие установить фактическую передачу должнику денежных средств по оспоренным договорам займа в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Вместе с тем, договор займа является реальным договором и признается заключенным только с момента передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает, что 17.04.2023 в ходе судебного заседания по другому обособленному спору в материалы дела представлен ответ Мухина И.В. на запрос финансового управляющего.

Информация, которая содержится в ответе Мухина И.В. на запрос финансового управляющего касается договоров, заключенных с Акимовым В.В., не содержит информации о договоре займа с одновременной ипотекой от 16.01.2020 между Мухиным И.В. и Александровым Д.А., положенным в основу требования Акимова В.В. о включении в реестр кредиторов Мухина И.В. в размере 34 950 000 руб. задолженности и 429 815 100 руб. пени.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если сторона в двух взаимосвязанных спорах высказывает разных позиции по делу, то это представляет собой изменившееся мнение участника процесса и при отсутствии иных доказательств, положенных в основу заявления должника (ответчика) не является вновь открывшимися обстоятельствами (см. определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 по делу N 10-КГ22-2-К6).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, и им наряду с другими доказательствами судом дается оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение лицами, участвующими в деле, своей процессуальной позиции после вынесения судом судебного акта по существу не может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при проверке обоснованности заявления судом не были установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-263069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова