Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-38424/23 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-263069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-263069/21 о признании недействительным платежа, осуществленного в форме передачи Мухиным Иваном Владимировичем наличных денежных средств в пользу Акимова Виктора Владимировича, оформленного распиской от 13.09.2021, в размере 24 000 000 рублей, и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Тарасова В.Я.: Плюсова Е.С. по дов. от 21.06.2023; от Коурова М.В.: Кузнецова А.А. по дов. от 05.10.2022; от Акимова В.В.: Краснова А.О. по дов. от 27.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным платеж, осуществленный в форме передачи Мухиным Иваном Владимировичем наличных денежных средств в пользу Акимова Виктора Владимировича, оформленный распиской от 13.09.2021, в размере 24 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акимова Виктора Владимировича в пользу Мухина Ивана Владимировича денежные средства в размере в размере 24 000 000 руб., восстановил права требования Акимова Виктора Владимировича к Мухину Ивану Владимировичу в размере 24 000 000 руб. Акимов Виктор Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коурова Максима Викторовича по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Акимова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Тарасова В.Я. и Коурова М.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мухиным И.В. и Акимовым В.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости. Условия договора займа: срок возврата денежных средств - 03.10.2021 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 2,25 %, что составляет 540 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 27% годовых. Во исполнение договора Акимов В.В., 03.08.2021 г. передал Должнику наличные денежные средства в размере 24 000 000 руб., факт передачи подтверждается распиской Должника. В счет обеспечения обязательств, был оформлен залог на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 5, корпус 1, квартира 26, площадью 183,1 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003021:4845. 3.09.2021 денежные средства в размере 24 000 000 руб. были возвращены должником Акимову В.В., что подтверждается распиской от 13.09.2021.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий Коуров Максим Викторович ссылается на то, что денежные средства были возвращены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении лица, осведомленного о неплатёжеспособности должника на момент их совершения, что привело к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору Акимову В.В. в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа, совершенного в наличной форме, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве Мухина И.В. было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021. Оспариваемый платеж совершен 09.12.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а значит может быть оспорен на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, к оспариваемой сделке по возврату должником денежных средств по договору займа подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным достаточно доказать, что сделка привела к тому, что Акимову В.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись следующие обязательства с наступившим сроком исполнения:

- ООО "Культурно-исторический комплекс "Русские Усадьбы XVH века". Срок возврата наступил 01.09.2021 года. Сумма займа без учета процентов 12 000 000 руб.;

- Тарасов В.Я. срок возврата не позднее 31 августа 2021 года, сумма займа без учета процентов 16 000 050 руб.

Таким образом, в результата возврата должником Акимову В.В. денежных средств в размере 24 000 000 руб. по расписке от 13.09.2021, последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что денежные средства в размере 24 000 000 руб. были возвращены должником Акимову В.В. досрочно, за месяц до установленного договором срока возврата займа - 03.10.2021, а также то, что на момент совершения оспариваемого платежа Акимов В.В. был осведомлен о наличии у должника иных неисполненных обязательств, в частности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что при рассмотрении судом первой инстанции требований Акимова В.В., основанного на договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д. В., установлено, что должник заключил 16.01.2020 договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости, в соответствии с которым обязался в срок до 16.01.2022 вернуть сумму займа в размере 34 950 000 руб. и процентов в сумме 23 064 000 руб. при условии своевременной уплаты процентов или 46 128 000 руб. в случае нарушения сроков оплаты процентов. Право требования к Акимову В.В. по данному договору перешло на основании договора уступки прав требований от 24.09.2021, то есть после получения денежных средств от должника в размере 24 000 000 руб. по расписке от 13.09.2021.

Также судебными инстанциями установлено, что Александров Д.В. (первичный заимодавец) является аффилированным лицом по отношению к конечному заимодавцу Акимову В.В. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023), в связи с чем Акимов В.В. не мог не знать, о том, что начиная с 2020 года у должника имеются неисполненные обязательства по возврату займа, срок возврата которого и сумма займа и начисленных процентов постоянно увеличивались, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 486 620 руб. 70 коп. На момент рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, имущество должника реализовано на общую сумму 7 100 000 руб., в том числе машино - место за 2 000 000 руб., машино - место за 1 750 000 руб., автомобиль Toyota Land Cruiser за 3 350 000 руб. Осталось не реализованным машино-место, имущественный комплекс "Усадьба", два земельных участка и транспортное средство. В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что при продаже указанного имущества по максимальной цене возможно пополнение конкурсной массы на сумму 299 528 000 руб. Указанная сумма является относительной, поскольку окончательный размер стоимости имущества может быть определен только в результате его реализации с учетом реального спроса на рынке среди потенциальных покупателей и ликвидности данного имущества.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции остается не рассмотренным требований кредитора Акимова В.В. в размере 569 008 102 руб. 73 коп, как обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным утверждать об удовлетворении всех требований кредиторов, в том числе не рассмотренных, за счет денежных средств, полученных реализации имущества должника, включенного в план реструктуризации.

Довод о том, что денежные средства в размере 24 000 000 руб. были получены должником в результате продажи квартиры Акимовой О.Н. за 53 000 000 руб. и оставшаяся сумма в размере 29 000 000 руб. могла быть потрачена на погашение имеющихся на момент совершения оспариваемого платежа требований кредиторов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее время требования иных кредиторов, имевшие место на момент получения Акимовым В.В. от должника денежных средств в размере 24 000 000 руб., не погашены. Сведения о том, куда были потрачены оставшиеся, по мнению Акимовым В.В., от продажи квартиры 29 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что привело к тому, что отдельному кредитору Акимову В.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая, что Акимову В.В. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент их совершения, арбитражный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж в качестве недействительной сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку по признанной судом недействительной сделке Акимовым В.В. от должника были получены денежные средства в сумме 24 000 000 руб., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Акимова В.В. в пользу Мухина И.В. При этом в силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве подлежат восстановлению права требования Акимова Виктора Владимировича к Мухину Ивану Владимировичу в размере 24 000 000 руб., основанные на договоре с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 03.08.2021.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и кредитором Акимовым В.В. не оспаривается, что 13 сентября 2021 г. Должник передал Акимову В.В. 24 млн.руб. по расписке от 13.09.2021 г. В качестве основания для передачи денежных средств указан: возврат задолженности по договору займа с ипотекой от 03.08.2021 г. Следовательно, из документов представленных кредитором Акимовым В.В. следует, что за 3 месяца до даты поддачи заявления о банкротстве Должника, Акимов В.В. получил от должника денежные средства в счет погашения обязательства. Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки сделка по передаче денежных средств совершена в оспоримый период и направлена на погашение обязательства одного из кредиторов.

На момент совершения спорного платежа - 13.09.2021 г. у Должника имелись неисполненные денежные обязательства. Совокупный размер просроченной задолженности (без учета штрафных санкций) на момент совершения спорного платежа составлял:

По требования Анисимова Р.В. - 45 541 500 руб.;

По требованиям Акимова В.В. - более 3 900 000 руб.;

По требованиям независимых кредиторов (Тарасова В.Я., ООО "Культурно-исторический комплекс "Русские усадьбы XVII века") - более 28 000 050 руб. Детализированный расчет задолженности исследовался судом первой инстанции и представлен в материалы отзыва на апелляционную жалобу (приложении N 1).

Осуществление платежа в пользу Акимова В.В. нарушило права независимых кредиторов, поскольку в случае, если бы указанная сумма была сохранена в конкурсной массе должника, независимые кредиторы при ее распределении получили бы 21 250 421,06 руб., соответственно:

	Сумма требований, включенная в РТК	Процент	Распределение 24 000 000
	209 486 620,70	100	24 000 000,00
Тарасов В.Я.	17 146 135,76	8,2	1 964 360,57
Контяев А.В.	150 000 000,00	71,6	17 184 868,36
КИК	12 303 780,82	5,9	1 409 592,36
Райффайзенбанк	5 306 787,15	2,5	607 976,26
СБЕРБАНК	493 324,72	0,2	56 518,14
ДЕМОКРИТ	236 592,25	0,1	27 105,38
Акимов В.В. *	24 000 000,00	11,5	2 749 578,94
*с учетом потенциального включения требований на сумму 24 млн.руб.

При этом, кредитор Акимов В.В. с учетом отказа от права залога квартиры, отчужденной в пользу его супруги Акимовой О.Н., получил бы вместо 24 000 000 руб. - всего 2 749 578,94 руб. При указанных обстоятельствах, осуществление платежа в пользу Акимова В.В. было направлено на преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, причиняет вред независимым кредиторам должника. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Акимов В.В. знал о неплатежеспособности и не достаточности имущества у Мухина В.В. На момент осуществления возврата денежных средств Акимову В.В. у Должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком возврата по договорам займа, в частности:

- ООО "Культурно-Исторический Комплекс "Русские Усадьбы XVII века" срок возврата наступил 01.09.2021 года. Сумма займа без учета процентов 12 000 000 руб.

- Тарасов Владимир Яковлевич срок возврата не позднее 31 августа 2021 года. Сумма без учета процентов 16 050 000 руб.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего рассматриваются требования Акимова В.В. на включения в реестр требований кредитора, основанные на договорах займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 16.01.2020 года. Аффилированность первичного заимодавца и Акимова В.В. была установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 года в рамках дела о банкротстве Мухина В.В. Предметами залога являлись наиболее дорогостоящие объекты недвижимости, находящиеся в собственности Должника.

В апелляционной жалобе Акимов В.В. указывает, что имущества Мухина В.В. было достаточно на погашения требований иных кредиторов. Данный довод также отклоняется, поскольку исходя из требований, заявленных Акимовым В.В., два земельных участка, жилой дом и нежилой дом, являлись предметами залога по договорам займа от 16.01.2020 года, права требования, по котором он приобрел у аффилированных с ним лиц в сентябре 2021 года. Кроме этого, еще имелась квартира, которая находилась уже в залоге у самого Акимова В.В. Общая сумма заявленных требований Акимовым В.В. более 600 млн. рублей с требованием признания его залоговым кредитором по четырем Объектам недвижимости, которые имеют самую высокую стоимость из всего имущества Должника. С учетом того обстоятельства, что все ликвидное имущество уже было предметами залога у Акимова В.В. и аффилированных с ним лиц, невозможно утверждать, что имущества Мухина И.В. хватило бы на расчет с кредиторами.

Довод Акимова В.В. о том, что судом не было установлено куда Мухин И.В. истратил 29 000 000 руб. также отклоняется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 04.05.2023 года, в рамках дела о банкротстве Мухина И.В. было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года. Дело направленно на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-263069/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский