Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-6456/23 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-263069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Тарасова В.Я.: Плюсова Е.С., дов. от 21.06.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акимова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по заявлению Акимова Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мухина Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Мухина Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении Мухина Ивана Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коуров Максим, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов Мухина Ивана Владимировича.

В рамках настоящего дела от финансового управляющего должника поступили:

- заявление о признании сделки недействительной, а именно: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Жалинским Д.В.;

- требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 6 000 кв. м; расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, СНГТ "петровское", участок 19/2 (кадастровый номер 50:08:0050338:145) и здание (жилой дом, дом), количество этажей: 2, общей площадью 1093,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория СНТГ Петровское, СНТГ "Петровское" д. 19/2 (кадастровый номер: 50:08:0050338:151), 429 815 100 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенный между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенный между должником и Жалинским Д.В. и требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Признаны недействительными сделками договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Жалинским Д.В. Требование Акимова Виктора Владимировича к Мухину Ивану Владимировичу признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, 429 815 100 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-263069/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Акимова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акимова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление Акимова Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-263069/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Акимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасова В.Я. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Акимова В.В. мотивировано тем, что 17.04.2023 в ходе судебного заседания по обособленному спору по заявлению Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 133 363 руб. 01 коп. в материалы дела был приобщен ответ Мухина И.В. от 13.04.2023 на запрос финансового управляющего Коурова М.В. от 23.03.2023 N 23/03-23, согласно которому Мухин И.В. утверждает, что не подписывал договоры займа с Акимовым В.В., что исключает мнимость оспариваемых сделок.

Так, из приобщенного в материалы дела отзыва Мухина И.В. следует, что договор займа с одновременной ипотекой (залогом) подписан в феврале 2020 года.

Суды исходили из того, что в данном случае, невозможно определить, о каком именно договоре с одновременной ипотекой (залогом) идет речь, поскольку Акимовым В.В. в рамках настоящего дела были предъявлены требованиями по нескольким договорам займа с одновременно ипотекой (залогом), заключенные в разное время, с разными кредиторами и на разные суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, о пересмотре которого просил Акимов В.В., признан недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) от 16.01.2020, в связи с чем суды пришли к выводу, что нельзя исключить, что в отзыве от 13.04.2023 Мухин И.В. ссылается на факт заключения именно этого договора в феврале 2020 года.

Доводы Акимова В.В. о том, что сделки признаны недействительными судом только в силу отсутствия волеизъявления сторон на достижение ее реальных результатов, были отклонены судами, поскольку из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, которое было подтверждено в дальнейшем судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, следует, что сделки были признаны судом недействительными, во включении требования в реестр требований кредиторов было отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт передачи кредиторами должнику наличных денежных средств по оспариваемым договорам займа (факт передачи денег подтверждался только расписками), а также наличие у кредиторов реальной финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ввиду этого суды пришли к выводу, что признание либо непризнание должником факта подписания договоров займа в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку требования кредитора Акимова В.В. были основаны на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, и юридически значимые обстоятельства, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющие установить фактическую передачу должнику денежных средств по оспоренным договорам займа в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Кроме того, суды также исходили из того, что информация, которая содержится в ответе Мухина И.В. на запрос финансового управляющего касается договоров, заключенных с Акимовым В.В., не содержит информации о договоре займа с одновременной ипотекой от 16.01.2020 между Мухиным И.В. и Александровым Д.А., положенным в основу требования Акимова В.В. о включении в реестр кредиторов Мухина И.В. в размере 34 950 000 руб. задолженности и 429 815 100 руб. пени.

Судами принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу N 10-КГ22-2-К6, согласно которой если сторона в двух взаимосвязанных спорах высказывает разные позиции по делу, то это представляет собой изменившееся мнение участника процесса и при отсутствии иных доказательств, положенных в основу заявления должника (ответчика) не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судами правомерно учитывалось, что изменение лицами, участвующими в деле, своей процессуальной позиции после вынесения судом судебного акта по существу не может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-263069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина