Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92574/22 по делу N А40-263069/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-263069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Владимировича, Акимова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-263069/21 вынесенное судьей Агеевой М. В. о признании недействительными сделками договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020 г., заключенного между Мухиным И.В. и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N1 от 04.09.2020 г. к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020 г., заключенного между Мухиным И.В. и Жалинским Д.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, 429 815 100 руб. - пени.

при участии в судебном заседании: от Акимова В.В. - Шарков А.М.,Шагина А.О. Краснов А.О. по дов. от 28.08.2020; от Тарасова В.Я. - Плюсов Е.С. по дов. от 08.07.2022; от Акимовой О.Н.- Шарков А.М. по дов. от 08.08.2020; от Коурова М.В. - Кузнецова А.А. по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении Мухина Ивана Владимировича (28.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771305148222, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Дмитровский, д. 16, кв. 44) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович (ИНН 771801938147, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, до востребования Коурову М.В.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Жалинским Д.В.; требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 6 000 кв.м.; расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, СНГТ "петровское", участок 19/2 (кадастровый номер 50:08:0050338:145) и Здание (жилой дом, дом), количество этажей: 2, общей площадью 1093,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория СНТГ Петровское, СНТГ "петровское" д. 19/2 (кадастровый номер: 50:08:0050338:151), 429 815 100 руб. - пени.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Жалинским Д.В. и требование Акимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Признаны недействительными сделками договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Александровым Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между Мухиным И.В. и Жалинским Д.В.

Требование Акимова Виктора Владимировича к Мухину Ивану Владимировичу признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Мухина Ивана Владимировича задолженности в размере 34 950 000 руб. - основной долг, 429 815 100 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением, Александров Д.В., Акимов В.В. обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Тарасова В.Я., Коурова М.В. на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалах дела имеется ходатайство Тарасова В.Я. о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу А40-263069/21 представленные суду копия договора займа N 100120 от 10.01.2020 г. между Александровым Д.В. и Дегтевым А.Ю. на сумму 30 000 000 руб. на 5 листах и копия расписки Александрова Д.В. от 10.01.2020 г. о получении денежных средств от Дегтева А.Ю. на 1 листе.

С учетом отказа в приобщении дополнительных документов, представитель Тарасова В.Я. заявление просит не рассматривать по существу. В связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представители Акимовой О.Н; Акимова В.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Коурова М.В., Тарасова В.Я. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из фактических обстоятельств, требование кредитора Акимова

В.В. основано на договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости от 16.01.2020, заключенного между должником и Александровым Дмитрием Владимировичем. Условия договора займа: срок возврата денежных средств 16.12.2020 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 36% годовых (748 500 рублей ежемесячно). В случае просрочки применяются повышенные проценты в размере 72% годовых. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный в договоре, начисляются пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение спорного договора 16.01.2020 Александров Д.В. якобы передал Должнику наличные денежные средства в размере 24 950 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается только распиской Должника.

В связи с тем, что по договору займа обязательства Должника, обеспечивались залогом имущества:

- Земельный участок площадью 6000 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050338:145, расположен по адресу: Истринский район, с/п Ивановское. СНТГ "Петровское", участок 19/2.

- Жилое здание площадью 1093,6 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050338:151, расположенное по адресу: Истринский район, СНТГ "Петровское", 19/2.

Договор займа прошел государственную регистрацию 03.02.2020 и имущество Должника было обременено ипотекой.

06.02.2020 Александров Д.В. в соответствии с договором уступки прав требования N 06/02-ЖД уступил права требованию по спорному договору Жалинскому

Денису Александровичу. Факт расчетов между сторонами договора уступки подтверждается только распиской.

Договор уступки прав требования N 06/02-ЖД от 06.02.2020 прошел государственную регистрацию 03.03.2020.

04.09.2020 Жалинский Д.А. и Должник подписывают дополнительное соглашение N 1 к спорному договору. В соответствии с указанным соглашением сумма займа увеличивается на 10 000 000 рублей. Сумма подлежащих уплате ежемесячных процентов с сентября 2020 составляет 1 048 500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается только распиской Должника от 04.09.2020, при этом в дополнительном соглашении указано, что денежные средства Должнику переданы 03.09.2020.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020 не производилась.

05.12.2020 Жалинский Д.А. и Должник подписывают дополнительное соглашение N 2 к спорному договору. В соответствии с указанным соглашением увеличивается срок возврата до 16.06.2021. Таким образом, Должник дополнительно должен выплатить еще 6 291 000 рублей процентов за пользование займом.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2020 не производилась.

24.12.2020 Жалинский Д.А. в соответствии с договором уступки прав требования N 24/12-ЖД уступил права требованию по спорному договору Анисимову Руслану Владимировичу. Факт передачи денежных средств подтверждается только распиской.

15.06.2021 Анисимов Р.В. и должник подписывают дополнительное соглашениеN 3 к спорному договору. В соответствии с указанным соглашением увеличивается срок возврата до 16.07.2021. Таким образом, должник дополнительно должен выплатить еще 1 048 500 руб. процентов за пользование займом. Государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 не производилась.

15.07.2021 Анисимов Р.В. и должник подписывают дополнительное соглашениеN 3 к спорному договору. В соответствии с указанным соглашением увеличивается срок возврата до 16.08.2021. Таким образом, должник дополнительно должен выплатить еще 1 048 500 руб. процентов за пользование займом. Государственная регистрация дополнительного соглашения N 4 не производилась.

15.08.2021 Анисимов Р.В. и должник подписывают дополнительное соглашение N 5к спорному договору. В соответствии с указанным соглашением увеличивается срок возврата до 16.01.2022. Таким образом, должник дополнительно должен выплатить еще 5 242 500 руб. процентов за пользование займом. Государственная регистрация дополнительного соглашения N 5 не производилась.

24.09.2021 Анисимов Р.В. в соответствии с договором уступки прав требования N 24/09-ЖД уступил права требования по спорному договору займа Акимову Виктору Владимировичу. Факт расчета между сторонами подтверждается только распиской. Договор уступки государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, должник заключил 16.01.2020 договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости, в соответствии с которым обязался в срок до 16.01.2022 вернуть сумму займа в размере 34 950 000 руб. и процентов в сумме 23 064 000 руб. при условии своевременной уплаты процентов или 46 128 000 руб. в случае нарушения сроков оплаты процентов.

Финансовый управляющий оспаривает договор займа с залогом и дополнительное соглашение с Жалинским Д.А. от 04.09.2020, которым займ увеличился на 10 млн. руб., а проценты увеличились до 1 048 500 руб. в месяц. Указывается, что сделки мнимые в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем, и требование конечного приобретателя прав требований к должнику - Акимова В.В. не подлежит включению в реестр требований.

В качестве доказательств реальности выданного займа и наличия у первичного займодавца Александрова Д.В. финансовой возможности выдать 16.01.2020 года 24 950 000 руб. кредитором представлены два договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 32 500 000 руб.:

- Договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018 кадастровый номер 77:01:0001055:1696, соглашение к договору от 12.09.2018, дополнительное соглашение с изменениями к Соглашению от 18.09.2018 г. в подтверждение дохода на сумму 24 000 000 руб.

- Договор купли-продажи квартиры от 21.05.2019 кадастровый номер 77:01:0003010:2577 в подтверждение дохода на сумму 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные договоры не подтверждают наличие у Александрова Д.В. финансовой возможности выдать займ, так как:

1) материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2018 г. по 16.01.2020 г. Александровым Д.В. производились существенные расходы, в том числе выдавались займы, приобреталось недвижимое имущество;

2) денежные средства по договорам были получены за 7 и 15 месяцев до даты выдачи займа, а значит не могут подтверждать наличие у Александрова Д.В. наличных денежных средств в сумме займа на дату выдачи займа;

3) кредитор Акимов В.В. в пункте 7 жалобы указывает, что в день выдачи займа Александровым Д.В. якобы дополнительно были выданы должнику 8 050 000 руб., то есть всего 16.01.2020 Александровым Д.В. якобы было выдано 33 000 000 руб., что меньше суммы денежных средств, полученных по двум представленным договорам (32 500 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что требование Акимова В.В. заявлено кредитором в нарушение ст. 10 ГК РФ с единственной целью: включить в реестр необоснованно большое требование, подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества, чем лишить независимых кредиторов права получить возмещение из самого дорого на текущий момент актива Должника.

Так, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что Александров Д.В. (первичный заимодавец) является аффилированным лицом по отношению к конечному заимодавцу Акимову В.В. Фактическая аффилированость данных лиц прослеживается через совместные фотографии размещенные на телеграмм канале t.me/LebannerFokus, также в сети интернет имеется видео на котором Александров Д.В. называет Акимова В.В коллегой (https://m.youtube.com/watch?v=awuSQDcdh2I) и рассказывает как они дают кредиты под высокий процент под залог имущества привлекая для этого средства третьих лиц.

На момент выдачи спорного займа и вынесения Обжалуемого определения Акимов В.В. являлся председателем КПК "Национальный кредитный союз" и генеральным директором ООО "Национальный кредитный союз".

В материалах дела содержится видеозапись "Встреча Инвест Клуба. Деньги по залогу недвижимости. Инвестиции под залог. 27.06.2019" (https://www.youtube.com/watch?v=awuSQDcdh2I).

На видеозаписи содержится выступление руководителей "Национального кредитного союза": первоначального займодавца Александрова Д.В., кредитора Акимова В.В. и их партнера по НКС Баранова Виталия.

В ходе этого выступления, указанные лица, описывают участникам встречи схему и принципы работы "Национального кредитного союза" при выдаче займов под залог недвижимого имущества.

Из указанной видеозаписи прямо следует, что единственной целью выдачи займов от, так называемого, "Национального кредитного союза", активными членами которого являются первоначальный Займодавец и кредитор-заявитель по настоящему делу, является не получение дохода в виде процентов за пользование суммой займа, а получение прав на имущество, которое должники передают в залог.

То есть по сути целью является переоформление прав на недвижимость (купля-продажа) по цене, которая составляет от 30 до 50% от реальной рыночной стоимости данного имущества ("мне нравится объект, за который я хочу деньги взять").

Между тем, указанная цель несопоставима с такими целями процедуры банкротства как максимально полное погашение требование всех независимых кредиторов и по возможности восстановление платёжеспособности должника и явно направлена на нарушение имущественных прав независимых кредиторов.

В своей апелляционной жалобе кредитор Акимов В.В., не отрицая факт получения денежных средств от Должника, заявляет, что судом дана неверная оценка как возврат задолженности по договору займа, и утверждает, что указанные расписки подтверждают возврат суммы процентов по займу.

Между тем, указанный довод лишь подтверждает, что целью выдачи займа, в действительности, было создание искусственных условий, при которых должник не может вернуть сумму займа, задолженность его при этом постоянно нарастает, и в итоге должник лишается недвижимого имущества, которое было передано в залог в счет обеспечения возврата суммы займа.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены дополнительные доказательства, приобщенные в судебном заседании 24.11.2022, подтверждающие наличие финансового положения Акимова В.В., достаточного для оплаты договоров цессии.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности.

Суд при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 24.11.2022 приобщил к делу все представленные кредитором Акимовым В.В. доказательства.

Аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что всем лицам, участвовавшем в судебном заседании, была предоставлена возможность высказаться.

При этом, кредитором Тарасовым В.Я. было обращено внимание суда на то, что значительная часть представленных договоров, векселей и расписок составлена между лицами, аффилированными с Акимовым В.В. и задействованными в деятельности Национального кредитного союза: Бурлаковским М.Е., Дегтевым А.Ю., Анисимовым Р.В. Кононовичем Д.П., что вызывает сомнение в достоверности представленных доказательств, а также подтверждает доводы финансового управляющего и независимого кредитора Тарасова В.Я. о том, что указанная группа лиц занималась систематическим привлечением денежных средств с последующей выдачей под залог недвижимого имущества физическим лицам.

Более того, если учесть все представленные Акимовым В.В. документы это не отменяет того, что у первоначального займодавца Александрова Д.В. отсутствовала реальная возможность выдать спорный займ.

В обоснование наличия статуса залогового кредитора Акимовым В.В. в дело представлены заявления в Росреестр о регистрации залога от 24.12.2021, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для регистрации залога.

Между тем, указанные заявления не могут являться доказательством возникновения у кредитора залоговых прав.

Обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Заявления о регистрации залога поданы Акимовым В.В. на регистрацию спустя 15 дней после принятия к производству заявления о банкротстве Мухина И.В.

При этом, на регистрацию подан договор уступки между Анисимовым и Акимовым.

Однако, согласно выписке из Росреестра по состоянию на 19.11.2021 N 99/2021/432393899 и N 99/2021/432395579 залогодержателем объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050338:145 и 50:08:0050338:151 являлся Жалинский Денис Александрович.

На представленных в материалы дела договорах уступки прав от Жалинского Анисимову также отсутствует отметка Росреестра о регистрации права залога.

Иными словами, согласно данным Росреестра и материалам дела право залога цедента Анисимова на указанные объекты не регистрировалось, а значит, оно не возникло и не могло быть в дальнейшем передано по договору уступки Акимову В.В.

Учитывая, что право залога Акимова В.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, также как и договор уступки по нему, требования кредитора нельзя признать обеспеченными залогом недвижимого имущества Должника, что опровергает возражения апеллянта против довода, об обеспечении обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 16.01.2020 г. залогом недвижимого имущества, принадлежащим Мухину И.В. на праве собственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор Акимов В.В. утверждает, что судом неверно оценены и признаны неотносимыми доказательствами видеозаписи передачи денежных средств.

При этом, кредитор Акимов В.В. в жалобе указывает, что расхождение сумм в видеозаписи и расписках объясняется тем, что Мухину И.В. в этот же день якобы был выдан еще один займ под залог другого дома и земельного участка: 16.01.2020 г. на сумму 8 050 000 руб., т.е. всего 33 000 000 руб.

Между тем, указанное также не подтверждает относимость представленного доказательства.

Так, если верить кредитору Акимову В.В., то видеозапись за 16.01.2020 подтверждает получение Должником одновременно двух займов, в залог которых были переданы два жилых дома и два земельных участка, то есть всего 4 (четыре) объекта недвижимого имущества.

При этом на видеозаписи Мухин И.В. подтверждает, что им было получено 33 000 000 руб. по одному договору под залог 2 (двух) объектов недвижимого имущества.

Иными словами, видеозапись не подтверждает факт получения денежных средств по двум договорам займа под залог 4 (четырех) объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт считает, что, суд первой инстанции необоснованно указал на кабальность сделок при том, что признал эти сделки мнимыми.

Между тем, указанный довод является необоснованным в силу следующего.

В рамках обособленного спора финансовым управляющим также указывалось на наличие признаков кабальности договора в части установленных процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа в данной части имеет признаки кабальности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности и отсутствии у более сильной стороны в правоотношении намерения причинить вред второй стороне и третьим лицам.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия договора займа с учетом имеющейся в деле видеозаписи, имеются объективные основания считать, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре займа не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что участники Национального кредитного союза намеренно выдают займы неплатежеспособным заемщикам, которые находятся в преддефолтном состоянии и не могут получить займ в банке. Займы выдаются в максимально короткие сроки - в течение суток. при этом, со стороны Национального кредитного союза с заемщиком работают менеджеры, сотрудники службы безопасности, юристы, нотариус.

При таких основаниях, можно утверждать, что Должник оказался слабой стороной договора займа, поскольку был поставлен в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора займа, в том числе, касающихся размера неустойки, заведомо невыгодное по сравнению с займодавцем.

Очевидно, что уязвимое положение Должника не может влечь негативных последствий для независимых кредиторов и создавать необоснованное преимущества одним кредиторам над другими.

При указанных обстоятельствах, условие договора о начислении такой неустойки является ничтожным, так как направлено на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов и Должника.

Довод кредитора Акимова В.В., что, указание судом первой инстанции на "анализ сети интернет" не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (часть 4).

Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Такая информация подлежит оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт Акимов В.В. указывает, что, суд первой инстанции, не завершив рассмотрение обособленного спора о включении требований Акимова В.В. в реестр требований кредиторов перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

При этом, необходимо отметить, что невынесение отдельного определения об объединении обособленных споров не является существенным нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, не повлияло на исход дела.

Также, апеллянт Акимов В.В. указал, что, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из содержания уточненного заявления следует, что фактически были заявлены новые требования по основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора.

Между тем, действующее законодательство запрещает одновременно изменять и предмет и основание иска, в связи с чем, в принятии уточненного иска судом было отказано.

При этом, кредитор Акимов В.В. не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что им и было сделано.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-263069/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова