Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-21551/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С.: представителя Григоряна М.Н. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 по заявлению фермерского хозяйства "Пульс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось фермерское хозяйство "Пульс" с заявлением о:

- расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1063, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс";

- расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1112, собственником которого является Фермерское хозяйство "Пульс";

- расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1173, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2013, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1063, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс".

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2013, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1112, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс".

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2013, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1173, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс".

Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в пользу фермерского хозяйства "Пульс" (ИНН 6101008222, ОГРН 1026100515451) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств своевременного письменного уведомления СПК "Победа" о смене собственника земельных участков со стороны ФХ "Пульс". Образовавшаяся текущая задолженность по арендной плате перед ФХ "Пульс" погашена в полном объеме. С момента возбуждения дела о банкротстве для надлежащего исполнения своих обязательств управляющему необходимо руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают необходимость трансформации неденежного обязательства имущественного характера в денежное и соответствующую очередность погашения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно указал на допущение просрочки более двух раз подряд.

От конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

30.08.2013 между СПК "Победа" (арендатор) и Гордиенко Раисой Васильевной (предыдущий собственник, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1063.

В последующем право собственности на этот земельный участок перешло от Гордиенко Р.В. к фермерскому хозяйству "Пульс" на основании договора купли-продажи от 11.12.2019, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 18.12.2019.

30.09.2013 между СПК "Победа" (арендатор) и Еременко Галиной Федоровной (предыдущий собственник, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1112.

В последующем право собственности на этот земельный участок перешло от Еременко Г.Ф. к фермерскому хозяйству "Пульс" на основании договора купли-продажи от 11.12.2019, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 18.12.2019.

27.12.2013 между СПК "Победа" (арендатор) и Орищенко Александром Владимировичем (собственник, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1173.

В последующем право собственности на этот земельный участок перешло от Орищенко А.В. к фермерскому хозяйству "Пульс" на основании договора купли-продажи от 24.12.2019, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 31.12.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1063, 61:01:0600017:1112 и 61:01:0600017:1173 к фермерскому хозяйству "Пульс" состоялся 18.12.2019, 18.12.2019 и 31.12.2019 соответственно (когда данное право было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН).

Таким образом, начиная с 1 января 2020 года СПК "Победа" (арендатор) обязан был уплачивать арендную плату за указанные земельные участки фермерскому хозяйству "Пульс" (новому собственнику и арендодателю) в порядке и сроки, установленные ранее заключенными договорами аренды.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что СПК "Победа", грубейшим образом нарушив условия договоров аренды, уже более двух раз подряд не исполнил своих обязательств по уплате фермерскому хозяйству "Пульс" арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1063, 61:01:0600017:1112 и 61:01:0600017:1173, а именно:

По земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:1063:

СПК "Победа" в срок до 30.09.2020, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2020 год в виде 2 000 килограммов зерна;

СПК "Победа" в срок до 30.10.2020, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2020 год в виде 20 килограммов подсолнечного масла;

СПК "Победа" в срок до 20.11.2020, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2020 год в виде 500 килограммов кукурузы;

СПК "Победа" в срок до 20.12.2020, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2020 год в виде 25 килограммов сахара;

СПК "Победа" в нарушение пункта 2.2 договора аренды не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" арендную плату за 2020 год в виде налоговых платежей за землю на сумму в размере 1 234,20 руб.

СПК "Победа" в срок до 30.09.2021, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2021 год в виде 2 000 килограммов зерна;

СПК "Победа" в срок до 30.10.2021, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2021 год в виде 20 килограммов подсолнечного масла;

СПК "Победа" в срок до 20.11.2021, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2021 год в виде 500 килограммов кукурузы;

СПК "Победа" в срок до 20.12.2021, установленный 2.1 договора аренды, не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" натуральную арендную плату за 2021 год в виде 25 килограммов сахара;

СПК "Победа" в нарушение пункта 2.2 договора аренды не уплатил фермерскому хозяйству "Пульс" арендную плату за 2021 год в виде налоговых платежей за землю на сумму в размере 1 234,20 руб.

По земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:1112:

По земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:1173:

СПК "Победа" в нарушение пункта 2.2 договора аренды не уплатил Фермерскому хозяйству "Пульс" арендную плату за 2020 год в виде налоговых платежей за землю на сумму в размере 1 234,20 руб.

Итоговый размер непогашенной задолженности СПК "Победа" (арендатор) перед фермерским хозяйством "Пульс" (собственник земельных участков, арендодатель) по арендной плате за 2020 и 2021 годы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1063, 61:01:0600017:1112 и 61:01:0600017:1173 на данный момент составляет: 12 000 килограммов зерна, 3 000 килограммов кукурузы, 120 килограммов подсолнечного масла, 150 килограммов сахара и 7 405,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса.

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, не допускается:

1) в период полевых сельскохозяйственных работ;

2) в иных установленных федеральными законами случаях.

Заявитель просит расторгнуть договор, ссылаясь на наличие задолженности у арендатора за период 2020 по 2021 год.

Исходя из вышеуказанных норм, процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора.

В представленной в материалы дела претензии от 13.04.2022 заявитель предложил должнику произвести оплату аренды за 2020 и 2021 годы, а также предложил в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть соответствующие договоры аренды. Ответ на настоящее предложение предложено представить в течение тридцати календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия направлена конкурсному управляющему Ушанову Н.С. и получена им 25.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с идентификатором 34678769004422.

Получив претензию от 13.04.2022 с уведомлением о расторжении договоров аренды, арендная плата заявителю в срок, указанный в претензии, выплачена не была. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что им в адрес ФХ "Пульс" было направлено уведомление о готовности исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.4 договоров аренды, управляющий просил ФХ "Пульс" представить расчет в денежном эквиваленте для производства его сверки, а также банковские реквизиты хозяйства для перечисления оплаты. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в дело уведомление (том 1 л.д. 16) не содержит даты его составления (исх. номер отсутствует), доказательства направления конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. То есть, факт направления уведомления в адрес арендодателя не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о смене арендодателя в отношении земельных участков, являющихся предметом договоров аренды, в связи с чем ФХ "Пульс" не соблюден обязательный досудебный порядок, правомерно отклонен судом по причине его необоснованности.

Претензия была направлена в адрес должника от имени ФХ "Пульс", таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий не был уведомлен о смене арендодателя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, имеющих место в данном деле, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что досудебный порядок расторжения спорного договора аренды хозяйством соблюден.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение допущено не более двух раз.

Как указано, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы 4 раза в течение текущего года (до 30.09 - зерно, до 30.10 - масло, до 20.12 - сахар, до 20.11 - кукуруза).

Содержание договора не позволяет толковать указанное условие (п. 2.1) как предусматривающее внесение одного арендного платежа. Договор устанавливает сроки внесения арендной платы, нарушение которых свидетельствует о невнесении арендной платы по истечении установленного договором срока.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Материалами обособленного спора подтвержден факт систематического нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды.

В рассматриваемом споре требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение арендных отношений и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1063, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс"; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1112, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс"; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2013, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1173, собственником которого является фермерское хозяйство "Пульс", подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о неправомерности заявленных ФХ "Пульс" требованиях конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по настоящему делу, в котором Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договоров аренды. Вместе с тем, ссылка на данную судебную практику необоснованна, поскольку позиция кассационного суда сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. Суд кассационной инстанции пресекал возможность расторжения долгосрочных договоров аренды в процедуре банкротства, исходя из того, что право аренды составляет конкурсную массу и подлежит реализации в качестве актива должника. В данной ситуации договоры аренды долгосрочными не являются, нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы свыше двух раз подтверждено, претензионный порядок собственником земельного участка соблюден.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал верной позицию ФХ "Пульс" и указал, что право аренды в отношении спорных земельных участков не является ценным активом для должника, поскольку сроки действия договоров истекают 30.08.2013, 30.09.2023, 27.12.2023.

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В таком случае, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право аренды не является ценным активом должника и, тем не менее, продолжил рассмотрение спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не указал, что право аренды не является активом должника, суд указал, что сроки действия договоров истекают 30.08.2013, 30.09.2023, 27.12.2023, в связи с чем право аренды данных земельных участков не является ценным активом должника. При этом, уже при рассмотрении настоящего судебного спора, собственник направил в адрес должника уведомление о том, что намерение продолжать арендные отношения и пролонгировать действие договоров отсутствует.

Таким образом, собственником прямо и однозначно выражена воля на прекращение арендных отношений в связи с допущенными нарушениями со стороны арендатора.

Конкурсный управляющий представил суду копию договора о передаче участков в субаренду ООО "Благодарное-А" от 01.07.2021.

Субарендатор представил в материалы настоящего обособленного спора отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований ФХ "Пульс". Между тем, доказательств исполнения договора субаренды в течение 2021, 2022 г.г. не представлено, равно как и доказательств выплаты арендной платы.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором, значительно превышает размер арендной платы, подлежащей уплате собственнику земельных участков.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему СПК "Победа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.