Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-40523/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюренковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительным договора о займе денег от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании: ф/у должника - Тотьмянин А.А., паспорт, решение; от Юдина С.С. - Мальков Д.Ф. по дов.от 31.05.2021; от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. по дов.от 14.05.2021; от Тюренковой Л.В. - Гладилин Э.В. по дов.от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.04.2010, заключенного между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признан недействительным договор займа от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюренкова Людмила Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить или отменить, и прекратить производству по спору, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Юдина С.С. и Ветчинкина А.И., финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2010 г. между Тюренковой Л.В. (Заимодавец) и Милюковой Н.Н. (Заемщик, должник) заключен договор займа денег, согласно п. 1 которого, заимодавец передал заемщику на срок до 01.11.2011 г. 40 000 000 руб. (далее по тексту - "договор").

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N 2- 2050/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тюренковой Л.В. признается право собственности на квартиру, ранее принадлежащую Милюковой Н.Н. с кадастровым номером 77:02:0011005:3828, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 101; долг Тюренковой Л.В. перед Милюковой Н.Н., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 4202/189-32 от 06.11.2009 г., заключенным между Тюренковой Л.В. и ОАО Банк "Возрождение", с учетом договора об уступке прав требования исполнения обязательств N 4202/189-32/1Ц от 18.11.2011, заключенный между Банком и Милюковой Н.Н. в размере 4 256 737 руб. считается погашенным; долг Милюковой Н.Н. перед Тюренковой Л.В., возникший на основании договора в размере 16 643 263 руб. считается погашенным; долг Милюковой Н.Н. перед Тюренковой Л.В., возникший на основании Договора в размере 20 665 588 руб. сохраняется.

На основании вышеуказанного судебного акта, 25.05.2012 г. в ЕГРП (ЕГРН) внесена запись N 77-77-02/067/2012-492 о переходе прав на объект недвижимости, с кадастровым номером 77:02:0011005:3828 от Милюковой Н.Н. к Тюренковой Л.В.

В связи с тем, что в оставшейся части условия мирового соглашения не исполнялись, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан судом 22.03.2021, т.е. спустя более 9 лет после вынесения судебного акта.

В рамках дела о банкротстве должника, Тюренкова Л.В. предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 35 800 220,85 руб., основанное на договоре от 29.04.2010, заключенном между Тюренковой Л.В. (заимодавец) и Милюковой Н.Н. (заемщик), определении Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N 2-2050/2012 об утверждении мирового соглашения.

Считая договор займа от 29.04.2010 мнимым ввиду его безденежности, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (12.01.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом как следует из разъяснений п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума В АС РФ от 18.10.2012).

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия финансовых возможностей, позволяющих предоставить заем по договору от 29.04.2010 на сумму 40 000 000 руб., в материалы спора не представлено.

Согласно сообщению ИФНС России N 15 по г. Москве, предоставленному на запрос управляющего о предоставлении информации о доходах Тюренковой Л.В. за период 2007-2010 г.г., доход Тюренковой Л.В. за 2010 г. составил 315 289,49 руб., в предшествующие годы доходы составили: за 2007 г. - 166 645 руб.; за 2008 г. - 209 406,58 руб.; за 2009 г. - 263 896,87 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора займа, не представлено доказательств расходования должником заемных денежных средств, не подтверждена сторонами документально цель займа.

При этом, исполнительный лист на принудительное исполнение определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N 2-2050/2012 об утверждении мирового соглашения выдан 22.03.2021, т.е. по истечении 9 лет после вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения были исполнены только в части перехода прав на квартиру, принадлежащую Милюковой Н.Н., а условия мирового соглашения в части денежных обязательств не исполнялись сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное не соответствует признакам разумного поведения независимых участников реальных правоотношений.

В ходе ознакомления с материалами дела N 2-389/2021, финансовым управляющим выявлено, что согласно выписке из домой книги по месту регистрации Тюренковой Л.В., в период с 27.10.2011 по 02.02.2012 г.г. в квартире, наряду с Тюренковой Л.В. была зарегистрирована Милюкова Н.Н.

Кроме того, как следует из выписки из домой книги, Милюкова Н.Н. ранее была зарегистрирована в квартире, право собственности на которую, перешло на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. об утверждении мирового соглашения к Тюренковой Л.В., и с 02.02.2012 Милюкова Н.Н. вновь зарегистрирована по данному адресу.

В связи с тем, что разумные мотивы подобного поведения не раскрыты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место фактическая заинтересованность сторон сделки.

Отклоняя доводы Тюренковой Л.В., суд первой инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основаны на неверном толковании норм права, не опровергают изложенные выше выводы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, поскольку взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств с учетом критериев повышенного стандарта доказывания, в том числе и наличия финансовой возможности займодавца на день передачи денежных средств заемщику.

Доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку управляющим срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Аналогичный правовой подход сформулирован применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Верховным Судом РФ в определении 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N 2-2050/2012 об утверждении мирового соглашения, 25.05.2012 в ЕГРП (ЕГРН) внесена запись N77-77-02/067/2012-492 о переходе прав на объект недвижимости, с кадастровым номером 77:02:0011005:3828 от Милюковой Н.Н. к Тюренковой Л.В.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника финансовым управляющим не пропущен, поскольку в суд заявление подано 09.02.2022, т.е. до истечения 10-тилетнего срока.

При этом, в оставшейся части условия мирового соглашения не исполнялись, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан судом 22.03.2021, т.е. спустя более 9 лет после вынесения судебного акта.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору применительно к ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Наличие спора о включении в реестр требований кредиторов, не исключает возможность оспаривания сделки в отдельном производстве, на которой основано такое требование.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюренковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева