г. Санкт-Петербург |
|
16 февраля 2023 г. |
Дело N А56-71974/2015/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,
при участии:
от АО "Альфа-Банк" посредством системы "веб-конференция": Носков С.Д. по доверенности от 01.07.2022,
от финансового управляющего: Соколов Г.А. по доверенности от 26.02.2021,
от ООО "ЭнергоИнвест": Моллер З-М. Г. по доверенности от 16.01.2023,
от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 24.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42278/2022) ООО "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.10 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "ЭнергоИнвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина М.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,
заинтересованное лицо: ООО "Страховая организация "Гелиос",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мойка 22" 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.
В суд первой инстанции от ООО "ЭнергоИнвест" поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., с требованием о взыскании убытков в размере 26 150 000 руб. и отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Страховая организация "Гелиос" в качестве заинтересованного лица.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ЭнергоИнвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина М.М., требования о взыскании с финансового управляющего Чукина М.М. убытков и об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что у финансового управляющего была возможность предотвратить исключения ООО "Зеленый Холм" и ООО "Агрополис" из ЕГРЮЛ, подав соответствующие мотивированные возражения, указав на то, что должник находится в банкротстве и что их исключение причиняет вред конкурсной массе должника. Полагает, что заявитель представил доказательства, подтверждающее наличие очевидной перспективы пополнения конкурсной массы должника, при этом суд первой инстанции не учел представленный отчет финансового управляющего, хотя эти доказательства подтверждают сумму, на которую конкурсная масса могла пополниться, если бы не бездействие финансового управляющего.
От финансового управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители ООО "ЭнергоИнвест" и Исаева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, в качестве оснований для признания бездействия финансового управляющего Чукина М.М. незаконным податель жалобы указывает на непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (доли участия в размере 50% уставного капитала ООО "Зеленый Холм", доли участия в размере 50% уставного капитала ООО "Агрополис"), в числе которых кредитором заявлено о необращении финансового управляющего в регистрирующий орган с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, о непроведении мероприятий по обжалованию действий ИФНС по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц.
Кроме того, кредитор вменяет финансовому управляющему непроведение мероприятий по оспариванию сделки, совершенной за счет должника - отчуждение ООО "Агрополис" акций ОАО "Глубокое".
Жалоба кредитора также содержит требования о взыскании с финансового управляющего 26 150 000 руб. убытков, причиненных должнику ввиду вышеназванного бездействия финансового управляющего, об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник являлся участником ООО "Зеленый Холм" и ООО "Агрополис", и владел половиной доли уставного капитала в указанных обществах.
При этом финансовый управляющий Елисоветский О.И. ранее неоднократно обращался к должнику с запросами о представлении сведений о деятельности и активах указанных обществ (17.06.2016, 03.09.2016), которые в полном объеме должником представлены не были. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос финансового управляющего Елисоветского О.И. от 05.07.2016 N 10-07мо сообщила, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учреждении ООО "Агрополис" и ООО "Зеленый Холм" иных юридических лиц.
Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по обособленному спору N А56-71974/2015/истр. частично удовлетворено заявление финансового управляющего должником об истребовании сведений. Суд определил выдать финансовому управляющему Елисоветскому О.И. запросы с правом получения ответов на руки, в том числе в адрес Исаева А.В., ООО "Зеленый Холм" и ООО "Агрополис" о предоставлении сведений о принадлежащих должнику долях участия в уставных капиталах обществ с приложением подтверждающих документов, о предоставлении сведений с приложением подтверждающих ответ документов являлся ли или является в настоящее время должник участником указанных обществ.
Ответов на запросы, направленные 18.01.2017 должнику, ООО "Зеленый Холм" и ООО "Агрополис", финансовому управляющему Елисоветскому О.И. не поступило.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Чукин М.М. с момента утверждения в качестве финансового управляющего должником также неоднократно направлял последнему требования о предоставлении сведений о составе имущества и месте его нахождения, в том числе о принадлежащих ему имущественных правах, а также сведений об удостоверяющих личность документах, выданных иностранными государствами, с приложением копий указанных документов (паспорт, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.п.) (16.05.2018, 06.06.2018), однако, ответы на указанные требования не поступали.
Возражая против удовлетворения настоящей жалобы, финансовый управляющий Чукин М.М. пояснил, что с момента введения в отношении Исаева А.В. процедуры реализации имущества должник по адресу регистрации корреспонденцию, направленную управляющим, не получал. Вся корреспонденция (отчеты финансового управляющего, требования финансового управляющего, процессуальные документы и др.) возвращена финансовому управляющему Чукину М.М. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении N 198323. При этом ему стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 24.05.2018 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Зеленый Холм" внесены сведения за ГРН 7187847865770 о недостоверности сведений о юридическом лице.
Во исполнение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о принятом регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) решении N 4729 от 04.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.02.2019 N 5.
Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий для направления или представления в регистрирующий орган мотивированного заявления против внесения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ сведений об исключении должен был располагать достоверными сведениями о юридическом лице, в частности о месте его нахождения и его адресе. Между тем, как указано ранее ни должник, ни данное общество ответов на запросы, в том числе и судебные, не представили, в связи с чем сведения о юридическом лице с подтверждающими документами у финансового управляющего отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности предъявления в регистрирующий орган мотивированных возражений относительно принятого решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В этой связи Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 30.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.
При этом судом учтено, что из сведений, информационной системы Casebook (https://casebook.ru) последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Зеленый Холм" за 2017 год, согласно представленным сведениям балансовая стоимость активов составляла 10 000 руб., иные показатели общества имели нулевое значение, притом, что стоимость указанных запасов являлась уставным капиталом организации, что подтверждается разделом "Сведения об уставном капитале / складочном капитале / уставном фонде / паевом фонде" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зеленый Холм". Аналогичные показатели отражены в бухгалтерских балансах ООО "Зеленый Холм" за 2014, 2015 годы. Бухгалтерская отчетность за 2016, 2018, 2019 годы в налоговый орган не представлялась. Кроме того, по данным официального сайта арбитражного суда (www.kad.arbitr.ru) споры с участием ООО "Зеленый Холм" отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении ООО "Зеленый Холм" своей деятельности является обоснованным, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что организация на момент её исключения из ЕГРЮЛ продолжала осуществлять хозяйственную деятельность и представляла реальную перспективу пополнения конкурсной массы Исаева А.В., заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что исключение ООО "Зеленый Холм" регистрирующим органом из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что 09.12.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества Исаева А.В., в которую включены 50% долей участия в уставном капитале ООО "Агрополис". Вместе с тем, в связи с ранее принятым регистрирующим органом решением от 30.05.2019 о внесении записи о прекращении ООО "Зеленых Холм" путем исключения из ЕГРЮЛ 50% долей участия в уставном капитале данного юридического лица не включены в опись имущества гражданина.
Опись имущества должника была прикреплена к сообщению финансового управляющего Чукина М.М. N 4473987, опубликованному в ЕФРСБ 10.12.2019.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи имущества должника финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов должника 26.12.2019. Решения, принятые на данном собрании, размещены в сообщении финансового управляющего Чукина М.М. N 4549705, опубликованном в ЕФРСБ 27.12.2019.
В целях проведения оценки долей участия должника в уставном капитале ООО "Агрополис" финансовый управляющий 06.02.2020 направил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении ему годовой бухгалтерской отчетности ООО "Агрополис" за 2016, 2017, 2018 годы со всеми приложениями. Инспекция в ответ на запрос направила финансовому управляющему бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017 годы, а также сообщила, что согласно данным налогового органа бухгалтерский баланс общества за 2018 год отсутствует.
11.06.2020 финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов Исаева А.В. о проведенной оценке, в том числе 50% долей участия в уставном капитале ООО "Агрополис", включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения на собрании кредиторов от 26.12.2019.
Решением собрания кредиторов отчет финансового управляющего о проведенной оценке принят к сведению. Также принято решение о согласовании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Исаева А.В. N 2, в том числе в части: 50% долей участия в уставном капитале ООО "Агрополис". Данные решения размещены в сообщении финансового управляющего Чукина М.М. N 5091936, опубликованном в ЕФРСБ 11.06.2020.
Определением арбитражного суда от 04.10.2020 по обособленному спору N А56-71974/2015/ход.3 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Чукина М.М., суд утвердил Положение N 2 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина Исаева А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим.
На основании указанного определения, положения от 11.06.2020 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина Исаева А.В., а также решений собраний кредиторов Исаева А.В. от 26.12.2019, от 11.06.2020, между финансовым управляющим и ООО "Гарда Ком" 11.11.2020 заключен договор об оказании услуг по организации открытых торгов.
13.11.2020 организатором торгов - ООО "Гарда Ком" на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5729306 о проведении в электронной форме по адресу "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" (адрес в сети "Интернет" www.bankrupt.electro-torgi.ru), в 12 часок 00 минут 22.12.2020 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника.
Между тем, финансовому управляющему Чукину М.М. стало известно о внесении Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 30.09.2020 записи о прекращении юридического лица ООО "Агрополис" путем исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
При таких обстоятельствах по требованию финансового управляющего Чукина М.М. организатором торгов ООО "Гарда Ком" 19.11.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5769483 об отмене торгов в части Лота 1 - долей участия в уставных капиталах обществ.
В свою очередь, 20.01.2021 собранием кредиторов, в том числе кредитором, инициировавшим настоящий обособленный спор, принято решение о согласовании изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Исаева А.В. N 2 от 11.06.2020 в части исключения из состава лота N 1 долей участия в ООО "Агрополис" в размере 50% уставного капитала общества и начальной цены продажи имущества на первых торгах в составе лота N 1, в связи с внесением записи о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ (Протокол N 5 собрания кредиторов от 20.01.2021).
Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, размещены в сообщении финансового управляющего Чукина М.М. N 6052574, опубликованном в ЕФРСБ 21.01.2021.
Определением арбитражного суда от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/ход.5 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Чукина М.М. об утверждении изменений от 20.01.2021 в Положение от 11.06.2020 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина Исаева А.В., утвержденное судом определением от 04.10.2020, в части исключения из состава лота N 1 долей участия в ООО "Агрополис" в размере 50% уставного капитала общества и начальной цены продажи имущества на первых торгах в составе лота N 1, в редакции, представленной финансовым управляющим.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что финансовый управляющий Чукин М.М. располагал достоверными сведениями о месте нахождения и адресе ООО "Агрополис", которые могли быть представлены в регистрирующий орган в качестве мотивированного заявления против предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также того, что данная организация продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, в материалы обособленного спора также не представлено.
ООО "ЭнергоИнвест", ссылаясь на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению 09.08.2016 ООО "Агрополис" принадлежащих ему 63,18% акций ОАО "Глубокое" в пользу ООО "Эдвайс Лэнд", полагало, что утрачено ликвидное имущество должника, в связи с чем возмещению подлежат убытки в размере 26 150 000 руб. При этом считало, что в открытом доступе имелась вся необходимая информация для обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной, а именно на интернет сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (агентство, уполномоченное раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг https://e-disclosure.ru/#).
Отклоняя доводы кредитора о бездействии финансового управляющего Чукина М.М. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для ознакомления с информацией, размещенной в открытом доступе, необходимо, чтобы у лица, в том числе финансового управляющего должником, возникла необходимость ознакомиться с опубликованной информацией, т.е. чтобы ему было известно об обстоятельствах принадлежности акций ОАО "Глубокое" - Обществу "Агрополис". В отсутствие информации об этом у финансового управляющего не было необходимости и возможности осуществить ознакомление с опубликованными на интернет сайте сведениями.
Между тем, как указано ранее, ответов на многочисленные запросы ни от должника, ни от ООО "Агрополис" в адрес финансового управляющего Чукина М.М. не поступало. Информация о принадлежности акций ОАО "Глубокое" - Обществу ООО "Агрополис" также не содержалась в ответе Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на запрос финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Агрополис" за 2016, 2017, 2018 годы и в представленных инспекцией бухгалтерских балансах.
Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление финансового управляющего с указанной информацией не создает оснований, по которым сделка, совершенная не должником, а другими лицами и не за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона, поскольку акции ОАО "Глубокое" до их отчуждения ООО "Эдвайс Лэнд" являлись имуществом ООО "Агрополис", а не имуществом должника.
Таким образом, доказательств того, что неисполнение возложенных на финансового управляющего Чукина М.М. обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло за собой убытки в размере 26 150 000 руб., не представлено.
Заключение N 67/05-22 от 15.06.2022 об оценке рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО "Агрополис" по состоянию на 08.08.2016 и 30.09.2020 данного обстоятельства не подтверждает, поскольку из его содержания следует, что определение рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО "Агрополис" производится исходя из предположений и допущений о том, что ООО "Агрополис" по состоянию на 30.09.2020 владело 63,18% пакетом обыкновенных акций ОАО "Глубокое", что фактическим обстоятельствам не соответствует, учитывая, что с 09.08.2016 ООО "Агрополис" не владело указанными акциями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении и полагает, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно в порядке исполнения установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований, в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов, и соблюдением баланса интересов, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При установлении указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания убытков.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и отстранения Чукина М.М. не имеется, ввиду отсутствия достаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии финансового управляющего Чукина М.М., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71974/2015
Должник: Исаев Андрей Валентинович
Кредитор: ООО "Мойка22", ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"
Третье лицо: АВАУ "Достояние", Ассоциация ВАУ "Достояние", Белкина Светлана Константиновна, городское учреждение судебной экспертизы, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ЗАО "АИК АгроКонсалтИнвест, ЗАО "ПАН" Санкт-Петербург, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО Агроконсалтинвест, ИФНС России по Лужскому р-ну Ленинградской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ОАО "НОВЫЙ МИР", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", ООО "Коммонвелс Проперти Эдвайзорс", ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "НОВОЛАДОЖСКИЙ", ООО "Центр независимой экспертизы - Невский эксперт", ООО "Юнипак", Пограничная служба ФСБ России, Потылицын Н. В., Потылицын Н. В. - представитель кредиторов, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, Союз "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия", судебный пристав-исполнитель Межрайонной отдела по ИОИП УФССП России по СПб Кашапова Ирина Фаритовна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Ф/у Исаева А.В.Чукин М.М., ф/у Чукин М.М., ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по Санкт-Петербургу, Федоров Юрий Владимирович, Центр независимой экспертизы - Невский эксперт, Чукин М.М., А/у Бутолин Олег Алексеевич, А/у Елисоветский О.И., АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Петербургское Агентство Недвижимости", АО "Райффайзенбанк", в/у Винокурова Лариса Николаевна, Винокурова Лариса Николаевна, Елисоветский О.И., ЗАО Филиал "Северная Столица" "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербургу", ЗАО Филиал "Северная Столица" "Райффайзенбанк" г.Санкт-Петербург, Исаева Екатерина Андреевна, Исаева Екатерина Андреевна, Исаева Лариса Владимировна, Исаева Лариса Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС Росии N12 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу, МОСКОВСКАЯ СОП АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области, ООО "Конюшенная площадь", ООО "МИЛКА", ООО "Н.П.К.", ООО "Невский 96", ООО "Невский, 96", ООО "русская торгово-финансовая компания", ООО "Торговый дом "Экспортлестрейд, ООО "ФОРТИС", ООО Орхис- Хаус, ПАО "Балтийский Банк", Представитель собрания кредиторов :Потылицын Никита Викторович, Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по СПб, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, ф/у Елисоветский О.И., ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Финансовый управляющий Елисоветский О.И.
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-297/2025
26.03.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36979/2024
19.03.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38231/2024
12.03.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38233/2024
21.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7533/17
20.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34011/16
13.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36149/2024
13.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17965/16
07.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34011/16
07.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7533/17
05.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36882/2024
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17386/2024
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16684/2024
08.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14363/2024
23.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33430/16
02.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22488/2024
02.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21806/2024
01.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8789/2024
18.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16950/2024
17.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14380/2024
23.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9017/2024
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6444/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1141/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-212/2024
28.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36834/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19361/2023
19.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35681/2023
19.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35679/2023
06.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31770/2023
30.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27251/2023
21.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31771/2023
13.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23816/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4900/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3241/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1836/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1833/2023
16.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42278/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36174/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36173/2022
20.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36170/2022
27.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33812/2022
27.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33625/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17260/2022
08.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20991/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10457/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7581/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9609/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10985/16
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7965/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3597/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5061/2022
18.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-854/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4629/2022
27.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2942/2022
07.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2859/2022
31.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44539/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-687/2022
25.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43665/2021
25.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31418/2021
04.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42044/2021
26.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35946/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25879/2021
23.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26066/2021
21.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28727/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11090/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3615/2021
20.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6814/2021
20.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6815/2021
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33280/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31610/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25052/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5742/20
06.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39558/19
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17757/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31775/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31769/19
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31773/19
17.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23726/19
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23733/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10980/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10985/19
30.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15191/19
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15298/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13064/18
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8023/18
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6909/18
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5944/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15033/17
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13321/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9559/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9554/17
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7953/17
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4133/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3478/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3823/17
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10985/16