Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25855/22 по делу N А41-33490/2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Степанов С.В. по доверенности от 26.09.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Дмитрия Святославовича: Сибилев С.С. по доверенности от 02.12.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джуффин Плаза" Козьминыха Евгения Евгеньевича: Дёмин Е.В. по доверенности от 02.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мардояна Арменака Еноковича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-33490/15, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вега" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элиада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:19, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:15:0010207:90, состоящее из выставленных на продажу помещений I, II, III с кадастровыми номерами 50:15:0010207:212, 50:15:0010207:213, 50:15:0010207:214 (включающих имущество Мардояна А.Е.), по итогам торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (по лоту N 1, код торгов 22777-ОТПП), принятых определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года (т. 6, л.д. 70-78).

Ходатайство заявлено на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-33490/15, были отменены (т. 6, л.д. 105-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мардоян А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "Элиада" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:19, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:15:0010207:90, состоящее из выставленных на продажу помещений I, II, III с кадастровыми номерами 50:15:0010207:212, 50:15:0010207:213, 50:15:0010207:214 (включающих имущество Мардояна А.Е.), по итогам торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (по лоту N 1, код торгов 22777-ОТПП) (т. 6, л.д. 62).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО "Вега" указало, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы победителя торгов, разумность их принятия Мардояном А.Е. не обоснована.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сохранение принятых обеспечительных мер в настоящее время не отвечает принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:19, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:15:0010207:90, состоящее из выставленных на продажу помещений I, II, III с кадастровыми номерами 50:15:0010207:212, 50:15:0010207:213, 50:15:0010207:214 (включающих имущество Мардояна А.Е.), по итогам торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (по лоту N 1, код торгов 22777-ОТПП).

Данные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления Мардояна А.Е. о признании торгов по продаже имущества ООО "Элиада" недействительными.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по настоящему делу следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Мардояна А.Е. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Оспаривая соответствующие торги, Мардоян А.Е. указал, что в составе имущества должника, выставленного на продажу, имеется принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Мардояна А.Е. о признании торгов недействительными было отказано (т. 6, л.д. 53-56).

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в совокупности с доводами рассматриваемого ходатайства ООО "Вега".

Так, в обоснование заявленных требований ООО "Вега" указало, что имущество, которое было приобретено ООО "Вега" на торгах, стоило 201 222 222 рубля 22 копейки, в то время как стоимость спорного имущества, на которое претендует Мардоян А.Е., составляет 355 718 рублей 60 копеек.

Указанная разница в стоимости, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что сохранение обеспечительных мер, не соразмерно требованиям по обособленному сопору.

При этом, в настоящее время в результате принятых обеспечительных мер ООО "Вега" несет существенные убытки, связанные с невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество в свою пользу и, как следствие, извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду. В частности, ООО "Вега" понесло крупные убытки в размере не менее 200 миллионов рублей, которые могли быть получены Обществом за 5 лет аренды части имущества, что было предусмотрено коммерческим предложением ООО "АВТО-ХИЛ", которое отказалось от заключения договора аренды в связи с невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО "Вега" в течение длительного времени.

Также ООО "Вега" указало, что не может заключить необходимые договоры в отношении имущества с ресурсоснабжающими организациями, что значительно затрудняет эксплуатацию этого имущества, оплату потребляемых ресурсов и приводит к начислению неустойки за просрочку обязательств. ООО "Вега" не может заключать договоры с подрядчиками на необходимое постоянное (непрерывное) обслуживание общего технического состояния конструктивных элементов имущества, электросетевого хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, вентиляционных систем, систем отопления, других важных инфраструктурных элементов, а также систем пожаротушения. Указанные ограничения влекут за собой существенное ухудшение технического состояния имущества, что приводит к отказам потенциальных арендаторов от аренды имущества, отказам действующих арендаторов имущества от дальнейшего исполнения действующих договоров аренды, а также приводит к существенному снижению рыночной стоимости имущества.

В отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Вега" не может заключить договор с официальным оператором на вывоз твердых бытовых отходов. Неисполнение обязанности по вывозу и запрету складирования ТБО на неотведенных для этого мест приводит к совершению экологического правонарушения в сфере исполнения требований охраны окружающей среды и, соответственно, возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, для приобретения имущества ООО "ВЕГА" использовало заемные денежные средства в размере 201 400 000 рублей, полученные от АО "КорнетЪ" с обязанностью уплаты ежегодных процентов за пользование суммой займа в размере 15 % в год по договору займа от 17.08.22.

Кредитный комитет АО "АКБ "АЛЕФ-БАНК" 26.10.22 отказал ООО "Вега" в предоставлении кредитных денежных средств в размере 150 000 000 рублей сроком на 5 лет по ставке "ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации плюс маржа Банка 5% годовых" на рефинансирование заемных денежных средств в рамках заключенного договора займа в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника наложены обеспечительные меры в отношении имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что сохранение наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по настоящему делу обеспечительных мер нарушает баланс прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, уплаченные Мардояном А.Е. за приобретенное движимое имущество денежные средства были возвращены ему конкурсным управляющим платежным поручением N 74810330 от 25.02.2020.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ООО "Вега" об отмене обеспечительных мер вопрос об обоснованности заявления Мардояна А.Е. о признании торгов по продаже имущества ООО "Элиада" недействительными уже был разрешен по существу и в удовлетворении соответствующих требований отказано, ООО "Вега" представлены аргументы о нарушении его прав и законных интересов сохранением ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем правомерно отменил ранее принятые меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что на момент принятия обжалуемого определения судебный акт по спору о признании торгов недействительными не вступил в законную силу подлежит отклонению.

Как указывалось выше, обеспечительные меры накладывались до рассмотрения по существу заявления Мардояна А.Е. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Элиада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года Мардояну А.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В резолютивной части данного судебного акта указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 сентября 2022 года, по вступлении судебного акта в законную силу (т. 6, л.д. 53-56).

Исходя из положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Применительно к делу о банкротстве рассмотрение любого обособленного спора по существу оканчивается принятием определения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") дата его изготовления в полном объеме.

В настоящий момент определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года вступило в законную силу в связи с вынесением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, а спор по заявлению Мардояна А.Е. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными - рассмотрен по существу.

Таким образом, разрешение ходатайства ООО "Вега" об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года не привело к принятию неправильного решения.

Более того, основанием для отмены обеспечительных мер послужил также факт нарушения их наличием баланса прав и законных интересов участников спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отказа в отмене ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин