Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-4464/24 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб": Брагина М.Н. по доверенности от 04.09.2023,

от ООО "ПоинтЛайн" посредством онлайн-заседания: Хараськина Ю.В. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2024) ООО "ПоинтЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-48029/2020/уб.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" о разрешении разногласий и взыскании убытков с ООО "ПоинтЛайн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 обратилось АО "ЭлТех СПб" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим АО "ЭлТех СПб" утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

28.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Элтех" Когана Р.И. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО "ПоинтЛайн", в котором просил взыскать с ООО "ПоинтЛайн" в пользу конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" Когана Р.И. убытки в размере 500 000 руб. и моральный вред в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 заявление удовлетворено частично, с разрешением разногласий между конкурсным управляющим АО "Элтех" Коганом Р.И. и конкурсным кредитором ООО "ПоинтЛайн", суд взыскал с ООО "ПоинтЛайн" в пользу конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" Когана Р.И. убытки в размере 500 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПоинтЛайн" просит определение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва и документов, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи. Кроме того, податель жалобы считает, что к материалам спора необоснованно не приобщён отзыв, направленный обществом. Податель жалобы, указывая на наличие у него права на подачу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, полагает, что взыскание в рамках настоящего спора судебных расходов, связанных с представлением интересов управляющего при рассмотрении жалобы, с учётом заявленного размера, является неосновательным обогащением, притом, что противоправного поведения в действиях ООО "ПоинтЛайн" не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что платёжное поручение от 30.10.2023 на сумму 500 000 руб. факта несения расходов именно в рамках привлечения Когана Р.И. к административной ответственности по заявлению ООО "ПоинтЛайн" не подтверждает.

Конкурсным управляющим АО "Элтех" Коганом Р.И. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ПоинтЛайн" ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (сведений Экспертной группы VETA от 11.01.2024), указывая на то, что судом первой инстанции судебное разбирательство не было отложено, что лишило общество возможности их представления, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" против приобщения к материалам спора дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО "ПоинтЛайн" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходит из того, что объективных обстоятельств, препятствующих апеллянту представить документы в суд первой инстанции, при наличии доказательств его надлежащего извещения о назначенном судебном разбирательстве, не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу N 305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Расходы на юридические услуги по взысканию задолженности по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция указала, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Позиция Верховного Суда РФ детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, где высшая судебная инстанция подчеркнула, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.8, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, требование ООО "Пойнт Лайн" в размере 3 261 529 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая свои права нарушенными как конкурсного кредитора должника, ООО "Пойнт Лайн" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу (далее - Управление) с жалобой (вход.ОГ-03386 от 25.07.2023) на действия конкурсного управляющего, в которой просило привлечь к административной ответственности последнего за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Постановлением Управления от 16.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Когана Р.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление интересов конкурсного управляющего в Управлении осуществляла Брагина Марина Николаевна, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 15.08.2023.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2023, Брагиной М.Н. осуществлены следующие действия:

1. Осуществлено ознакомление с доводами жалобы ООО "Пойнт Лайн";

2. Осуществлена подборка необходимых документов, опровергающих доводы ООО "Пойнт Лайн", изложенные в жалобе;

3. Подготовлены возражения на жалобу ООО "Пойнт Лайн" от 15.09.2023;

4. Обеспечена явка в Управление Росреестра 15.09.2023.

Стоимость оказанных услуг согласно договору составила 500 000 руб., которая оплачена конкурсным управляющим со своего личного счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что жалоба ООО "Пойнт Лайн" рассмотрена Управлением Росреестра по существу ее доводов, конкурсный управляющий осуществлял защиту своих интересов через представителя, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг в сумме 500 000 руб., пришел к мотивированному выводу о взыскании стоимости оказанных услуг с подателя жалобы. Судом также учтено, что деловая репутация арбитражного управляющего является одним из условий его успешной деятельности, и в связи с тем, что подача немотивированной жалобы в Управление подрывает его авторитет, в пользу конкурсного управляющего взыскана компенсация морального вреда, которая, с учётом требований справедливости и разумности, снижена до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. В случае если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства (часть 2 статьи 153.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Доводы кредитора о том, что суд лишил его права на судебную защиту, отказав в проведении онлайн заседания и в отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными. Учитывая то обстоятельство, что ходатайство кредитора об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, назначенном на 10.01.2024, поступило 09.01.2024 в 14:00, а не за пять дней до даты судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.01.2024 от представителя кредитора также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва. Между тем, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2023, в котором суд также предложил кредитору представить отзыв на заявление, апелляционная коллегия полагает достаточным установленный судом срок на представление соответствующих документов. При этом сама по себе подача ходатайства об отложении судебного разбирательства самостоятельным основанием для его удовлетворения не является.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление о взыскании убытков загружен в систему подачи документов 10.01.2024 в 11:55 и зарегистрирован судом 13.01.2024, что отображается в карточке дела. Соответственно, на дату проведения судебного заседания отзыв не был зарегистрирован, что обусловлено исключительно его несвоевременной подачей заявителем и в данном случае именно на заявителя возлагается ответственность за несвоевременное совершение процессуальных действий.

В этой связи также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего к материалам обособленного спора на стадии апелляционного обжалования необходимо приобщить дополнительные доказательства - сведения Экспертной группы VETA от 11.01.2024.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая то обстоятельство, что сведения Экспертной группы VETA от 11.01.2024 не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку признак чрезмерности судебных расходов, кредитор связывает только с указанными сведениями, оснований для вывода о чрезмерности у апелляционной коллегии не имеется, притом, что объем фактической работы представителя отражен в акте оказанных услуг и процессуальном документе, изготовленном представителем - это отзыв на 22-х страницах, с приложением 62-х документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего. В отзыве даны объяснения по 30-ти приведенным кредитором в своей жалобе правонарушениям, проверив которые, Управление не усмотрело нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 по делу N 305-ЭС19-22493(50).

Довод кредитора о том, что он имел право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, его поведение не являлось противоправным, подлежит отклонению, поскольку критерием для возмещения заявленных убытков является итоговое решение, в данном случае это постановление Управления от 16.10.2023 о прекращении производства по административному делу, которое состоялось в пользу конкурсного управляющего, привлекшего специалиста Брагину М.Н.

Ссылки кредитора на необходимость отнесения таких расходов на должника применительно к пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку в вышеприведённом определении высшая судебная инстанция указала, что такие расходы, понесенные арбитражным управляющим для своей судебной защиты от обвинения в совершении административного правонарушения не могут относится на конкурсную массу должника, поскольку связаны с личностью арбитражного управляющего.

Довод кредитора о том, что платежное поручение N 10 от 30.10.2023 не связано с административным расследованием подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на акт от 30.10.2023, в котором описан объем оказанных услуг Брагиной М.Н. при проверке доводов жалобы кредитора, поданной в Управление на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-48029/2020/уб.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов