г. Москва |
|
16 февраля 2023 г. |
Дело N А40-146462/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Гигабит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-146462/21
о признании сделки недействительной (ответчик - ЗАО Фирма "Гигабит")
по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича
при участии в судебном заседании:
от ЗАО Фирма "Гигабит": Воробьева Н.Н. на основании решения единственного акционера N 1/2020 от 23.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Гене Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146462/21-103-380.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ЗАО Фирма "Гигабит" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г по делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Припачкиным Ю.И. в пользу ЗАО Фирма "Гигабит" в размере 106 124 600 рублей, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО Фирма "Гигабит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать недействительными сделками платежи совершенные Припачкиным Юрием Игоревичем в пользу ЗАО Фирма "Гигабит" на общую сумму 106 124 600 рублей; применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ЗАО Фирма "Гигабит" суммы в размере 106 124 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Общая сумма перечислений составила 106 124 600 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ЗАО Фирма "Гигабит" являлся Припачкин Юрий Игоревич.
АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ЗАО Фирма "Гигабит" в ответе на запрос финансового управляющего подтвердило, что Припачкин Юрий Игоревич является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО Фирма "Гигабит", при этом ценные бумаги на его лицевом счете по состоянию на 17.05.2022 отсутствуют.
Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи совершенные в период с 21.09.2018 по 29.12.2020.
Заявление о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича принято определением от 09.08.2021.
Таким образом, платежи совершены в период подозрительности установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ЗАО Фирма "Гигабит" являлся Припачкин Юрий Игоревич.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в отношении ЗАО Фирма "Гигабит" являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.
Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 г. по делу N 33-18546/2021 (N дела первой инстанции: 2-100/2020, Гагаринский районный суд города Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором Генсом Ф.Г., начиная с 10 ноября 2018 и 14 декабря 2018 года.
Таким образом, по состоянию на указанные даты должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд принял во внимание, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием проведения спорных операций, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно оценить насколько проведение спорных операций было целесообразным и отвечало принципам равноценного встречного исполнения, однако, учитывая аффилированность заинтересованного лица и должника, а также факты их уклонения о предоставлении информации, имеются основания полагать, что спорные операции осуществлялись в отсутствие равноценного встречного исполнения и при злоупотреблении правом, приведшем к нарушению интересов кредиторов Должника.
Таким образом, в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 106 124 600 рублей, за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно причинен вреди имущественным правам кредиторов. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.
Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.
Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.
С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовым управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Гигабит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146462/2021
Должник: Припачкин Юрий Игоревич
Кредитор: Генс Филипп Георгиевич, ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 4 ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВЫ, Камнев Вячеслав Евгеньевич, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИСТЕМА", Стрельченко Алексей Алексеевич
Третье лицо: Пахомов Сергей Витальевич
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
11.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50824/2024
07.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29285/2024
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32586/2024
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34421/2024
10.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31647/2024
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24677/2024
06.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11698/2024
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
09.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76980/2023
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33351/2023
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62225/2023
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55452/2023
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49844/2023
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48502/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48671/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48119/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32853/2023
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32818/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21655/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8577/2023
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13626/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6761/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94274/2022
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9818/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10348/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75392/2022
24.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13951/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93998/2022
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94272/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91396/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91391/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91393/2022
05.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146462/2021
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37416/2022