Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-6761/23 по делу N А40-146462/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-8577/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-146462/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Камнева В.Е. в размере 48 500 000 руб. - основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Припачкина Ю.И. и 4 850 000 руб. - основного долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Припачкина Юрия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от Камнева В.Е. - Герасимова Л.А. по дов от 06.10.2022,

от Генс Ф.Г. -Хлопотова К.Б. по дов от 26.11.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Генса Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 поступило заявление Камнева Вячеслава Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Камнева В.Е. в размере 48 500 000 руб. - основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Припачкина Ю.И. и 4 850 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От Камнева В.Е. поступили письменные пояснения, справки по счету Камнева В.Е., выписки по счетам в АО "Райфайзенбанк" и ПАО "Сбербанк России", которые приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора Генса Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Камнева В.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из заявления заявитель просил включить в реестр кредиторов должника задолженность, пени и штраф по договору займа в размере 62 497 803 руб.

В обоснование кредитор указал на Договор займа, заключенный 21.01.2021 согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 48 500 000 руб., а должник обязался вернуть указанные средства в срок до 25 июня 2021 г. включительно.

Во исполнение договора займа кредитор передал должнику денежные средства в сумме 48 500 000 руб., что подтверждается распиской должника от 27.01.2021 г.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств заемщика между кредитором и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.01.2021 г., в соответствии с которым заемщиком в качестве залогодателя была передана в залог кредитору квартира. Государственная регистрация ипотеки проведена 16.02.2021 г., номер регистрации 77:01:0001047:2376-77/055/2021-7.

Оценочная (залоговая) стоимость квартиры согласно пункту 1.5 Договора залога по соглашению сторон была установлена в размере 52 800 000 руб.

Право собственности должника на заложенное имущество - квартиру было зарегистрировано 16.10.2020 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации N 77:01:0001047:2376-77/072/2020-4.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в нарушение условий пункта 1 Договора займа заемщик не произвел никаких действий, направленных на погашение задолженности по займу.

Сумма пени по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет 4 297 908 руб.

Также на основании п.8 договора займа заемщиком подлежит уплате сумма штрафа в размере 20% от суммы задолженности - 9 700 000 руб.

В этой связи общий размер неисполненных кредитных обязательств, в обеспечение которых Должником заложено движимое и недвижимое имущество по Договорам залога, составляет 62 497 803 рубля, из них 48 500 000 руб. основного долга и 13 997 803 руб. штрафных санкций.

Также 21.06.2021 г. заемщику также была выдана дополнительная сумма в размере 4 850 000 руб., что подтверждается распиской Заемщика от 21.06.2021 г.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник предпринимал действий, направленные на возврат дополнительной суммы займа в размере 4 850 000 руб. В отношении обязательства по возврату 4 850 000 руб. залога зарегистрировано не было. Соответственно, данное требование должно включаться в реестр как необеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, признавая требования Камнева В.Е. в размере 48 500 000 руб. - основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Припачкина Ю.И. и 4 850 000 руб. - основной долг, исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение финансовой возможности осуществить заем кредитор представил следующие доказательства, которые приняты и признаны допустимыми судом первой инстанции.

Справки 3-НДФЛ Мельниковой Наталии Вячеславовны за 2019 и 2020 год, согласно которым доход составил 77 685 999,25 л 548 649 802,51 руб. соответственно. Свидетельством о рождении Камнева В.Е. подтверждается, что он является сыном Мельниковой Н.В.

Также в материалы дела представлена справка по счёту клиента в АО "Райффайзенбанк". В соответствии с указанным документом Кредитор в период с 10.03.2020 по 27.01.2021 снял со счёта денежные средства в размере 700 000 долларов США.

В соответствии с официальными данными ЦБ РФ на 27.01.2021 курс доллара доставлял 75,6354 рубля.

Следовательно, 48 500 000 рублей по состоянию на 27.01.2021 эквивалентно 641 234,13 Долларов США.

Суд первой инстанции посчитал указанные доказательства достаточными, указав, что сумма выданного займа меньше, чем сумма денежных средств, снятых Кредитором с одного валютного счёта за предыдущий год.

Суд апелляционной инстанции, определением от 23.03.2023 года отложил судебное заседание и предложил кредитору представить пояснения, за счет каких денежных средств была выдана столь крупная сумма наличными, с какого счета они были сняты, где происходила конвертация валюты.

Из представленных пояснений следует, на имя Камнева В.Е. в АО "Райфазенбанк" открыт в том числе расчетный счет 40817840701000593628 в долларах США.

В период с 10.03.2020 по 27.01.2021 с указанного счета Камневым В.Е. были сняты наличные денежные средства в долларах США.

10.03.2020 - 150 000 долларов США

19.03.2020 - 150 000 долларов США

15.10.2020 - 100 000 долларов США

19.01.2020 - 200 000 долларов США

27.01.2021 - 100 000 долларов США.

Снятие наличных происходило в офисах АО "Рйфайзенбанк" по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 28; ул. Мясницкая, д. 22/2/5 стр. 1, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.

Денежные средства в указанный период снимались Камневым В.Е. не для каких-то конкретных целей, а с целью обеспечить наличие у себя крупной денежной суммы наличными, поскольку в случае такой необходимости снятие в банке столь крупной денежной суммы единовременно и в день обращения с большой долей вероятности было бы невозможно.

Впоследствии денежные средства были выданы в качестве займа Припачкину Ю.И.

Обмен валюты осуществлялся неоднократно небольшими суммами в различных обменных пунктах г. Москвы с учетом наиболее выгодного курса валют и наличия в обменных пунктах денежных средств.

В настоящее время чеков по обменным операциям у Камнева В.Е. не сохранилось, поэтому указать конкретные пункты обмена он не может.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по утверждению кредитора передача наличных в сумме 48 500 000 руб. произошла 27.01.2021 г., что подтверждается распиской должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

Денежные средства, согласно расписке, передавались в рублях.

Денежные средства, за счет которых был выдан заем, снимались со счетов в иностранной валюте - долларах США.

Суд апелляционной инстанции предлагал заимодавцу представить доказательства конвертации в валюту займа.

Такие сведения и доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционный инстанции критически оценивает доводы кредитора о том, что обмен валюты осуществлялся неоднократно небольшими суммами в различных обменных пунктах г. Москвы с учетом наиболее выгодного курса валют и наличия в обменных пунктах денежных средств.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником,

В определении суда первой инстанции указано лишь на то, что Припачкин Ю.И. вкладывал денежные средства в биткоины и всегда возвращал все заемные средства, при возврате добавлял кредиторам хороший бонус, который зависел от его дохода.

Однако в выписках со счетов Должника в кредитных организациях отсутствуют доказательства того, что Должник вкладывал полученные заемные средства в биткоины.

Выписки со счетов Должника в банках не содержат информации о покупке Должником биткоинов, их продаже и/или иных операциях, связанных с любыми операциями Должника с криптовалютами.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, куда были потрачены должником денежные средства.

Также, суд первой инстанции указал, что заинтересованность в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Камнева В.Е. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Припачкина Ю.И, поскольку наличие связей объясняет мотивы совершения сделки.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы предоставлены доказательства аффилированности должника и кредитора.

В качестве свидетелей передачи денежных средств Кредитором Должнику по Договору займа (48 500 000 рублей) по расписке от 21.06.2021 года выступали Носков Вадим Вячеславович и Лыков Валерий Александрович; в качестве свидетелей передачи денежных средств Кредитором Должник по расписке от 21.06.2021 года (4 850 000 рублей) выступали Носков Валим Вячеславович и Голиков Игорь Михайлович.

Указанные в расписках Лыков Валерии Александрович и Голиков Игорь Михайлович как следует из выписки со счета Должника в АО "Райффайзенбанк" получали от Должника денежные средства (перечисление от 01.04.2020 г. на сумму 616 000 рублей и 616 900 рублей соответственно, назначение платежа "Перевод средств"), что свидетельствует об их фактической аффилированности с Должником (средства были получены безвозмездно, без указания правового основания и в рамках масштабного перечисления Должником значительных средств множеству (более 20 физических лиц, период 27 марта-17 апреля 2021 года, суммы от 50 000 рублей до 750 000 рублей, назначение "Перевод средств).

Также, на аффилированность Кредитора и Должника указывает необычность их поведения в ходе исполнения Договора займа от 21.01.2021 года, а также выдачи 4 850 000 рублей по расписке от 21.06.2021 года.

По Договору займа выдавалась значительная сумма денежных средств (48 500 000 рублей), при этом исходя из расписки, которую Кредитор предоставил в подтверждение фактической выдачи суммы займа, денежные средства были переданы 27 января 2021 года.

В этот же день Кредитором и Должником было подписано дополнительное соглашение к Договору займа, которым они изменили условие Договора займа о сроке его выдачи (в п. 2 Договора займа сумма займа выдавалась в течение трех дней после государственной регистрации ипотеки по Договору залога).

Дополнительное соглашение от 27.01.2021 г. изменило этот порядок на выдачу займа в течение 6 дней с даты подписания договора, то есть денежные средства выдавались без обеспечения.

На момент заключения Договора займа и выдачи суммы займа в отношении Должника было подано заявление о признании его банкротом (дата подачи - 16 ноября 2020 года).

Производство по делу о банкротстве было прекращено только 27 апреля 2021 г. в связи с отменой Вторым кассационным судом вступившею в законную силу определения Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения было вынесено Апелляционное определение Московского городскою суда от 18.06.2021 признавшего задолженность Должника перед Генсом Ф.Г. по заявлению, которого Должник был признан несостоятельным.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Должника 367 289 348 рублей (Гагаринский суд г. Москвы, судебное производство возбуждено 21.06.2019 г. номер дела 02-3887/2019), на основании которого и было подано заявление о признании Должника банкротом, о чем Кредитор мог узнать на сайте Московского городского суда и базы судебных решений арбитражных судов (kad.arhilr.ru).

Аналогичная ситуация сложилась и с выдачей 4 850 000 рублей по расписке от 21 июня 2021 года.

Сумма займа по расписке от 21.06.2021 г. выдана за четыре дня до окончания срока возврата суммы займа по Договору займа (п. 8 которого предусматривал штраф в размере 20 % от просроченной к возврату суммы) в ситуации, когда для Кредитора не было очевидно, что Должник возвратит сумму займа по Договору.

В расписке указано, что сумма в размере 4 850 000 рублей подлежит возврату до 31 декабря 2021 года, выдача дополнительной суммы денежных средств в заем в условиях, когда основная сумма займа в размере 48 500 000 рублей по Договору займа не погашена, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств Должником-заемщиком свидетельствует о необычном поведении сторон.

Кроме того, на момент выдачи 4 850 000 рублей (21.06.2021 г.) в отношении Должника вступило в силу судебное решение о взыскании с нею более 5.3 млн. долларов США -Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021, то есть действующий разумно и добросовестно Кредитор должен был понимать, что явившийся основанием для подачи ранее в 2020 г. заявления о банкротстве Должника долг вновь признан Московским городским судом подлежащим взысканию, что очевидно приведет к повторному заявлению о признании Должника банкротом.

Несмотря на это Кредитор сначала выдал Должнику дополнительные 4 850 000 рублей в качестве займа, a затем несмотря на длительную просрочку в возврате суммы займа по Договору займа не обращался в суд с иском об истребовании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога.

Кредитор представал в материалы дела скриншоты переписки между ним и должником посредством мессенджера WhalsApp, при этом из сообщений невозможно сделать вывод о предмете общения, характере обязательств и даты их возникновения, напротив, сообщения носят отвлеченный и неконкретный характер и также могут свидетельствовать об отсутствии реальных экономических отношений между сторонами.

Должник действительно заключал договоры займа с физическими лицами, однако нетипичными были условия заключения и исполнения договора займа между Должником и Кредитором.

Договор займа являлся беспроцентным, что не является обычной практикой при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

Задолженность по займу не была истребована до начала процедуры банкротства, несмотря на значительный срок просрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства не были надлежащим образом доказаны.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что выдача займа была якобы осуществлена наличными и оформлена расписками, свидетельствует в том числе о мнимости сделок по выдаче займов и отсутствии реальной передачи денежных средств по займу.

Стороны договора, осуществляя свои обычные ежедневные расчеты преимущественно используя расчетные счета, по каким-то причинам выбирают в данной сделке именно наличный расчет и фиксируют выдачу займа на крупную сумму только расписками.

Пункт 3 Договора займа указывает, что заем является беспроцентным, что также свидетельствует о нетипичности взаимоотношений Кредитора и Должника по Договору займа, поскольку в условиях отсутствия юридически закрепленного обязательства Должника уплатить Кредитору определенный процент у Кредитора отсутствовали какие-либо возможности требовать с Должника платы за пользование заемными денежными средствами (в виде процентов, "бонусов" или иным образом), декларируемое в определении суда получение "бонусов" полностью оставалось на усмотрении самого Должника.

Таким образом, Кредитор выдавал Должнику сумму займа в ситуации, когда к Должнику в суд было заявлено требование другого кредитора Должника о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве было прекращено только 27 апреля 2021 г.

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства выдавались наличными, несмотря на то, что как Кредитор, так и Должник имели банковские счета и активно использовали их в своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должником совершались операции с криптовалютами, доказательства расходования Должником якобы полученных от Кредитора денежных средств на другие цели также отсутствуют.

При рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов заявителем требования должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований (в том числе в части злоупотребления нрава и совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам), возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

Целью как заключения Договора займа, так и предъявления требования о включении задолженности по Договору займа (как обеспеченного залогом имущества по Договору залога) являлось и является причинение вреда интересам кредиторов Должника, создание "контролируемой дружественной" к Должнику задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, Договор займа и Договор залога являются недействительными сделками, совершенными с целью злоупотребления правом (ст. 10., cт. 168, ст. 170 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, а также аффилированность должника и кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Камнева В.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем, определение суда от 26.12.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-146462/21 отменить.

В удовлетворении заявления Камнева В.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Камнева В.Е. в размере 48 500 000 руб. - основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Припачкина Ю.И. и 4 850 000 руб. - основного долга - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский