|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А40-146462/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Припачкина Юрия Игоревича о признании сделки с ООО МКК "Симплфинанс" на общую сумму 552 546,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Генса Ф.Г.:Хлопоотова К.Б. по дов. от 26.11.2020
от ООО МКК "Симплфинанс": Соловьев Е.В. по дов. от 30.02.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, член СРО "СМиАУ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО МКК "Симплфинанс" на общую сумму 552 546,63 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Припачкина Юрия Игоревича о признании сделки с ООО МКК "Симплфинанс" - отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО МКК "Симплфинанс" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители ООО МКК "Симплфинанс", Генса Ф.Г. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления финансового управляющего, заявитель просит признать недействительным недействительной сделкой платеж от 03.08.2021 согласно платежному поручению N 3, совершенный Должником Припачкиным Юрием Игоревичем в пользу ООО МКК "Симплфинанс" (ИНН 7703381419) на общую сумму 552 546,63 рублей; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО МКК "Симплфинанс" (ИНН 7703381419) сумму в размере 552 546,63 рублей, также взыскать с ООО МКК "Симплфинанс" (ИНН 7703381419) расходы по уплате госпошлины.
Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что 31.10.2019 года между ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" и должником заключен Договор займа N Z/2019/033/00, по которому должнику предоставлены денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.
В соответствии с условиями Договора займа Заемщиком произведен ряд платежей, в том числе по платежному поручению N 3 от 03.08.2021 г. на сумму 552 546,63 руб.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству 09.08.2021.
В этой связи заявитель считает, что произведенный платеж по договору займа совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление финансового управляющего Припачкина Ю.И. Пахомова С.В. о признании недействительным платежа в пользу ООО МКК "СимплФинанс" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемый платеж является очередной выплатой по длящемуся обязательству (Договору займа N Z/2019/033/00 от 31.10.19).
Об этом же свидетельствует и назначение платежа в платежном поручении N 3: "оплата ежемесячного платежа по договору займа N Z/2019/033/00 от 31.10.19".
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года между ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее -"Заимодавец") и Припачкиным Ю.И. (далее "Заемщик") заключен Договор займа N Z/2019/033/00 (далее - "Договор займа"), по которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Припачкина Ю.И. по настоящему договору является, залог (и
