Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-11737/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Поддубной В.В., по доверенности от 09.01.2023,

представителя ООО "Усинскгеонефть" - Отуриной Е.А., по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-49609/2022), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "УсинскГеоНефть"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий должником Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по взаимозачету встречных требований общества с ограниченной ответственностью "УсинскГеоНефть" (далее - ответчик, ООО "УсинскГеоНефть") и АО "Усинскгеонефть" в размере 184314905,40 руб., оформленные актами взаимозачета от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018; а также признать недействительными платежи АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "УсинскГеоНефть" в общем размере 259850000 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "УсинскГеоНефть" в пользу АО "Усинскгеонефть" денежные средства в размере 259850000 руб.; восстановить задолженность ООО "УсинскГеоНефть" перед АО "Усинскгеонефть" по договорам N УГН-01/15 от 01.01.2015, N УГН-03/15 от 01.01.2015, N УГН-04/15 от 01.01.2015, N УГН-05/15 от 01.01.2015, N УГН-06/15 от 06.01.2015, N УГН-18/16 от 12.02.2016, N УГН-26/16 от 20.02.2016, N УГН-68/15 от 01.05.2015, N УГН-88/16 от 01.09.2016, N УГН-102/16 от 10.10.2016, N УГН-147/14 от 17.11.2014, N УГН-04/17 от 01.01.2017, N УГН-50/17 от 01.03.2017, N 418/15-КИР-П от 21.11.2015, N 419/15-КИР-П от 21.1.2015, N 420/15-КИР-П от 21.11.2015, N 421/15-КИР-П от 21.11.2015, N УГН-02/18 от 16.01.2018 на общую сумму 184314905,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, спорные сделки совершены в период с 30.06.2016 по 29.11.2018, в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С июня 2016 года должник отвечал признаку неплатежеспособности. Спорные сделки совершены аффилированными сторонами во вред кредиторам. В действиях сторон прослеживается злоупотребление правом. Все оспоренные сделки осуществлены должником в период неплатежеспособности в адрес аффилированного с ним ООО "УсинскГеоНефть", который располагал информацией о неплатежеспособности АО "Усинскгеонефть" с учетом координации действий всей группы компаний одним лицом Безруком В.А., признанным контролирующим по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что если бы ООО "Усинскгеонефть" и должником не были бы совершены оспариваемые сделки, то ООО "Усинскгеонефть" вынуждено было бы обратиться в суд за включением в реестр требований кредиторов. При этом с учетом аффилированности лиц и установленных злоупотреблений требования ООО "Усинскгеонефть" подлежали бы понижению в очередности (субординации).

Ответчик в отзыве указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров подряда хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Аффилированность сторон сама по себе не ведет к порочности сделок, заключаемых между сторонами, состояние имущественного кризиса не было известно ООО "Усинскгеонефть", кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год АО "Усинскгеонефть" показало чистую прибыль в размере 14043 тыс. руб. Следовательно, ООО "Усинскгеонефть", действуя разумно и добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, сложившейся на протяжении многих лет с АО "УГН", при заключении сделок (актов взаимозачета) и получении денег за выполненные работы, не имело целью причинить вред кредиторам АО "Усинскгеонефть". Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Просит отказать конкурсному управляющему АО "Усинскгеонефть" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены взаимозачеты встречных требований, заключенные между ООО "УсинскГеоНефть" и АО "Усинскгеонефть" на сумму 184314905,40 руб., оформленные актами взаимозачета от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018; а также установлено осуществление должником платежей в пользу ООО "УсинскГеоНефть" на сумму 259850000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые сделки (акты взаимозачета и произведенные платежа) совершены в период с 30.06.2016 по 29.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, что является одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что совершение сделок по зачету привело к уменьшению конкурсной массы ввиду утраты прав требований уплаты задолженности к ООО "УсинскГеоНефть" по договорам N УГН-01/15 от 01.01.2015, N УГН-03/15 от 01.01.2015, N УГН-04/15 от 01.01.2015, N УГН-05/15 от 01.01.2015, N УГН-06/15 от 06.01.2015, N УГН-18/16 от 12.02.2016, N УГН-26/16 от 20.02.2016, N УГН-68/15 от 01.05.2015, N УГН-88/16 от 01.09.2016, N УГН-102/16 от 10.10.2016, N УГН-147/14 от 17.11.2014, N УГН-04/17 от 01.01.2017, N УГН-50/17 от 01.03.2017, N 418/15-КИР-П от 21.11.2015, N 419/15-КИР-П от 21.1.2015, N 420/15-КИР-П от 21.11.2015, N 421/15-КИР-П от 21.11.2015, N УГН-02/18 от 16.01.2018 на общую сумму 184314905,40 руб.

Между тем, из актов взаимозачетов следует, что сторонами проведен зачет по встречным взаимным обязательствам, наличие которых конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, в результате взаимозачетов погасилась как кредиторская, так и дебиторская задолженность должника, что исключает причинение вреда кредиторам.

Оспаривая произведенные должником платежи в адрес ООО АО "Усинскгеонефть" конкурсный управляющий считает, что в результате совершения данных платежей произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

В тоже время как следует из материалов дела в платежных поручениях на оплату оспариваемых сумм указано назначение платежа, что свидетельствует об оплате должником денежных средств по конкретному обязательству. Наличие данных обязательств, а также равноценность встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим не оспаривается.

При данных обстоятельствах причинение вреда кредиторам нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований кредиторов не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о преимущественном удовлетворении требований ответчика по отношению к остальным кредиторам должника, что соответствует диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета связи с предоставленной отсрочкой оплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-49609/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева