Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89345/22 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей Свириным А.А., о замене стороны по делу N А40-170489/16 конкурсного кредитора ООО "ДеКво" на его правопреемника Щичко В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ": Скворцов Р.В. по дов.

от 05.08.2021 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО) требование ООО "ДеКво" в размере 7 598 604 руб.96 коп.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Щичко Веры Александровны о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "ДеКво" на правопреемника Щичко Веру Александровну в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права требования от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. суд произвел замену стороны по делу N А40-170489/16 конкурсного кредитора ООО "ДеКво" на его правопреемника Щичко В. А. ; обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ПАО КБ "Кредит-Москва" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Щичко Веры Александровны о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "ДеКво" на правопреемника - Щичко Веру Александровну.

В материалы дела от Щичко В. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДеКво" и Щичко В. А. 01.02.2019 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ДеКво" передало, а Щичко В. А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании определений Арбитражного суда г. Москвы.

Общая сумма уступаемых в соответствии с указанным Договором требований составляет 7 598 604 руб.96 коп.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о замене стороны по делу N А40-170489/16 конкурсного кредитора ООО "ДеКво" на его правопреемника Щичко В. А.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока давности для обращения с заявлением о замене стороны основан на неверном толковании норм права.

Должник указывает, что с заявлением о правопреемстве Щичко В.А. обратилась лишь в июле 2022 г., однако, данный довод не состоятелен. Заявление о правопреемстве было подано в сентябре 2021 года. Данный факт установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022.

Требование ООО "ДекВо" было включено в реестр требований, а правопреемство возможно на любой стадии, для него законодательно не установлено сроков исковой давности (ст. 48 АПК РФ). Действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве в какие-либо сроки.

Должник не указывает, как именно нарушаются его права, права его кредиторов при замене кредитора правопреемником.

Доводы о необходимости подтвердить факт заключения договора цессии путем предоставления нотариального заявления от ООО "ДекВо" не имеют законных оснований и неисполнимы в связи с ликвидацией общества.

Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела Должником не представлены, заявление о фальсификации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление Щичко В.А. о процессуальной замене кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы, сделанные судом; не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40- 170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров