Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6743/23 по делу N А40-112975/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-112975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Кирилла Андреевича от 25 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-112975/21 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 77:09:0002025:5028, площадь 86,50 кв. м., кадастровая стоимость 14 076 357,79 руб.; машино-место, кадастровый номер 77:09:0002025:6295, площадь 13 кв. м., кадастровая стоимость 521651,65 руб., легковой автомобиль, Мерседес-Бенц GL350 (VIN WDC1668241А279352) или иное имущество, принадлежащие Лебедеву Кириллу Андреевичу, в сумме 164 257 593,30 руб.; наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащие Кислякову Александру Викторовичу, в сумме 164 257 593,30 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" (119034, город Москва, Остоженка улица, 1/9, ОГРН: 1047796680260, ИНН: 7704530864)

при участии в судебном заседании:

Лебедев К.А. -лично, паспорт;

от ОАО "РЖД" - Поветкин В.В. по доверенности от 17 июня 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" (ОГРН: 1047796680260, ИНН: 7704530864) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Апс-Мастер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апс-Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы 12 декабря 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника Рябченко Сергея Александровича, Лейбмана Вячеслава Александровича, Лебедева Кирилла Андреевича, Кислякова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года заявление принято судом к производству.

От кредитора ОАО "РЖД" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета Лебедева Кирилла Андреевича и Кислякова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года заявление ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 77:09:0002025:5028, площадь 86,50 кв. м., кадастровая стоимость 14 076 357,79 руб.; машино-место, кадастровый номер 77:09:0002025:6295, площадь 13 кв. м., кадастровая стоимость 521 651,65 руб., легковой автомобиль, Мерседес-Бенц GL350 (гос. peг. знак М387ВТ799, VIN WDC1668241А279352 или иное имущество, принадлежащие Лебедеву Кириллу Андреевичу, в сумме 164 257 593,30 руб.; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащие Кислякову Александру Викторовичу, в сумме 164 257 593,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении Лебедева К.А., апеллянт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Лебедева К.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Лебедева К.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований ОАО "РЖД" в отношении апеллянта, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил отзыв на жалобу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва в материалы дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "РЖД" по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из заявления, Лебедев К.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указанным лицом осуществлялись действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества. Так, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, за период с 2020 по 2021 годы Лебедевым К.А. снято следующие имущество с регистрации:

1) квартира, кадастровый номер 77:09:0002023:2602, площадь 32,30 кв. м., стоимость кадастровая 3 578 893,94 руб.;

2) квартира, кадастровый номер 77:09:0002009:5012, площадь 44,20 кв. м., стоимость кадастровая 4 671 200, 09 руб.;

3) дачное строительство, кадастровый номер 50:23:0050309:84, площадь 998 кв. м., стоимость кадастровая 688 570, 10 руб.

В 2022 году Лебедевым К.А. снят с регистрационного учета автомобиль БМВ 5201 (государственный регистрационный знак А864ТВ777, VIN X4XXG55410DS37241).

Перечисленные выше действия указывают на отчуждение имущества, на которое возможно обращение взыскания, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Апс-Мастер" по делу, в случае положительного решения по заявлению о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы являются, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Следует отметить, что в согласно требованиям статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения установлен законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обладающее соответствующими полномочиями лицо вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-112975/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова