Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12433/23 по делу N А40-112975/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-112975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утконос" (188732, Ленинградская область, Приозерский район, Петровское поселок, Прибрежная улица, дом 8, ОГРН: 1167847327471, ИНН: 7806247616) от 16 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-112975/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 40 911 273, 48 руб. Применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 40 911 273, 48 руб. основного долга и 2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" (119034, город Москва, Остоженка улица, 1/9, ОГРН: 1047796680260, ИНН: 7704530864)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Утконос" - Бакешин С.А. по доверенности от 23 августа 2022 года.

конкурсный управляющий Смирнова Е.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года ООО "Апс-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Апс-Мастер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апс-Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы 25 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Утконос" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 40 911 273, 48 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лейбман Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-112975/21 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 40 911 273, 48 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 40 911 273, 48 руб. основного долга и 2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утконос" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Апс-Мастер" Смирновой Е.В. поступил отзыв по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Управляющий настаивает на оставлении судебного акта без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт совершения должником банковских операций по перечислению денежных средств в период с 14 сентября 2017 года по 26 мая 2020 года в пользу ООО "Утконос" на общую сумму 40 911 273, 48 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04 июня 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 14 сентября 2017 года по 26 мая 2020 года.

Платежи, совершенные после 04 июня 2018 года, попадают в трехлетний период подозрительности, и проверяются судом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные до 04 июня 2018 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверены судом по общегражданским основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105 870 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО "УК "Нордвест Капитал" в сумме 30 000 000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N А56-121599/2019/сд.4 признаны недействительными сделки, совершенные АО "УК "Норд-Вест капитал" в пользу ООО "Апс-Мастер" на сумму 11 000 000 руб., 13 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., совершенные 29 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 02 марта 2016 года и 29 марта 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Апс-Мастер" в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО "Титан Сервис" в размере 21 232 416, 17 руб. - основной долг и 1 708 773, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30 июня 2017 года по 15 декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что у должника чистая прибыль по состоянию на 2019 год составляла 29 478 000 руб. судом рассмотрены и отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 год по 2020 год является недостоверной, поскольку должником не была отражена кредиторская задолженность перед АО "УК "Норд-Вест Капитал" в сумме 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "Апс-Мастер", ООО "Утконос" и Лейбман Вячеслав Александрович являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем Спарк, Контур.Фокус. Учредителем ООО "Апс-Мастер" в период с 09 ноября 2015 года по 01 марта 2021 года являлся Лейбман Вячеслав Александрович со 100% долей участия в уставном капитале.

Лейбман Вячеслав Александрович также являлся генеральным директором и учредителем ООО "Утконос".

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

Доводы о том, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа N 14-09/2017 в сумме 7 160 000 руб., а также в сумме 4 470 000 руб. по договору займа N 12-12/2017, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Конкурсным управляющим представлен акт сверки задолженности, в котором все платежи по возврату денежных средств, в том числе и названные платежи, были учтены при расчете общего размера задолженности.

Ответчик также ссылался на то, что между ООО "Апс-Мастер" (цедент) и ИП Лейбман Вячеславом Александровичем (цессионарий) был заключен договор цессии N 31/12-2018Ц от 31 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию права требования к заемщику ООО "Утконос" по договорам процентного займа N 14-09/2017-З от 14 сентября 2017 года, N 12-12/2017-З от 12 декабря 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на общую сумму 14 033 143,79 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-112975/21 договор цессии N 31/12-2018Ц от 31 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Апс-Мастер" и ИП Лейбман Вячеславом Александровичем, признан недействительной сделкой. ООО "Апс-Мастер" восстановлено в правах займодавца по договорам процентного займа от 14 сентября 2017 года N 14-09/2017-З и от 12 декабря 2017 года N 12-12/2017-З.

Суд также критически отнесся к представленному ответчиком в судебном заседании договору цессии от 31 декабря 2019 года N 31/12-19Ц, согласно которому должник уступил ИП Лейбману В.А. права требования к ответчику по договору от 09 апреля 2019 года N 09/04/19-3 на сумму 18 548 150, 68 руб.

При этом Лейбман В.А. об указанном договоре не заявил, в оригинале указанный документ не представил, равно как не была изначально представлена его копия ответчиком совместно с отзывом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 31 декабря 2019 года N 31/12-19Ц за уступаемые права выплачивается сумма в размере 18 548 150, 68 руб. в течение трех месяцев с даты подписания договора (пункта 3.2). При этом доказательств оплаты Лейбманом В.А. денежных средств за уступленное право требования не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности заявления конкурсным управляющим настоящего заявления, поскольку, по мнению ответчика, фактически конкурсным управляющим предъявляется требование о возврате займа, в связи с чем управляющий не лишен возможности обратиться в суд исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только предъявлять иски, но и оспаривать сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении ООО "Апс-Мастер" введена процедура наблюдения.

Ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки не позднее 01 августа 2021 года (после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ (объявление N 12010280396, страница 145 N134(7096) от 31 июля 2021 года).

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 августа 2021 года (момент, с которого кредитор узнал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2021 года по 25 июля 2022 года.

Вместе с тем расчет конкурсного управляющего скорректирован с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Судом первой инстанции произведен пересчет судом первой инстанции за вычетом срока действия моратория, что составляет 2 501 752, 40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как процедура введена решением от 18 марта 2022 года, указанным же решением Конкурсным управляющим ООО "Апс-Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 25 июля 2022 года, то есть в пределах срока давности.

Суд первой инстанции на основании изложенного признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 40 911 273, 48 руб., применил последствий недействительности сделки.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований или допустил одновременное изменение предмета и основания требований, указывает, что на дату исполнения сделки у должника не имелось признаков несостоятельности, оспариваемые сделки не имели цели причинения вреда кредиторам, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, указывает на неверный расчет суммы требований, считает, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции признал недействительным платеж, произведенный в адрес не ответчика, а иного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом нормы гражданского кодекса применены судом, в связи с датой исполнения сделок.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вторым из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "Апс-Мастер", ООО "Утконос" и Лейбман Вячеслав Александрович являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем Спарк, Контур.Фокус. Учредителем ООО "Апс-Мастер" в период с 09 ноября 2015 года по 01 марта 2021 года являлся Лейбман Вячеслав Александрович со 100% долей участия в уставном капитале.

Лейбман Вячеслав Александрович также являлся генеральным директором и учредителем ООО "Утконос".

Таким образом, учитывая аффилированность должника и ответчика, к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных допустимых доказательств, обосновывающих наличие задолженности по вышеописанным сделкам и экономический смысл соответствующих отношений.

В настоящем же случае, как указано выше, из дела следует аффилированность, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "Утконос" на дату совершения спорной сделки знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом данная презумпция ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Ответчик в момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Апеллянт опровергает факт неплатежеспособности общества на дату заключения договора.

Между тем на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО "УК "НордВест Капитал", перед ООО "Титан Сервис", в связи с чем, отчуждение актива имело своей целью недопущение реализации актива в пользу кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из требований в настоящее время включенных в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, вступая в правоотношения с последним.

Апеллянт также отмечает, что платеж от 06 ноября 2019 года в размере 30 000 руб. произведен в пользу иного лица (ООО "Аб-Телеком"), между тем, в назначении платежа указано "оплата за ООО "Утконос" за диагностики неисправностей, ремонт", что учтено судом первой инстанции.

Апеллянт также ссылается на то, что конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, уточняя основания оспаривания сделки, конкурсным управляющим не изменен предмет заявленных требований, а именно: о признании недействительными платежей.

Изменение требования конкурсного управляющего не привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении оснований заявления.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются, поскольку заявителем не приведено убедительных аргументов, указывающих о допущенных судом нарушениях, повлекших принятие неправильного по существу определения.

Апеллянт также ссылается на неправомерный отказ в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у временного управляющего не имеется, таковое предоставлено законом внешнему или конкурсному управляющему.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделок (платежей) основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента осведомленности арбитражного управляющего с учетом выяснения вопроса о том должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

Относительно неверного расчета требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет скорректирован и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, цель причинения вреда и ее фактическое достижение в результате сделки подтверждает безвозмездный вывод быстроликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим подтверждено, достоверные доказательства неравноценности встречного предоставления, полученного должником от ответчика по спорной сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утконос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова