Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-34430/22 по делу N А40-112975/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-112975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО Утконос-Артемьева М.Н. по дов от 30.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УТКОНОС"

на определение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 387 340 руб., применении последствия недействительности сделки: - взыскании с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 387 340 руб. основного долга и 73 686 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами,

начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического

исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПС-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "АПС-Мастер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 387.340 руб. и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Утконос" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 387 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 судом признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 387.340 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 387.340 руб. основного долга и 73.686,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО "АПС-Мастер", ООО "Утконос" и ИП Фоминым Р.Л., что не было сделано судами, не установлены фактические обстоятельства спора. Также суд округа указал, что в рассматриваемом случае в предмет исследования судов подлежали включению обстоятельства заключения и исполнения договора от 05.09.19/ПР от 05.09.2019.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, платеж должника в пользу ООО "Утконос" на сумму 387 340 руб. признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 387.340 руб. основного долга, 73 686,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УТКОНОС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АПС-Мастер" о признании недействительной сделкой платежа должника на сумму 387 340 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Утконос" в конкурсную массу должника 387 340 руб. основного долга и 73 686, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неверно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта; объективных доказательств тому, что ответчик являлся участником (стороной) этой операции и получил в результате ее совершения денежные средства или иную экономическую выгоду не имеется

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УТКОНОС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу ООО "Утконос" перечислены денежные средства на общую сумму 387.340 руб., что подтверждается платежным поручением N 8976 от 05.09.2019 (плательщик ИП Фомин Роман Леонидович, назначение платежа: "Оплата по Счету N561 от 05.09.2019 за ООО "Утконос" за услуги по договору 05.09.19/ПР от 05.09.2019).

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного упарвляющего должника с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.09.2023, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления N 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что ООО "АПС-Мастер", ООО "Утконос" и Лейбман Вячеслав Александрович являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем Спарк и Контур.Фокус.

Учредителем ООО "АПС-Мастер" в период с 09.11.2015 по 01.03.2021 являлся Лейбман В.А. со 100% долей участия в уставном капитале, который в свою очередь являлся генеральным директором и учредителем ООО "Утконос".

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об аффилированности должника и ответчика, следовательно, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорного платежа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105.870.000 руб., а кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых возникли ранее оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда Москвы от 22.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО "УК "НордВест Капитал" в сумме 30.000.000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-121599/2019 признаны недействительными сделки, совершенные АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу ООО "АПС-Мастер" на сумму 11.000.000 руб., 13.000.000 руб., 2.000.000 руб. и 4.000.000 руб., совершенные 29.03.2016, 02.03.2016, 02.03.2016 и 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "АПС-Мастер" в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал.

Определением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО "Титан Сервис" в размере 21.232.416,17 руб. - основной долг и 1.708.773,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30.06.2017 по 15.12.2019.

Установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 год по 2020 год является недостоверной, поскольку должником не отражена кредиторская задолженность перед АО "УК "Норд-Вест Капитал" в сумме 30.000.000 руб.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в момент совершения платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок, а оспариваемым платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды также отметили, что обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО "Утконос" и ИП Фоминым Р.Л. не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является недействительность перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Утконос".

Суды обоснованно пришли к выводу, что применительно к положениям ст. 313 ГК РФ ООО "АПС-Мастер" является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед ИП Фомин Р.Л., следовательно, данная сделка направлена на погашение задолженности аффилированного лица при наличии денежных обязательств перед иными кредиторами у самого должника.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена за счет средств должника в интересах заинтересованного лица, основания для исполнения должником обязательств ответчика не установлены.

Также апелляционным судом справедливо отмечено, что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, учитывая новое рассмотрение спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых должником произведены платежи, которые могли свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу, то есть в настоящем случае - ООО "Утконос".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, апелляционный суд обоснованно указал, что бремя доказывания о наличии либо отсутствии договорных отношений между ответчиком и ИП Фоминым Р.Л. не может быть возложено на конкурсного управляющего, поскольку должник не является стороной правоотношений между ООО "Утконс" и ИП Фоминым Р.Л.

Апелляционный суд также обратил внимание, что в настоящем споре подлежат оценке правоотношения между должником и ответчиком, а именно, обоснованность исполнения денежного обязательства ООО "Утконос" перед ИП Фоминым Р.Л., в то время как обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО "Утконос" и ИП Фоминым Р.Л. не влияют на существо рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ни ответчиком, ни ИП Фоминым Р.Л., привлеченного к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ, каких-либо пояснений относительно заключения между сторонами договора N 05.09.19/ПР от 05.09.2019 не представлено, указания суда кассационной инстанции данными лицами проигнорированы.

Согласно п. 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, п. 29.1 Постановления N 63).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суды признали указанный расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитали также обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-112975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина