Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11120/22 по делу N А31-13748/2018

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дубовицкого В.Н., по доверенности от 10.11.2021 (до перерыва), Третьякова Р.В., по доверенности от 24.08.2022;

представителя Шумилковой А.А. - Дмитриева С.Г., по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва),

представителя ООО "Аксон Инвест" - Дмитриева А.В., по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) 30.08.2019 обратился с двумя заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обособленным спорам присвоены номера N А31-13748-12/2018 N А31-13748-15/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство, для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А31-13748-12/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора от 15.09.2006 N 1 на право пользования товарного знака (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам 22.02.2007 N РД0018948, заключенный между ЗАО "Аксон Холдинг" (ИНН 4443023117) (в лице генерального директора Озерова А.А.) и ООО КБ "Аксонбанк";

- дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 01.08.2007,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 19.01.2008,

- дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 01.05.2008,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 20.01.2010,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 20.01.2011,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 01.02.2012,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 17.02.2012,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 14.06.2012,

- дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 20.09.2012,

- соглашения о расторжении договора N 1 от 15.09.2006 на право использования товарного знака от 01.04.2013,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2022 в удовлетворении заявления в части выделенных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерова Андрея Александровича. Определением суда от 29.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Елену Владимировну. Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомзелев Денис Николаевич. Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 по объединенному обособленному спору назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено: ООО "Лаир", эксперту Антроповой Асе Юрьевне, ООО "Оценочная компания "Юрдис", эксперту Кудрявцевой Татьяне Евгеньевне, ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", эксперту Сазонову Юрию Михайловичу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 в рамках объединенного обособленного спора произведена замена экспертных организаций ООО "Оценочная компания "Юрдис", ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" на ООО "Институт проблем предпринимательства", проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 поручено эксперту Эдомскому Сергею Рудольфовичу, включив его в состав комиссии экспертов, и исключив из состава комиссии экспертов Кудрявцеву Т.Е., Сазонова Ю.М.

Определением суда от 07.09.2021 произведена замена эксперта экспертной организации ООО "Лаир" Антроповой Аси Юрьевны на эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Балаша Владимира Вячеславовича, который включен в состав комиссии экспертов, исключена из состава комиссии экспертов Антропова А.Ю.

В материалы дела поступили заключения экспертов, уточненные в ходе рассмотрения обособленного спора, эксперты допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, просил:

1. Признать недействительными сделками:

- Лицензионный договор N 1 от 09.01.2013 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2013 N РД 0121447), заключенный между ООО "АКСОН ИНВЕСТ" (ИНН 4414011029) (в лице генерального директора Ивановой Е.В.) и ООО КБ "Аксонбанк".

- Дополнительное соглашение N 1 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 31.01.2014;

- Дополнительное соглашение к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 15.01.2015;

- Дополнительное соглашение N 2 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 15.01.2015;

- Дополнительное соглашение N 3 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 30.03.2015;

- Дополнительное соглашение N 4 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 01.10.2015;

- Дополнительное соглашение N 5 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 31.05.2017;

- Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 15.01.2015 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 31.05.2015;

- Дополнительное соглашение N 6 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 31.08.2017;

- Дополнительное соглашение N 2 к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 28.11.2017;

- Дополнительное соглашение к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 25.12.2017.

- Дополнительное соглашение к Лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 09.06.2018.

Признать недействительными платежи по лицензионному договору от 09.01.2013:

- N 641093 от 29.12.2012 на сумму 2 433 037,38 руб.;

- N 1332 от 12.01.2013 на сумму 1 635 198,15;

- N 28478 от 02.02.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 29717 от 06.02.2013 на сумму 1 942 394,09;

- N 83267 от 07.03.2013 на сумму 1 698 964,24;

- N 83268 от 07.03.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 127866 от 01.04.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 131825 от 08.04.2013 на сумму 2 161 566,97;

- N 178886 от 06.05.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 182079 от 13.05.2013 на сумму 2 293 655,53;

- N 226948 от 03.06.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 229100 от 07.06.2013 на сумму 2 331 193,19;

- N 275280 от 01.07.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 278469 от 08.07.2013 на сумму 2 242 530,27;

- N 323677 от 01.08.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 326793 от 07.08.2013 на сумму 2 626 111,31;

- N 368770 от 02.09.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 371873 от 09.09.2013 на сумму 2 592 131,53;

- N 420798 от 01.10.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 432230 от 10.10.2013 на сумму 2 510 656,47;

- N 467221 от 01.11.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 471951 от 11.11.2013 на сумму 2 513 073,30;

- N 520732 от 02.12.2013 на сумму 1 500 000,00;

- N 523515 от 07.12.2013 на сумму 2 757 522,18;

- N 781 от 06.01.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 20401 от 15.01.2014 на сумму 2 660 237,81;

- N 50027 от 03.02.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 66158 от 20.02.2014 на сумму 2 025 135,16;

- N 83010 от 03.03.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 101437 от 13.03.2014 на сумму 1 755 623,63;

- N 21495 от 01.04.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 39483 от 21.04.2014 на сумму 2 709 919,46;

- N 60866 от 01.05.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 76356 от 13.05.2014 на сумму 1 727 000,94;

- N 99202 от 29.05.2014 на сумму 600 000,00;

- N 99295 от 29.05.2014 на сумму 1 300 000,00;

- N 100903 от 02.06.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 131002 от 30.06.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 167803 от 29.07.2014 на сумму 1 427 782,15;

- N 167943 от 29.07.2014 на сумму 2 500 000,00;

- N 168699 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000,00;

- N 197770 от 28.08.2014 на сумму 3 000 000,00;

- N 210339 от 17.09.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 228494 от 29.09.2014 на сумму 1 200 000,00;

- N 231251 от 06.10.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 232683 от 09.10.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 255667 от 27.10.2014 на сумму 600 000,00;

- N 270953 от 11.11.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 272312 от 13.11.2014 на сумму 500 000,00;

- N 275457 от 20.11.2014 на сумму 500 000,00;

- N 284086 от 26.11.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 289192 от 09.12.2014 на сумму 1 500 000,00;

- N 298727 от 18.12.2014 на сумму 1 000 000,00;

- N 315062 от 29.12.2014 на сумму 700 000,00;

- N 328668 от 15.01.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 344150 от 28.01.2015 на сумму 3 500 000,00;

- N 346508 от 05.02.2015 на сумму 750 000,00;

- N 346764 от 06.02.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 357991 от 13.02.2015 на сумму 1 166 500,00;

- N 361462 от 25.02.2015 на сумму 2 300 000,00;

- N 373726 от 27.02.2015 на сумму 1 700 000,00;

- N 374721 от 02.03.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 375528 от 04.03.2015 на сумму 350 000,00;

- N 386860 от 13.03.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 390522 от 24.03.2015 на сумму 500 000,00;

- N 403393 от 31.03.2015 на сумму 2 400 000,00;

- N 404354 от 03.04.2015 на сумму 500 000,00;

- N 404355 от 03.04.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 405284 от 08.04.2015 на сумму 3 500 000,00;

- N 406614 от 10.04.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 422861 от 07.05.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 433405 от 18.05.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 445955 от 26.05.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 446348 от 27.05.2015 на сумму 1 300 000,00;

- N 447907 от 01.06.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 469795 от 29.06.2015 на сумму 3 000 000,00;

- N 470887 от 01.07.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 474165 от 10.07.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 479524 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000,00;

- N 481971 от 21.07.2015 на сумму 200 000,00;

- N 482860 от 23.07.2015 на сумму 500 000,00;

- N 495918 от 03.08.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 497595 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 504061 от 17.08.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 504440 от 18.08.2015 на сумму 500 000,00;

- N 517180 от 26.08.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 518271 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 519600 от 01.09.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 527114 от 15.09.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 528789 от 18.09.2015 на сумму 1 000 000,00;

- N 542810 от 30.09.2015 на сумму 3 000 000,00;

- N 543439 от 01.10.2015 на сумму 1 500 000,00;

- N 558118 от 22.10.2015 на сумму 3 000 000,00;

- N 25747 от 21.01.2016 на сумму 3 500 000,00;

- N 42046 от 10.02.2016 на сумму 1 000 000,00;

- N 66616 от 29.02.2016 на сумму 1 800 000,00;

- N 87841 от 29.03.2016 на сумму 2 400 000,00;

- N 89112 от 01.04.2016 на сумму 8 000 000,00;

- N 91272 от 08.04.2016 на сумму 500 000,00;

- N 99263 от 12.04.2016 на сумму 600 000,00;

- N 114561 от 27.04.2016 на сумму 500 000,00;

- N 115886 от 29.04.2016 на сумму 100 000,00;

- N 116632 от 04.05.2016 на сумму 8 000 000,00;

- N 123796 от 05.05.2016 на сумму 60 000,00;

- N 126473 от 10.05.2016 на сумму 300 000,00;

- N 154881 от 31.05.2016 на сумму 900 000,00;

- N 155107 от 01.06.2016 на сумму 8 000 000,00;

- N 157822 от 08.06.2016 на сумму 200 000,00;

- N 185330 от 01.07.2016 на сумму 7 000 000,00;

- N 196264 от 12.07.2016 на сумму 500 000,00;

- N 212701 от 26.07.2016 на сумму 50 000,00;

- N 229314 от 24.08.2016 на сумму 6 000 000,00;

- N 273652 от 27.09.2016 на сумму 6 000 000,00;

- N 277068 от 06.10.2016 на сумму 100 000,00;

- N 304248 от 31.10.2016 на сумму 6 000 000,00;

- N 316754 от 11.11.2016 на сумму 500 000,00;

- N 316769 от 11.11.2016 на сумму 500 000,00;

- N 318957 от 16.11.2016 на сумму 500 000,00;

- N 332003 от 25.11.2016 на сумму 500 000,00;

- N 334662 от 30.11.2016 на сумму 5 000 000,00;

- N 336826 от 07.12.2016 на сумму 500 000,00;

- N 345802 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000,00;

- N 347704 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000,00;

- N 349989 от 22.12.2016 на сумму 1 000 000,00;

- N 351244 от 26.12.2016 на сумму 1 000 000,00;

- N 363428 от 29.12.2016 на сумму 3 000 000,00;

- N 11139 от 13.01.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 13056 от 19.01.2017 на сумму 500 000,00;

- N 27746 от 27.01.2017 на сумму 500 000,00;

- N 28739 от 30.01.2017 на сумму 2 300 000,00;

- N 31088 от 06.02.2017 на сумму 1 500 000,00;

- N 41726 от 13.02.2017 на сумму 500 000,00;

- N 42763 от 14.02.2017 на сумму 1 500 000,00;

- N 45071 от 21.02.2017 на сумму 700 000,00;

- N 46660 от 27.02.2017 на сумму 3 600 000,00;

- N 72425 от 13.03.2017 на сумму 500 000,00;

- N 74902 от 17.03.2017 на сумму 500 000,00;

- N 90639 от 27.03.2017 на сумму 500 000,00;

- N 91568 от 28.03.2017 на сумму 5 800 000,00;

- N 106444 от 12.04.2017 на сумму 500 000,00;

- N 106898 от 13.04.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 109906 от 19.04.2017 на сумму 50 000,00;

- N 123554 от 25.04.2017 на сумму 500 000,00;

- N 126109 от 28.04.2017 на сумму 9 000 000,00;

- N 126501 от 28.04.2017 на сумму 500 000,00;

- N 126960 от 28.04.2017 на сумму 300 000,00;

- N 127928 от 04.05.2017 на сумму 500 000,00;

- N 135084 от 12.05.2017 на сумму 500 000,00;

- N 139756 от 23.05.2017 на сумму 500 000,00;

- N 140582 от 24.05.2017 на сумму 500 000,00;

- N 156350 от 30.05.2017 на сумму 6 500 000,00;

- N 157814 от 01.06.2017 на сумму 2 000 000,00;

- N 160241 от 09.06.2017 на сумму 2 000 000,00;

- N 170196 от 13.06.2017 на сумму 500 000,00;

- N 174350 от 20.06.2017 на сумму 500 000,00;

- N 186948 от 27.06.2017 на сумму 6 500 000,00;

- N 197270 от 11.07.2017 на сумму 700 000,00;

- N 201423 от 13.07.2017 на сумму 500 000,00;

- N 208004 от 25.07.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 220334 от 26.07.2017 на сумму 5 000 000,00;

- N 220346 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 237220 от 11.08.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 243611 от 24.08.2017 на сумму 8 000 000,00;

- N 259301 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 265664 от 11.09.2017 на сумму 1 000 000,00;

- N 279637 от 19.09.2017 на сумму 500 000,00;

- N 281934 от 25.09.2017 на сумму 100 000,00;

- N 293802 от 26.09.2017 на сумму 5 900 000,00;

- N 311091 от 12.10.2017 на сумму 800 000,00;

- N 313960 от 17.10.2017 на сумму 300 000,00;

- N 317011 от 24.10.2017 на сумму 9 000 000,00;

- N 335795 от 09.11.2017 на сумму 500 000,00;

- N 346193 от 13.11.2017 на сумму 1 100 000,00;

- N 347893 от 15.11.2017 на сумму 500 000,00;

- N 365773 от 28.11.2017 на сумму 7 000 000,00;

- N 403462 от 27.12.2017 на сумму 7 600 000,00;

- N 416507 от 11.01.2018 на сумму 500 000,00;

- N 422301 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00;

- N 426061 от 25.01.2018 на сумму 500 000,00;

- N 439019 от 30.01.2018 на сумму 8 000 000,00;

- N 444100 от 09.02.2018 на сумму 1 500 000,00;

- N 452873 от 13.02.2018 на сумму 500 000,00;

- N 452979 от 13.02.2018 на сумму 100 000,00;

- N 457291 от 19.02.2018 на сумму 100 000,00;

- N 458093 от 20.02.2018 на сумму 200 000,00;

- N 460742 от 26.02.2018 на сумму 500 000,00;

- N 485782 от 13.03.2018 на сумму 600 000,00;

- N 509480 от 03.04.2018 на сумму 800 000,00;

- N 581699 от 08.06.2018 на сумму 10 000 000,00;

- N 622962 от 12.07.2018 на сумму 8 000 000,00;

- N 641209 от 26.07.2018 на сумму 9 000 000,00;

- N 677341 от 31.08.2018 на сумму 9 000 000,00;

2. Применить последствия недействительности лицензионного договора от 09.01.2013 и платежей по данному лицензионному договору и дополнительных соглашений:

- взыскать с ООО "АКСОН ИНВЕСТ" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 367 270 233,76 (триста шестьдесят семь миллионов двести семьдесят тысяч двести тридцать три рубля 76 копеек) рублей.

- взыскать с ООО "АКСОН ИНВЕСТ" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 908 612,27 (двести шесть миллионов девятьсот восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 27 копеек) рублей.

- взыскать с ООО "АКСОН ИНВЕСТ" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2019 до момента фактического исполнения.

3. Признать недействительной сделкой:

- Договор от 01.06.2017, предоставляющий ООО КБ "Аксонбанк" во временное пользование доменное имя "aksonbank.ru", заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Озеровой (Шумилковой) Анной Андреевной.

Признать недействительными платежи по договору от 01.06.2017:

N 157817 от 01.06.2017 на сумму 2 000 000,00;

N 207676 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000,00;

N 259032 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000,00;

N 316159 от 23.10.2017 на сумму 2 000 000,00;

N 364543 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000,00;

N 476694 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 476695 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 476696 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 476697 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 512154 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000,00;

N 530111 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00;

N 613207 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000,00;

N 614803 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000,00;

N 640904 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 640905 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000,00;

N 677349 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000,00.

4. Применить последствия недействительности договора от 01.06.2017 и платежей по данному договору:

- Взыскать с Озеровой (Шумилковой) Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов рублей) рублей.

- Взыскать с Озеровой (Шумилковой) Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 862 986,31 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 31 копейка) рублей.

- Взыскать с Озеровой (Шумилковой) Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.08.2019 до момента фактического исполнения.

Уточненные требования приняты к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор от 01.06.2017, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Шумилковой Анной Андреевной в части следующих платежей:

N 316159 от 23.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

N 364543 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

N 476694 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 476695 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 476696 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 476697 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 512154 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

N 530111 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

N 613207 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

N 614803 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

N 640904 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 640905 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 677349 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано с Шумилковой Анны Андреевны в конкурсную массу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 22 000 000 руб.

взыскано с Шумилковой Анны Андреевны в конкурсную массу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 452 руб. 03 коп.

взыскано с Шумилковой Анны Андреевны в конкурсную массу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 000 000 руб. за период с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на принятие судебной экспертизы с многочисленными нарушениями и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Злоупотребление правом подтверждается следующими обстоятельствами: платежи роялти за товарный знак завышены в несколько раз; товарный знак создан самим бенефициаром (Озеровым А.А.); ЗАО "Аксон Холдинг", принадлежащее бенефициару (Озерову А.А.) передает права пользования ООО КБ "Аксонбанк", также принадлежащее тому же бенефициару (Озерову А.А.); анализ выписки по счету ЗАО "Аксон холдинг" свидетельствует о выводе денежных средств, полученных по лицензионному договору; лицензионные договоры заключаются и расторгаются, передаются без признаков стандартного делового поведения сторон на рынке. Заявитель отмечает, что в настоящий момент Озеров А.А. находится под стражей по уголовному делу, Озеров А.А. привлекается в рамках дела о банкротстве к гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные доводы в своей совокупности подтверждают умысел Озерова А.А. как бенефициара двух юридических лиц на вывод имущества из одного в ущерб кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента назначения временной администрации 17.09.2018. Иное толкование норм права означало бы объективную невозможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве заключенных до 01.09.2010.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2022.

ООО "АКСОН ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получение различных результатов обусловлено применением экспертами различных методик оценки. Возникшие у конкурсного управляющего сомнения в обоснованности выводов эксперта Эдомского С.Р. и примененных им методик исследования опровергнуты в судебных заседаниях в ходе допроса экспертов. Экспертное заключение было предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора N A31-13748/2018-17 в суде первой и апелляционной инстанции. Также ООО "АКСОН ИНВЕСТ" отмечает разницу в квалификации экспертов и их опыте оценки нематериальных активов. Ответчик указывает, что апеллянтом не доказан выход за пределы дефектов подозрительности сделки. Доводы о злоупотреблениях сторон при совершении сделки, а равно об отсутствии правовой и экономической цели заключения лицензионного договора ввиду аффилированности лицензиара и лицензиата основаны на неправильном понимании основ гражданского оборота и предпринимательской деятельности. Поскольку на момент заключения лицензионного договора у банка отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр, у суда в любом случае не имелось оснований для признания сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шумилкова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи по оспариваемой сделке от 01.06.2017, 24.07.2017, 31.08.2017 в общей сумме 6 000 000 рублей совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату оспариваемых платежей у должника не имелось неисполненных обязательств и кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр; другая сторона сделки (ответчик) не могла знать об указанной выше цели сделки ввиду отсутствия такой цели. Шумилкова А.А. отмечает, что сам по себе факт совершения сделки аффилированными лицами не является основанием для признания ее недействительной. В оспариваемой сделке нет пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменена дата судебного заседания на 07.02.2023 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2023.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ООО "АКСОН ИНВЕСТ" и Шумилковой А.А. поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Представители ООО "АКСОН ИНВЕСТ" и Шумилковой А.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 до 31.05.2017 доменное имя "aksonbank.ru" было зарегистрировано за ООО "АКСОН ИНВЕСТ".

В соответствии с Лицензионным договором N 1 от 09.01.2013 и Дополнительными соглашениями к нему, ООО "АКСОН ИНВЕСТ" предоставляло ООО КБ "Аксонбанк" исключительное право использования доменного имени "aksonbank.ru" на весь срок регистрации домена.

С 01.06.2017 доменное имя "aksonbank.ru" было зарегистрировано за ИП Озеровой Анной Андреевной.

01.06.2017 между ИП Озеровой (Шумилковой) Анной Андреевной и ООО КБ "Аксонбанк" заключен договор предоставляющий должнику во временное пользование доменное имя "aksonbank.ru" за плату.

По условиям данной сделки должник получил право использовать домен по своему усмотрению, в том числе, для адресации ресурсов в сети Интернет, для размещения на нем сайта, с правом передачи права пользования доменом третьим лицам без дополнительного согласования с ИП Озерова А.А., но с соблюдением запретов и ограничений, прописанных в договоре от 01.06.2017.

Стоимость использования доменного имени с 01.06.2017 составляла для должника 2 000 000 руб. в месяц.

Согласно выписке со специального банковского счета должника (60312810800000001895) на счет ИП Озеровой (Шумилковой) А.А. (40802810000000004135) перечислялись денежные средства в счет оплаты за пользование доменом "aksonbank.ru" из расчета 2 000 000 руб. в месяц.

По расчету конкурсного управляющего, основанного на выводах независимого оценщика N 2019-2999/59-1 от 23.07.2019, рыночная стоимость права пользования доменным именем по договору от 01.06.2017 за период с 17.09.2017 по 31.08.2018 составляла - 91 руб. в месяц, а всего по договору 1 183 рубля, за весь период его действия.

Поскольку цена права пользования доменным именем, определенная сторонами сделки существенно выше рыночной стоимости, конкурсный управляющий считает оспариваемый договор сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с Шумилковой А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 28 000 000 руб. уплаченные должником в период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.08.2019 в размере 4 862 986 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.08.2019 до момента фактического исполнения.

ООО "АКСОН ИНВЕСТ" принадлежало исключительное право на товарный знак с текстовым обозначением "АКСОН" на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.09.2012 (зарегистрирован за N РД0114746 от 07.12.2012).

09.01.2013 между ООО "АКСОН ИНВЕСТ" (лицензиар) и ООО КБ "Аксонбанк" (лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 1 на право пользования товарного знака (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам 29.03.2013 за NРД0121447).

По условиям данной сделки ответчик ООО "АКСОН ИНВЕСТ", являясь лицензиаром, предоставил лицензиату (должнику) на срок 1 календарный год неисключительное право пользования вышеуказанного товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Должником получено право использования товарного знака как средства индивидуализации услуг лицензиата, оказываемых им третьим лицам, в том числе его использование на всех видах печатной продукции (бланки, листовки и т.п.), на документации, на вывесках, в рекламе, в наименовании банковских продуктов, в маркировке выпускаемых кредитных карточек и ценных бумаг, рекламной, сувенирной и информационной продукции, в доменном имени и на интернет-сайте.

Условиями пункта 5 Договора стороны согласовали выплату должником ежемесячно роялти в размере 8% от дохода лицензиата ежемесячно. Оплата роялти производится ежемесячно на основании счета лицензиара в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. перечисляется не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца, а окончательный расчет производится по итогам оплачиваемого месяца: до 10-го числа следующего месяца.

31.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменили срок действия договора (пункт 9 Договора) - до 31.03.2015 включительно.

15.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому его предмет был дополнен правом должника использовать доменное имя "aksonbank.ru", принадлежащее ООО "АКСОН ИНВЕСТ", на весь срок регистрации домена. Лицензиат при этом получил право использовать домен по своему усмотрению, в том числе для адресации ресурсов в сети Интернет, для размещения на нем сайта ООО КБ "Аксонбанк". В силу пункта 6 Дополнительного соглашения стоимость использования домена учтена при определении размера роялти по лицензионному договору.

15.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, изменив второе предложение пункта 5 Договора, указав "Размер роялти составляет 10% oт доходов лицензиата ежемесячно", срок действия договора при этом был продлен до 31.12.2015.

30.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, изменив условия пункта 5 Договора, согласовав роялти в размере 13% от доходов лицензиата ежемесячно.

31.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к Договору, изменив условия пункта 5 Договора, согласовав роялти в размере 12% от доходов лицензиата ежемесячно.

31.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым расторгли дополнительное соглашение от 15.01.2015 к лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 с 01.06.2017 (о предоставлении исключительного права использования доменного имени "aksonbank.ru").

31.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к Договору, изменив условия пункта 5 Договора, согласовав роялти в размере 14% от доходов лицензиата ежемесячно,

28.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым изменили срок действия договора (пункт 9 Договора) - до 31.12.2018 включительно.

25.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, начиная с 01.01.2018, размер роялти составляет 4,5% от доходов лицензиата в квартал. Оплата производится ежеквартально не позднее пяти рабочих дней с момента окончания оплачиваемого квартала.

09.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, начиная с 01.07.2018, размер роялти составляет 14% от доходов Лицензиата в квартал. Оплата производится ежеквартально не позднее пяти рабочих дней с момента окончания оплачиваемого квартала.

По расчету заявителя по обособленному спору, на основании перечисленных сделок, должником в пользу ООО "АКСОН ИНВЕСТ" были перечислены денежные средства в совокупном размере 367 270 233 руб. 76 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, рыночная стоимость права пользования товарным знаком в период действия оспариваемых сделок составляла: за период с 22.02.2007 по 28.02.2007 - 181 руб. в месяц, с 01.03.2007 по 01.04.2013 - 786 руб. в месяц, с 29.03.2013 по 31.03.2013 - 148 руб. в месяц, с 01.04.2013 по 31.08.2018 - 1 502 руб. в месяц, с 01.09.2018 по 17.09.2018 - 840 руб. в месяц, следовательно, условия сделки не предусматривали равноценное встречное предоставление.

С учетом заявленных фактических оснований конкурсный управляющий усматривает основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также предусмотренные статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ООО "АКСОН ИНВЕСТ" в доход конкурсной массы должника денежные средства, уплаченные должником в период действия договора и дополнительных соглашений к нему в размере 367 270 233 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 19.08.2019 в размере 206 908 612 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в период с 19.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 N Од-2423, с 17.09.2018 у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 N Од-2424, 17.09.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Аксонбанк".

В отношении лицензионного договора N 1 от 09.01.2013, дополнительного соглашения к нему и платежам по договору судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайствам конкурсного управляющего, ответчиков по сделке и третьих лиц была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза.

На разрешение комиссии экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком по свидетельству N 451275 от 17.01.2012 за период с 09.01.2013 до 17.09.2018.

В ходе производства комиссионной судебной экспертизы эксперты разошлись в методике ее проведения, в связи с чем представили различные по содержанию заключения.

В соответствии с итоговым заключением эксперта Балаша В.В. рыночная стоимость права пользования товарным знаком по свидетельству N 451275 от 17.01.2012 за период с 09.01.2013 по 17.09.2018 составила 68 914 000 руб.

В соответствии с итоговым заключением эксперта Эдомского С.Р. рыночная стоимость права пользования товарным знаком по свидетельству N 451275 от 17.01.2012 за период с 09.01.2013 по 17.09.2018 составила 370 000 000 руб.

При наличии существенных расхождений в итоговых выводах относительно рыночной стоимости права пользования товарным знаком в рассматриваемый период суд первой инстанции посчитал целесообразным допросить экспертов в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о проведении экспертиз с нарушениями были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта.

Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности в составе формализованной группы компаний (холдинга) установлены в описательной части экспертиз, соответствующие выводы содержатся в заключении временной администрации кредитной организации, никем из участников обособленного спора не оспаривались.

Проанализировав условия лицензионного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что цель заключения оспариваемого соглашения на право использования товарного знака обусловлена намерениями бенефициара создать у потребителя четкое ассоциативное восприятие банка как участника формализованной группы компаний (холдинга), а не создание исходного самостоятельного бренда на рынке банковских услуг для его предоставления в пользование третьим лицам.

При данном подходе финансовый результат деятельности кредитной организации определяется взаимозависимым влиянием всех участников формализованной группы компаний в каждом сегменте рынка, указанное взаимное влияние определяет ценность товарного знака и, как следствие, цену лицензионного договора. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты хозяйственной деятельности лицензиата (кредитной организации) в контексте деятельности иных кредитных организаций не могут определять ценность товарного знака. По убеждению суда первой инстанции, предложенный экспертом Балашом В.В. методологический подход применим в обратной ситуации, когда банк является лицензиаром товарного знака для третьих лиц, именно в этой ситуации при определении ценности товарного знака ключевое значение будут иметь финансовые результаты в соответствующем сегменте рынка (банковские услуги) относительно прямых его конкурентов - кредитных организаций, именно в этом случае указанные экспертом Балашом В.В. обстоятельства будут иметь значение при определении ценности бренда и цены договора, но не наоборот.

Поскольку в настоящем деле должник является именно лицензиатом, при оценке ценности товарного знака результаты финансовой деятельности конкурентов, градированные по рейтингам Банка России при экспертном подходе Балаша В.В., не могут быть положены в основу оценки рыночной стоимости товарного знака, поскольку это противоречит природе лицензионного договора на право использования товарного знака (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным судом фактическим обстоятельствам, связанным со спецификой хозяйствования должника в структуре формализованной группы компаний (холдинга) и целью заключения оспариваемого договора.

Как следует из содержания допроса эксперта и материалов комиссионных экспертиз, экспертиза рыночной стоимости права использования товарного знака является нетипичным видом экспертиз нематериальных активов, в связи с чем отсутствуют стандартные методики ее проведения, в этой связи решением экспертов была разработана частная методика на основе методического подхода Азгальдова Г.Г. и Карпова Н.Н., Федеральных стандартов оценки, массивов информационных и статистических данных ЕМИСС и Банка России, с учетом специфики деятельности должника в формализованном холдинге группы компаний "Аксон", функционирующих в нескольких сегментах рынка.

Суд первой инстанции согласился с позицией экспертов о том, что стандартизированный методический подход Азкальдова Г.Г. и Карпова Н.Н. к оценке объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов, в чистом виде не может быть применен к оценке рыночной стоимости товарных знаков, в связи с чем, при разработке частной методики оценки эксперты были вправе с учетом специальных познаний, опыта экспертной деятельности и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора скорректировать общий методологический подход. В данном случае отступление от стандартизированного подхода не является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности", а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных нормативными актами Минэкономразвития России.

Суд первой инстанции нашел убедительными доводы допрошенного в судебном заседании эксперта о необходимости использования информационных массивов DIY, а не исключительно банковского сектора, с учетом специфики деятельности кредитной организации в составе холдинга компаний, оказывающих взаимное влияние на результаты хозяйственной деятельности и стоимость товарного знака, объединяющих эти компании в формализованную группу.

Вопрос математической состоятельности погрешности при оценке пороговых значений, по убеждению суда первой инстанции, относится к сфере специальных познаний экспертов, поскольку федеральные стандарты не предусматривают на этот случай императивных требований.

Доводы конкурсного управляющего о возможной погрешности расчета экспертов до 30 % правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований о неравноценном встречном предоставлении по сделке и сложившихся подходов в судебной практике, согласно которым по общему правилу, в качестве критерия существенности принимается кратное завышение (занижение) цены оспариваемой сделки от рыночного значения, следовательно, погрешность 30 % в данном случае не имеет принципиального значения с учетом природы правового основания обособленного спора, а также того обстоятельства, что рыночный размер платы за право использования товарного знака по методике Эдомского С.В. (370 000 000 руб.) превышает размер выплаченных ответчику денежных средств (367 270 233 руб. 76 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правомерность использованного экспертом Эдомским С.В. методологического подхода при проведении экспертизы была предметом судебном оценки судами первой и апелляционной инстанции в обособленном споре N А31-13748/2018-17 в отношении другого товарного знака, также переданного за плату в пользование должника по лицензионному договору, данный подход признан состоятельным и допустимым, положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы признается несостоятельным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, а также предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведении повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя обоснованно отказано.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на статью в научном журнале отклоняется судебной коллегией, поскольку отражает частное мнение специалиста и не связано с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Фактически автор отвечал на поставленные перед ним теоретические вопросы, ответы на которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор в отношении товарного знака и отдельные дополнительные соглашения заключены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Формально в сроки подозрительности попадают отдельные платежи по лицензионному договору: N 279637 от 19.09.2017 на сумму 500 000,00; N 281934 от 25.09.2017 на сумму 100 000,00; N 293802 от 26.09.2017 на сумму 5 900 000,00; N 311091 от 12.10.2017 на сумму 800 000,00; N 313960 от 17.10.2017 на сумму 300 000,00; N 317011 от 24.10.2017 на сумму 9 000 000,00; N 335795 от 09.11.2017 на сумму 500 000,00; N 346193 от 13.11.2017 на сумму 1 100 000,00; N 347893 от 15.11.2017 на сумму 500 000,00; N 365773 от 28.11.2017 на сумму 7 000 000,00; N 403462 от 27.12.2017 на сумму 7 600 000,00; N 416507 от 11.01.2018 на сумму 500 000,00; N 422301 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00; N 426061 от 25.01.2018 на сумму 500 000,00; N 439019 от 30.01.2018 на сумму 8 000 000,00; N 444100 от 09.02.2018 на сумму 1 500 000,00; N 452873 от 13.02.2018 на сумму 500 000,00; N 452979 от 13.02.2018 на сумму 100 000,00; N 457291 от 19.02.2018 на сумму 100 000,00; N 458093 от 20.02.2018 на сумму 200 000,00; N 460742 от 26.02.2018 на сумму 500 000,00; N 485782 от 13.03.2018 на сумму 600 000,00; N 509480 от 03.04.2018 на сумму 800 000,00; N 581699 от 08.06.2018 на сумму 10 000 000,00; N 622962 от 12.07.2018 на сумму 8 000 000,00; N 641209 от 26.07.2018 на сумму 9 000 000,00; N 677341 от 31.08.2018 на сумму 9 000 000,00, а также оспариваемые заявителем дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 28.11.2017, дополнительное соглашение к лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 25.12.2017, дополнительное соглашение к лицензионному договору N 1 от 09.01.2013 от 09.06.2018, однако в отношении данных сделок и платежей суд первой инстанции не установил признаков неравноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку условия оспариваемых сделок не предусматривали равноценное встречное предоставление, размер оплаты по договору превышал рыночную стоимость права пользования товарным знаком.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку описанное в данной норме деликтное поведение также охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договора от 01.06.2017 между ООО КБ "Аксонбанк" и Шумилковой Анной Андреевной и платежей по нему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении рыночной стоимости права пользования доменным именем "aksonbank.ru" за период с 05.01.2015 по 17.09.2018 эксперты пришли к значениям 118 000 руб. (эксперт Эдомский С.Р.) и 252 000 руб. (эксперт Балаш В.В.).

Судом установлено, что оспариваемый договор в отношении доменного имени заключен за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив тот факт, что отдельные платежи по договору совершены в пользу ответчика по сделке в пределах названного срока, а также неравноценность встречного предоставления в отношении указанных платежей, признал наличие оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 01.06.2017, заключенного между ООО КБ "Аксонбанк" и Шумилковой Анной Андреевной в части вышеуказанных платежей, а именно: платежей по платежным поручения N 316159 от 23.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.; N 364543 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.; N 476694 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 476695 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 476696 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 476697 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 512154 от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 530111 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 613207 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 614803 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 640904 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 640905 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 677349 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявитель в пункте 3 просительной части апелляционной жалобы указывал на недействительность платежей по оспоренной сделке, совершенных 01.06.2017, 24.07.2017, 31.08.2017 в общей сумме 6 000 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что платежи по оспариваемой сделке от 01.06.2017, 24.07.2017, 31.08.2017 в общей сумме 6 000 000 рублей совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до 17.09.2017).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки (вышеуказанных платежей) сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками (вышеуказанными платежами) с учетом изложенного выше не установлено, неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения сделок не подтверждены.

Ввиду отсутствия потенциального нарушения имущественных интересов кредиторов должника совершением спорных сделок, между ее сторонами действовал принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляющий лицам право определять условия заключаемой сделки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова