Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-20873/23 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Терентьева Александра Анатольевича: представитель Крамаренко Виталий Анатольевич по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-10930/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Терентьева Александра Анатольевича о признании сделки недействительной,

ответчики: Гайдель Михаил Петрович, Павлюченко Дмитрий Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита Нова" (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790,),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (далее - должник, ЖСК "Вита Нова") конкурсный кредитор Терентьев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной цепочку сделок между должником ЖСК "Вита Нова" и Гайдель Михаилом Петровичем в отношении квартиры N 56 с кадастровым номером 23:49:0302002:2492 (строительный номер 7к7), площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи:

- договор паевых накоплений N 134 от 24.08.2015 между ЖСК "Вита-Нова" и Гайдель М.П.,

- дополнительное соглашение от 24.06.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П.,

- выдачу Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/113 от 08.07.2019 о полной выплате паевого взноса;

2) признать недействительной цепочку сделок между должником ЖСК "Вита Нова" и Павлюченко Дмитрием Анатольевичем, Гайдель Михаилом Петровичем в отношении квартиры N 105 с кадастровым номером 23:49:0302002:2430 (строительный номер 14к7), площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи:

- договор паевых накоплений N 124 от 15.07.2015 между ЖСК "Вита-Нова" и Павлюченко Д.А.,

- выдачу Павлюченко Д.А. справки ЖСК "Вита Нова" N 92 от 15.07.2015 о полной выплате паевого взноса,

- соглашение от 09.02.2016 между Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П. о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N 124 от 15.07.2015,

- дополнительное соглашение от 29.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П.,

- выдачу Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/120 от 28.07.2019 о полной выплате паевого взноса;

3) признать недействительной цепочку сделок между должником ЖСК "Вита Нова" и Павлюченко Дмитрием Анатольевичем, Гайдель Михаилом Петровичем в отношении квартиры N 126 с кадастровым номером 23:49:0302002:2398 (строительный номер 17к7), площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи:

- договор паевых накоплений N 123 от 15.07.2015 между ЖСК "Вита-Нова" и Павлюченко Д.А.,

- выдачу Павлюченко Д.А. справки ЖСК "Вита Нова" N 93 от 15.07.2015 о полной выплате паевого взноса,

- соглашение от 09.02.2016 между Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П. о намерениях по переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N 124 от 15.07.2015,

- соглашение от 26.02.2016 между Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П. о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N 123 от 15.07.2015,

- дополнительное соглашение от 30.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П.,

- выдачу Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/121 от 30.07.2019 о полной выплате паевого взноса.

В качестве последствий недействительности кредитор просит аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Гайдель Михаила Петровича в ЕГРН на квартиры N 56, 105, 126 в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи и возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-10930/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Терентьев Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гайдель М.П. фактически оплачена часть паевого взноса. При этом, в отсутствие оплаты паевого взноса в полном объеме основания для передачи квартиры ответчику и ее принятия последним отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Гайдель М.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов поддержал доводы апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный кредитор Городилова В.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квадратного метра в квартирах N 56, 105, 126 в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи

Гайдель М.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения общей площади квартир N 56, 105, 126 в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование кредитора по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ЖСК "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

21.04.2023 конкурсный кредитор Терентьев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником квартир N 56, 105, 126 в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи в пользу Гайдель М.П.

Предъявив требования, конкурсный кредитор указывает на недействительность сделок (цепочки сделок) в отношении каждого оспариваемого объекта (квартиры), в связи с их совершением в период неплатежеспособности должника (начиная с 16.02.2015), при наличии признаков мнимости (притворности), в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств (полной оплаты).

Сделки оспариваются по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по установленным Законом о банкротстве основаниям.

В обоснование требований указывает, что заявитель приобрел несколько квартир, следовательно, является инвестором, указывает на необходимость проведения проверки фактического внесения средств, поскольку соответствующие документы, в частности, кассовая книга, конкурсному управляющему не переданы, а так же на то, что сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности, о чем лица, являющиеся членами ЖСК "Вита Нова", в силу специфики своего положения не могли не знать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ; ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Письмо Росреестра от 02.03.2016 N 14-исх/02667-ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.

Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Таким образом, законом не предусмотрено оформление права кооператива.

Как следует из материалов дела, Гайдель М.П. являлся членом ЖСК "Вита-Нова", после внесения паевого взноса за ним было зарегистрировано право собственности на квартиры N 56, N 105, N 126, дата регистрации 22.07.2019, 05.08.2019 и 16.08.2019 соответственно.

В качестве основания признания сделок недействительными, конкурсный кредитор заявляет довод о том, что Гайдель М.П. получил квартиры с большей площадью, чем было установлено по договору, поскольку после обмера квартир органами БТИ зафиксировано увеличение площади. Однако ответчиком до регистрации права собственности не была произведена доплата в ЖСК за увеличение площади квартиры.

Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства:

I. Квартира N 56 с кадастровым номером 23:49:0302002:2492 (строительный номер 7к7), в доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с договором паевых накоплений N 134 от 24.08.2015 ЖСК "Вита-Нова" приняло на себя обязательство предоставить в собственность Гайдель М.П. объект недвижимости - квартиру с условным номером 7к7, проектной площадью 49,75 кв.м. и долю в праве на земельный участок, а Гайдель М.П. принял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос, а ЖСК предоставить в собственность пайщика объект недвижимости в срок до конца первого квартала 2016 года (т. 1 л.д. 52-60).

Пунктом 2.1 договора N 134 определен паевой взнос в размере 3 482 500 руб. из расчета 70 000 руб. за один квадратный метр. Паевой взнос должен быть внесен в сумме 1 550 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 932 500 руб. - в срок до 28.08.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора Гайдель М.П. внес в кассу ЖСК "Вита Нова" паевые взносы: денежную сумму в размере 1 550 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 N 126); денежную сумму в размере 850 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 156); денежную сумму в размере 1 082 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 164) (т. 1 л.д. 61).

28.11.2015 ЖСК "Вита-Нова" выдало Гайдель М.П. справку N 109 о полной выплате паевого взноса за объект недвижимости жилое помещение с условным номером 7к7, расположенную на 7 этаже в МКД по адресу: г Сочи, ул. Учительская, 9 в размере 3 482 500 руб. (т. 1 л.д.62).

01.12.2018 на внеочередном собрании членов ЖСК принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой МКД из расчета 8 000 руб. с каждого кв.м. площади помещений.

24.06.2019 между ЖСК "Вита-Нова" и Гайдель М.П. заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений, по условиям которого пайщик обязуется выплатить дополнительный паевой взнос 398 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 кв.м. (49,75 кв.м. * 8 000 руб.), пункт 2.1 договора изменен (размер паевого взноса увеличен до 3 880 500) (т.1 л.д. 64).

08.07.2019 Гайдель М.П. внес наличные денежные средства в размере 398 000 руб. в кассу ЖСК "Вита Нова" с назначением платежа дополнительный паевой взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 348 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, Гайдель М.П. по договору внесено паевых взносов на сумму 3 880 500 руб.

08.07.2019 ЖСК "Вита Нова" на имя Гайдель М.П. была выдана справка N 1/113 о полном внесении паевого взноса за квартиру в общем размере 3 880 500 руб. (т. 1 л.д. 66).

08.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П. был подписан акт приема- передачи по договору накоплений N 134 от 24.08.2018, в соответствии с которым Гайдель М.П. принял от ЖСК объект недвижимости - квартиру N 56, площадью 54,5 кв.м. расположенную в МКД по адресу: город Сочи, ул. Учительская, 9.

На основании вышеназванных документов, за Гайдель М.П. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору паевых накоплений N 134 от 24.08.2015 проектная площадь квартиры составляет 49,75 кв.м. При этом в соответствии со строительно - техническим заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04.03.2019 площадь квартиры составила 54,5 кв.м. По акту приема-передачи от 08.07.2019 Гайдель М.П. передана квартира площадью 54,5 кв.м. Площадь помещения была увеличена относительно проектной на 4,75 кв.м.

II. Квартира N 105 с кадастровым номером 23:49:0302002:2430 (строительный номер 14к7), в доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с договором паевых накоплений N 124 от 15.07.2015 ЖСК "Вита-Нова" приняло на себя обязательство предоставить в собственность Павлюченко Д.А. объект недвижимости - квартиру с условным номером 14к7, проектной площадью 49,75 кв.м. и долю в праве на земельный участок, а Павлюченко Д.А. принял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос, а ЖСК предоставить в собственность пайщика объект недвижимости в срок до конца первого квартала 2016 года (т. 1 л.д. 68-76).

Пунктом 2.1 договора N 124 определен паевой взнос в размере 3 233 750 руб. из расчета 65 000 руб. за один квадратный метр. Паевой взнос должен быть внесен в сумме 3 233 750 руб. в кассу ЖСК наличными денежными средствами в момент подписания договора.

15.07.2015 паевой взнос в размере 3 233 750 руб. был внесен Павлюченко Д.А. в кассу ЖСК "Вита Нова" (квитанция к приходному кассовом ордеру от 15.07.2015 N 107) (т.1 л.д. 77).

15.07.2015 ЖСК "Вита-Нова" выдало Павлюченко Д.А. справку N 92 о полной выплате паевого взноса за объект недвижимости жилое помещение с условным номером 14к7, расположенную на 14 этаже в МКД по адресу: г Сочи, ул. Учительская, 9 в размере 3 233 750 руб. (т. 1 л.д. 78).

09.02.2016 между Павлюченко Д.А., Гайдель М.П. и ЖСК "Вита-Нова" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Павлюченко Д.А. передал Гайдель М.П. все права и обязанности по заключенному с ЖСК договору паевых накоплений N 124 от 15.07.2015, а ЖСК дало согласие на замену стороны в договоре (т. 1 л.д. 79-81).

01.12.2018 на внеочередном собрании членов ЖСК принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой МКД из расчета 8 000 руб. с каждого кв.м. площади помещений.

29.07.2019 между ЖСК "Вита-Нова" и Гайдель М.П. заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений, по условиям которого пайщик обязуется выплатить дополнительный паевой взнос 398 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 кв.м. (49,75 кв.м. * 8 000 руб.), пункт 2.1 договора изменен (размер паевого взноса увеличен до 3 631 750). Оплат производится на счет ООО "Лифтсити" в счет погашения долга ЖСК "Вита-Нова" (т.1 л.д. 82-83).

29.07.2019 Гайдель М.П. оплатил денежную сумму в размере 398 000 руб. платежным поручением N 1135 на расчетный счет ООО ЛИФТСИТИ" с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений N 124 от 15.07.2015" (т. 1 л.д. 84).

29.07.2019 ЖСК "Вита-Нова" на имя Гайдель М.П. была выдана справка N 1/120 о полном внесении паевого взноса за спорную квартиру в общем размере 3 631 750 руб. (т.1 л.д. 85).

29.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П. был подписан акт приема-передачи по договору накоплений N 124 от 15.07.2015, в соответствии с которым Гайдель М.П. принял от ЖСК объект недвижимости - квартиру N 105, площадью 54,5 кв.м. расположенную в МКД по адресу: город Сочи, ул. Учительская, 9.

На основании вышеназванных документов, за Гайдель М.П. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору паевых накоплений N 124 от 15.07.2015 проектная площадь квартиры составляет 49,75 кв.м. При этом в соответствии со строительно - техническим заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04.03.2019 площадь квартиры составила 54,5 кв.м. По акту приема-передачи от 29.07.2019 Гайдель М.П. передана квартира площадью 54,5 кв.м. Площадь помещения была увеличена относительно проектной на 4,75 кв.м.

III. Квартира N 126 с кадастровым номером 23:49:0302002:2398 (строительный номер 17к7), в доме N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с договором паевых накоплений N 123 от 15.07.2015 ЖСК "Вита-Нова" приняло на себя обязательство предоставить в собственность Павлюченко Д.А. объект недвижимости - квартиру с условным номером 17к7, проектной площадью 49,75 кв.м. и долю в праве на земельный участок, а Павлюченко Д.А. принял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос, а ЖСК предоставить в собственность пайщика объект недвижимости в срок до конца первого квартала 2016 года (т. 1 л.д. 87-95).

Пунктом 2.1 договора N 123 определен паевой взнос в размере 3 233 750 руб. из расчета 65 000 руб. за один квадратный метр. Паевой взнос должен быть внесен в сумме 3 233 750 руб. в кассу ЖСК наличными денежными средствами в момент подписания договора.

15.07.2015 паевой взнос в размере 3 233 750 руб. был внесен Павлюченко Д.А. в кассу ЖСК "Вита Нова" (квитанция к приходному кассовом ордеру от 15.07.2015 N 106) (т. 1 л.д. 96).

09.02.2016 между Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П. было заключено соглашение о намерениях переуступить права и обязанности по вышеуказанному договору паевых накоплений N 123, с предварительной оплатой задатка в сумме 1 848 600 руб. и с обязательством сохранения стоимости 80 000 руб. за 1 кв.м.

26.02.2016 между Павлюченко Д.А., Гайдель М.П. и ЖСК "Вита-Нова" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Павлюченко Д.А. передал Гайдель М.П. все права и обязанности по заключенному с ЖСК договору паевых накоплений N 123 от 15.07.2015, а ЖСК дало согласие на замену стороны в договоре (т. 1 л.д. 97-99).

01.12.2018 на внеочередном собрании членов ЖСК принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой МКД из расчета 8 000 руб. с каждого кв.м. площади помещений.

30.07.2019 между ЖСК "Вита-Нова" и Гайдель М.П. заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений, по условиям которого пайщик обязуется выплатить дополнительный паевой взнос 398 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 кв.м. (49,75 кв.м. * 8 000 руб.), пункт 2.1 договора изменен (размер паевого взноса увеличен до 3 631 750) (т.1 л.д. 100).

30.07.2019 Гайдель М.П. внес наличные денежные средства в размере 398 000 руб. в кассу ЖСК "Вита Нова" с назначением платежа дополнительный паевой взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 417 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 101).

30.07.2019 ЖСК "Вита-Нова" на имя Гайдель М.П. была выдана справка N 1/121 о полном внесении паевого взноса за спорную квартиру в общем размере 3 631 750 руб. (т.1 л.д. 102).

30.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П. был подписан акт приема-передачи по договору накоплений N 123 от 15.07.2015, в соответствии с которым Гайдель М.П. принял от ЖСК объект недвижимости - квартиру N 126, площадью 54,5 кв.м. расположенную в МКД по адресу: город Сочи, ул. Учительская, 9 (т. 1 л.д. 103).

На основании вышеназванных документов, за Гайдель М.П. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору паевых накоплений N 123 от 15.07.2015 проектная площадь квартиры составляет 49,75 кв.м. При этом в соответствии со строительно - техническим заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04.03.2019 площадь квартиры составила 54,5 кв.м. По акту приема-передачи от 30.07.2019 Гайдель М.П. передана квартира площадью 54,5 кв.м. Площадь помещения была увеличена относительно проектной на 4,75 кв.м.

Таким образом, Гайдель М.П. получены три квартиры, проектные площади которых составляли 49,75 кв.м. каждая, право собственности было зарегистрировано на квартиры площадью 54,5 кв.м. Площадь каждой квартиры была увеличена относительно проектной на 4,75 кв.м., разница в площадях составила 8,7 % по каждой квартире.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанных договоров паевых накоплений окончательный размер паевого взноса определяется исходя из площади объекта недвижимости, определенной органами технического инвентаризационного учета, с применением удельного показателя стоимости одного квадратного метра. По тексту договоров также указано, что площадь является проектной.

После завершения строительства многоквартирного дома, 04.03.2019 ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" выдало строительно - техническое заключение, в котором были указаны номера помещений (квартир), площадь, кадастровые номера. Площадь помещений была изменена относительно проектной.

В принятом на внеочередном собрании членов ЖСК "Вита Нова" от 01.12.2018 решении о привлечении дополнительных паевых взносов на дострой МКД, указано, что расчет производится исходя площади помещений по договору, а не по фактическому обмеру.

Таким образом, после обмера помещений и получении указанных сведений, собрание членов ЖСК "Вита-Нова" по указанному вопросу не собиралось, решение об изменении размера паевого взноса исходя из фактической площади помещений не принималось. Дополнительные соглашения к договорам паевых накоплений в связи с изменением площади квартиры не заключались с пайщиками, в том числе с Гайдель М.П.

Из материалов дела также следует, что Гайдель М.П. вносил оплату за ЖСК "Вита Нова" за электромонтажные работы, отделочные работы, порядные работы, проводимые в МКД третьим лицам, в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 N 2108), 300 000 руб. (платежное поручение N 73338 от 14.07.2020), 162 000 руб. (платежное поручение N 9654 от 31.07.2020), а всего 612 000 руб.

Тем самым были привлечены дополнительные средства пайщика Гайдель М.П. в размере 612 000 руб. для погашения затрат кооператива на строительство МКД (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Право собственности Гайдель М.П. на квартиры N 56, N 105, N 126 было зарегистрировано 22.07.2019, 05.08.2019 и 16.08.2019 соответственно.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020, а оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в период с 15.07.2015 по 30.07.2019, т.е. как в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего срока.

Договор паевых накоплений N 134 от 24.08.2015, договор паевых накоплений N 124 от 15.07.2015, выдача справки N92 от 15.07.2015 о полной выплате паевого взноса, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N124 от 09.02.2016, договор паевых накоплений N 123 от 15.07.2015, выдача справки N 93 от 15.07.2015 о полной выплате паевого взноса, соглашение от 09.02.2016 о намерениях по переуступке прав и обязанностей, соглашение от 26.02.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N 123 от 26.02.2016 не могут быть оспорены как подозрительные, так как совершены за пределами трехлетнего срока, однако могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду сделки, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.05.2020, оспариваемые сделки (дополнительное соглашение от 24.06.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П., выдача Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/113 от 08.07.2019 о полной выплате паевого взноса, дополнительное соглашение от 29.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П., выдача Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/120 от 28.07.2019 о полной выплате паевого взноса, дополнительное соглашение от 30.07.2019 между ЖСК "Вита Нова" и Гайдель М.П., выдача Гайдель М.П. справки ЖСК "Вита Нова" N 1/121 от 30.07.2019 о полной выплате паевого взноса) попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае расхождение стоимости имущества, определенной сторонами по договору исходя из проектной площади, и стоимости имущества исходя из увеличения площади каждого помещения на 4,75 кв.м, составило 8,7 % по каждой из квартир, то есть менее 30%, в связи с чем данное расхождение не является существенным.

- Квартира N 56:

49,75 кв.м. (проектная площадь) * 78 000 руб. (паевой взнос) = 3 880 500 руб.,

54,5 кв.м. (площадь по обмеру) * 78 000 руб. (паевой взнос) = 4 251 000 руб.,

разница 370 500 руб., что составляет 8,7 %.

- Квартиры N 105 и 126 (паевой взнос одинаковый):

49,75 кв.м. (проектная площадь) * 73 000 руб. (паевой взнос) = 3 631 750 руб.,

54,5 кв.м. (площадь по обмеру) * 73 000 руб. (паевой взнос) = 3 978 500 руб.,

разница 346 750 руб., что составляет 8,7 %.

Всего разница составила 1 064 000 руб.

Как указывалось выше, ЖСК "Вита Нова" были привлечены дополнительные средства пайщика Гайдель М.П. в размере 612 000 руб. для погашения затрат кооператива на строительство МКД. За вычетом указанной суммы, разница составит 452 000 руб.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755, от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737, от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833, от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830, от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353, от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3)).

Как следует из материалов дела, оплату за квартиры со строительными номерами 14к7 и 17к7 на общую сумму 6 467 500 руб. (паевой взнос) Павлюченко Д.А. (правопредшественник Гайдель М.П.) осуществлял в 2015 году. В обоснование наличия финансовой возможности осуществить расчет за квартиры (внести паевой взнос) представил договоры о продаже недвижимости на сумму 12 050 000 руб.

Судом установлено, что оплату за квартиру N 56 (строительный номер 7к7) Гайдель М.П. производил в 2015 году (паевой взнос) и в 2019 году (дополнительный паевой взнос); за квартиру N 105 (строительный номер 14к7) в 2016 году (оплата за уступку права требования) и в 2019 году (дополнительный паевой взнос); за квартиру N 126 (строительный номер 17к7) в 2016 году (оплата за уступку права требования) и в 2019 году (дополнительный паевой взнос).

В обоснование наличия финансовой возможности осуществить расчет за квартиры, в том числе приобретенные по договору уступки права требования, денежными средствами, Гайдель М.П. представил банковские выписки за 2014-2019 годы, платежные поручения по получению дивидендов на сумму 14 334 544 руб. (за 2014 год), 4 358 109 руб. (за 2018-2019 годы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П. произвести оплату паевых взносов, а также финансовую возможность Гайдель М.П. произвести оплату по договорам уступки права требования.

Гайдель М.П. даны пояснения о цели приобретения трех квартир, согласно которым квартиры приобретались для нужд своей семьи, для проживания матери и семьи сына.

Таким образом, квартиры предназначались для потребительских нужд Гайдель М.П. и его близких.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок конкурсным кредитором не представлены.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Ответчики раскрыли сведения о финансовом состоянии, позволяющим произвести оплату по договорам, представили доказательства, подтверждающие возможность накопления подобной суммы и возможность уплатить денежные средства.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что Гайдель М.П. не произвел доплату за увеличение площади квартиры.

Однако как установлено судебной коллегией, после обмера помещений членами ЖСК "Вита-Нова" не принималось решение об изменении размера паевого взноса исходя из фактической площади помещений. Дополнительные соглашения к договорам паевых накоплений в связи с изменением площади квартиры с пайщиками не заключались.

По условиям договоров паевых накоплений ЖСК "Вита-Нова" приняло на себя обязательство предоставить в собственность пайщикам квартиры в срок до конца первого квартала 2016 года, а пайщики приняли на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, действующее законодательство допускает прекращение обязательства участника долевого строительства по доплате за увеличение площади квартиры путем зачета требований о взыскании неустойки.

Правлением ЖСК "Вита-Нова" принято решение о взыскании денежных средств за недоплату паевых взносов с членов кооператива за излишне переданные площади жилого помещения, в том числе с Гайдель М.П. (протокол N 9 от 30.08.2019), ему направлена претензия о взыскании денежных средств.

ГАС "Правосудие" не содержит сведений о рассмотрении дел с участием сторон.

Павлюченко Д.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования конкурсного кредитора Терентьева А.А. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2021.

Кредитор указывает, что о содержании сделок узнал из поступившего в суд 26.04.2022 регистрационного дела предоставленного Росреестром по запросу суда.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным кредитором 21.04.2023. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян