Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92211/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о прекращении производства по жалобе ООО "Сварог" на действия конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВАРОГ": Звездина К.В., по дов. от 09.09.2021

от к/у должника: Ефанова Е.Б., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 20.11.2018 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

27.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Сварог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 прекращено производство по жалобе ООО "Сварог" на действия конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВАРОГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Сварог" основаны на обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о наличии фактической аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику, конфликте интересов между Коробко А.С. и должником.

Также, кредитором вменяется конкурсному управляющему бездействие, связанное с неоспариванием сделки.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки (уступки права требования суммы в размере 176 200 000 руб.) должника с Харсбург Инвестментс Лимитед; отстранить конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А40-1679653/16 о банкротстве АО "Инженерный центр "ЕЭС".

ООО "Сварог" является кредитором АО "Инженерный центр "ЕЭС" по текущим обязательствам с суммой задолженности 115 601 013, 01 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-208677/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обжалуемые действия конкурсного управляющего Коробко А.С. не связаны с отношениями Коробко А.С., как конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" и ООО "Сварог" как кредитора должника по текущим обязательствам, жалоба ООО "Сварог" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе ООО "Сварог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича было прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен.

В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Как утверждал заявитель, бездействие управляющего Коробко А.С. нарушило права и законные интересы кредиторов должника и причинило убытки должнику в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются, в том числе, и требования текущих кредиторов.

Таким образом, прекращение производства по ООО "Сварог" на действия конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-182643/18.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-167953/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина