Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-778/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

Волкова С.А. - лично (паспорт РФ),

Шварев А.Б. - лично (паспорт РФ),

от ООО "Производственное объединение "Реконструкия" - Меркулова А.В. по доверенности от 12.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Светланы Александровны и Шварева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06 мая 2022 года ООО Производственное объединение "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО Производственное объединение "Реконструкция" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Волкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточнённым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение "Реконструкция" задолженности в размере 430 482 500 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Волковой Светланы Александровны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Светлана Александровна и Шварев Алексей Борисович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между Шварёвым А.Б. и Канаевым С.В. заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в сумме 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 29 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

26.01.2017 между Шварёвым А.Б. и ООО Производственное объединение "Реконструкция" заключен договор поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика N 3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем на условии и в соответствии с настоящим договором за исполнением заказчиком - Канаевым С.В. всех его обязательств по договору займа N 3 от 26.01.2017.

23.01.2019 между Шваревым А.Б. и Волковой С.А. заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, установленные договором займа N 3 от 26.01.2017, заключенного между Канаевым С.В. и Шваревым А.Б.

Одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика N 3, заключенного между цедентом, должником и поручителем.

Права требования по погашению суммы займа в размере 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, выданного на срок, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.08.2017, до 26.01 2018 с процентной ставкой 4 % ежемесячно.

25.02.2019 между Шваревым А.Б. и Волковой С.А. заключено дополнительно соглашение N 1 к договору цессии N 2 от 23.01.2019, в соответствии с которым в дополнение к правам, уступаемым цессионарию на основании договора цессии N 2 от 23.01.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, установленные договором займа N 3 от 26.01.2017, заключенного между Канаевым С.В. и Шваревым А.Б.

Одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора поручительства к договору займа с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика N 3, заключенного между цедентом, должником и поручителем.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, 26.01.2016 между Шваревым А.Б. (займодавец) и Канаевым С.В. (заемщик) заключен договор займа N 3 на сумму 500 000 долларов США.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных положений, наличие условия о передачи денежных средств в договоре в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Шваревым А.Б. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 500 000 долларов США на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие приобретение Шваревым А.Б. 500 000 долларов США.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования Канаевым С.В. суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Так, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах, иного использования заемных денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования по договору займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержаться разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором поручительства не установлен срок его действия.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2017 срок договора займа был продлен до 26.01.2018. Соответственно срок, на который дано поручительство, истек 27.01.2019.

Исковое заявление по делу N 2-1294/2019, рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, было подано Волковой С.А. после истечения годичного срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно 05.03.2019.

Поручительство по основному обязательству (сумме, установленной договором займа) на дату подачи искового заявления фактически было прекращено.

Таким образом, возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева