Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15261/22 по делу N А70-15910/2020

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15261/2022) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года по делу N А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Алексею Геннадьевичу (ИНН 550300085057, ОГРНИП 312861917100040) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Агапова И.С. - Япрынцевой В.А. по доверенности от 25.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратился 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Шафиков Рафаэль Вависович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Мехстрой", временным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился 20.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 02-06/01 от 06.02.2019, заключенный между АО "Мехстрой" и индивидуальным предпринимателем Карнауховым Алексеем Геннадьевичем (далее - ИП Карнаухов А.Г., ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Карнаухова А.Г. передать конкурсному управляющему должника транспортное средство Экскаватор Hyundai R170W-1, год выпуска 2008; а также признать недействительным акт взаимозачета N 26 от 01.03.2019 между ИП Карнауховым А.Г. и АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что представленная выписка ИП Маметьева Р.И. не является доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства, и не является отчетом. В материалы дела отчет представлен не был, информация, представленная на скриншотах, не позволяет установить, когда был проведен отчет, какое транспортное средство исследовалось (отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные транспортного средства). Арбитражным судом был установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок, однако суд неправомерно пришел к выводу, что факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам АО "Мехстрой" не доказан.

По мнению апеллянта, представленные акты оказания услуг не дают достаточных оснований полагать о реальном выполнении заявленного объема услуг; из договора оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 71/18 от 17.07.2018 и дополнительных соглашений к нему невозможно установить, на каком объекте осуществлялись работы, что так же ставит под сомнение объем оказанных услуг. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, не установлена принадлежность спецтехники ответчику, не предоставлены документы, устанавливающие право собственности, либо право пользования (аренда) транспортных средств по договору оказания услуг. Отсутствие указанных документов, как полагает податель жалобы, ставит под сомнение реальность оказанных услуг, т.к. это могло являться способом вывода денежных активов из общества.

ИП Карнаухов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между АО "Мехстрой" (продавец) и ИП Карнауховым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N 02-06/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, ранее бывшее в эксплуатации имущество, определенное в Спецификации (экскаватор Hyundai R170W-7, год выпуска 2008).

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена транспортного средства - 2 600 000 руб., в том числе НДС (20%) 433 333,33 руб.

08.02.20219 сторонами подписан акт приема-передачи объекта основных средств, в котором указан срок эксплуатации транспорта 9 лет, срок полезного использования 96.

01.03.2019 между АО "Мехстрой" (сторона 1) и ИП Карнауховым А.Г. (Сторона 2) подписан акт взаимозачета N 26.

По указанному акту Сторона 1 согласно договору купли-продажи ТС N 02-06/01 от 06.02.2019 продала экскаватор Hyundai R170W-7 по счету-фактуре N 57 от 08.02.2019 на сумму 2 600 000 руб.

Сторона 2 согласно договору N 71/18 от 17.07.2018 оказало услуги по аренде ТС по счетам-фактурам N 355 от 26.08.2018, N 352 от 31.08.2018, 3 390 от 28.09.2018, N 432 от 31.10.2018, N 472 от 30.11.2018, N 517 от 28.12.2018, N 518 от 29.12.2019, N 79 от 28.02.2019.

Итого задолженность согласно акта сверки на 28.02.2019 Сторона 1 перед Стороной 2 составляет 2 936 704 руб. 24 коп.

Далее, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС (20%) 433 333 руб. 33 коп.

Задолженность АО "Мехстрой" на 01.03.2019 перед ИП Карнауховым А.Г. признается равной 336 704 руб. 24 коп.

Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемые сделки совершены 06.02.2019 и 01.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО "Мехстрой" имело неисполнения обязательства перед ООО "Евро", ООО "Арсенал", ООО "Сиб-тех-энерго-сервис", а также перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата транспортного средства произведена актом взаимозачета N 26 от 01.03.2019, без подтверждения фактического оказания услуг должнику.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что цена транспортного средства согласно представленным в дело доказательствам определялась сторонами исходя из его технического состояния, условий эксплуатации, в пункте 2 спецификации к спорному договору указано: общее состояние транспортного средства: неудовлетворительное (требует ремонта).

Кроме того, АО "Мехстрой" производилась оценка рыночной стоимости имущества, путем заказа отчета у оценщика ИП Маметьева Р.И. Сведения о том, что ИП Маметьев Р.И. проводил данную оценку отражены на сайте СРО ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков". Согласно данным ИП Маметьева Р.И. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 431 000 руб.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание в качестве доказательств рыночной стоимости экскаватора информационная справка N 21 от 02.02.2022, представленная конкурсным управляющим, поскольку оценка проведена без учета технического состояния транспорта.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости экскаватора, не представлено, так же как и заключение сделок аффилированными лицами

Проведение зачетов встречных требований в рассматриваемом случае (в частности - за более, чем 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2).

Далее, оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору от 06.02.2019 и акту взаимозачета N 26 от 01.03.2019, суд первой инстанции отметил, что в акте взаимозачёта N 26 указано на наличие обязательств у должника по договору N 71/18 от 17.07.2018 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг (путевые листы, наличие техники, акты оказания услуг, акты осмотра водителей), возможности оказать услуги в заявленном размере, судом исследовались и были установлены при рассмотрении заявления ИП Карнаухова А.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу N А70-15910/2020 в реестр требований кредиторов АО "Мехстрой" включено в третью очередь требование ИП Карнаухова А.Г. в размере 1 154 468 руб. 62 коп. долга, 991 591 руб. 47 коп. неустойки, 26 251 руб. 87 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Копии первичных документов представлены и в рамках настоящего спора. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения сторонами сделок при равноценном встречном предоставлении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания неравноценности условий оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности ее сторон подлежит отнесению на заявителя.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Факт оплаты покупателем спорного имущества подтвержден материалами спора.

При этом в условиях незаинтересованности сторон сделки доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости договора в любом случае подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка выходит за предел подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 06.02.2019 не может быть оспорен по признаку неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств оказания услуг должнику не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова