Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14069/24 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИН-ФИНАНС" (ИНН 7719627058)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "Комин-финанс",

в рамках дела N А40-89021/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морион",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Морион": Ивашова Л.Г. по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Рассмотрению подлежало уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительными заключённого между ООО "МОРИОН" и ООО "Комин-финанс" договора поставки от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04, перечисления 04.05.2017 и 03.07.2017 денежных средств со счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "Комин-финанс" в общем размере 11 000 000 руб., заключённого между ООО "МОРИОН" и АО (ЗАО) "МастТрейд" договора уступки прав требования от 31.10.2017 N М/МТ/КФ-2017, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Комин-финанс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительными заключённый между ООО "МОРИОН" и ООО "Комин-финанс" договор поставки от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04, перечисление 04.05.2017 и 03.07.2017 денежных средств со счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "Комин-финанс" в общем размере 11 000 000 руб., заключённый между ООО "МОРИОН" и ЗАО "МастТрейд" договор уступки прав требования от 31.10.2017 N М/МТ/КФ-2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Комин-финанс" (ОГРН: 5077746432726, ИНН: 7719627058) в конкурсную массу должника ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448) денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Комин-финанс" (ОГРН: 5077746432726, ИНН: 7719627058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "Комин-финанс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- сделка является реальной и возмездной;

- вывод об аффилированности является ошибочным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Морион" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Морион" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено стороной, между ответчиком ООО "Комин-финанс" (продавец) и ООО "МОРИОН" (покупатель) заключён договор от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04 общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

В соответствии со спецификациями к договору от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04 предметом договора являлась поставка следующего товара:

- стекло витринное листовое - 1 266 кв.м.;

- воздухоотводы прямоугольного сечения из оцинкованной стали - 300 кв.м.;

- клапаны обратные огнезадерживающие из оцинкованной стали - 500 шт.;

- листы гипсокартонные - 1 920 кв.м.;

- сетка сварная оцинкованная - 730 кв.м.

Общая стоимость товара составила 11 000 000 руб.

Платёжными поручениями от 04.05.2017 N 383, от 03.07.2017 N 524 ООО "МОРИОН" перечислило денежные средства в размере 11 000 000 руб. в пользу ООО "Комин-финанс" с назначением платежей - оплата за строительные материалы по договору поставки материалов от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04.

Впоследствии между должником ООО "МОРИОН" (цедент) и ЗАО "МастТрейд" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 31.10.2017 N М/МТ/КФ-2017, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 10 000 000 руб. к ООО "Комин-финанс", вытекающие из договора поставки от 19.04.2017 N К-Ф/МО-пм-17/04.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 31.10.2017 N М/МТ/КФ-2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к ООО "Коминфинанс" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В отношении ЗАО "МастТрейд" спустя две недели в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Впоследствии ЗАО "МастТрейд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений в отношении общества.

При этом ответчик в подтверждение реальности поставки товара по спецификации N 1 (на 1 000 000 рублей) ссылается на товарную накладную N 44 от 03.04.2017 и счет-фактуру N 82 от 03.05.2017.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банком "ЮГРА" по договорам от 03.09.2013 N 082/КД-13, от 22.08.2013 N 081/КД-13. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банка "ЮГРА" по договору от 03.09.2013 N 082/КД-13 в размере 433 056 967,36 руб. - основной долг, 159 476 051,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, 15 000 000,00 руб. - пени по основному долгу; по договору от 22.08.2013 N 081/КД-13 в размере 339 500 000 руб. - основной долг, 161 061 694,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, 150 000 000 руб. - пени на основной долг с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, отказано в признании недействительными кредитного договора от 03.09.2013 N 082/КД-13, договора ипотеки недвижимости от 29.10.2013 N 081/ИП-13, кредитного договора от 22.08.2013 N 081/КД-13.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

С целью проверки реальности правоотношений по оспариваемым сделкам определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 суд обязал ООО "Комин-финанс" представить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

В случае непредставления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование реальности правоотношений по оспариваемой сделке ответчиком ООО "Комин-финанс" представлены только товарная накладная от 03.05.2017 N 44 и счёт-фактура от 03.05.2017 N 82.

Определение суда от 13.07.2023 не исполнено, какие-либо доказательства приобретения либо изготовления товара, подлежащего передаче должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад не представлены.

В материалы дела также не представлено доказательств реальности правоотношений между должником ООО "Морион" и ЗАО "МастТрейд" по заключению договора уступки права требования от 31.10.2017 N М/МТ/КФ-2017, в частности, не представлено доказательств оплаты данного договора.

Судом также установлено, что в отношении ЗАО "МастТрейд" (ИНН: 7728781296) 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе (ГРН N 2177749151127), 12.12.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Впоследствии 30.04.2020, 19.08.2021 (ГРН N N 2207704285083, 2217707325537) в ЕГРЮЛ также внесены записи о недостоверности сведений о ЗАО "МастТрейд". Налоговым органом 09.03.2022 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. ЗАО "МастТрейд" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду документы по закупке, перевозке, хранению товара и их оплате, документы внутреннего учета такие, как товарная накладная N 44 от 03.04.2017 и счет-фактура N 82 от 03.05.2017, не являются безусловным доказательством поставки товара, поскольку составлены и подписаны аффилированными лицами.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены ни товарные накладные, ни надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Комин-финанс" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Морион", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Таким образом, в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО "Комин-финанс" не представило какие-либо доказательства приобретения либо изготовления товара, подлежащего передаче должнику либо цессионарию (ЗАО "МастТрейд"), факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии реальности и возмездности правоотношений как между должником ООО "Морион" и ответчиком ООО "Комин-финанс", между должником ООО "Морион" и ЗАО "МастТрейд", так и между ответчиком ООО "Комин-финанс" и ЗАО "МастТрейд".

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, суду не доказано обратное.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства поставки в материалы дела как должнику, так и его правопреемнику в лице ЗАО "МастТрейд" не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что должник ООО "Морион" и ответчик ООО "Комин-финанс" являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника представлены сведения об аффилированности должника ООО "МОРИОН" и ответчика ООО "Комин-финанс", размещённые в открытом источнике Контур.Фокус:

- генеральным директором должника ООО "Морион" (ИНН: 7718707448) являлся Каменецкий Л.А. (ИНН: 50260387055);

- генеральным директором ООО "Мезонин" (ИНН: 7719614010) являлись Каменецкий Л.А. (ИНН: 50260387055) и Шведов К.М. (ИНН: 602707735218);

- участником ООО "Капитал" (ИНН: 7728804458) являлся Шведов К.М. (ИНН: 602707735218), генеральным директором общества является Белоусова И.А. (ИНН: 771401562203);

- генеральным директором ООО "Нью Лайф Групп" (ИНН: 7719824673) является Белоусова И.А. (ИНН: 771401562203), единственным участником общества является Даев Н.А. (ИНН: 500111707046);

- участником ООО "Комин-финанс" (ИНН: 7719627058) является Даев Н.А. (ИНН: 500111707046).

Помимо прочего, Конкурсным управляющим Должника в рамках рассматриваемого спора представил суду Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022, принятое по ходатайству истца Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Хотинку А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что при осуществлении сбора доказательств по делу установлено, что в реализации указанных в иске схем противоправной деятельности принимают участие и иные лица, которыми аккумулированы активы от указанной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2- 7455/2022 ходатайство Генеральной прокуратуры РФ удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Морион" (ИНН: 7718707448), ООО "Комин-финанс" (ИНН: 7719627058).

Апелляционный суд полагает довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности необоснованным, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИН-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко