Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-14/23 по делу N А41-84502/2020

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-84502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Тагирова Т.И. - Андрюкова Я.А., представитель по доверенности от 17.01.2023;

от Козорезова Е.Ф. - Голосова В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 1050642 от 12.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/712-н/77- 2022-4-109;

от ООО КБ "Инвестиционный Союз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-84502/20 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-84502/20 Козорезов Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадь 501,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:2110, местоположение: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 3;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 2438 +/- 17 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:155754, местоположение: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Суд исключил указанное недвижимое имущество из конкурсной массы Козорезова Е.Ф.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Козорезов Е.Ф. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Тагирова Т.И. и кредитора ООО КБ "Инвестиционный Союз" поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению Козорезова Е.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделками договора дарения от 07.07.2015, заключенного между Должником и Козорезовым И.Е., договора дарения от 16.07.2015, заключенного между Должником и Козорезовым М.Е.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайства о приостановлении производства делу.

Представитель Козорезова Е.Ф. возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом по результатам разрешения заявлений об оспаривании договоров дарения в отношении жилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020309:235 и квартиры с кадастровым номером 50:44:0020203:78, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что предметом настоящего спора является требование Козорезова Е.Ф. об исключении из конкурсной массы - 1/2 доли в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:2110 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:15:0000000:155754.

Требования в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:14:0000000:123942, 50:14:0020309:235 и 50:44:0020203:78 (об исключении их из конкурсной массы) в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Других препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора арбитражным апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Козорезова Е.Ф. - Тагирова Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Козорезова Е.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 501,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:2110, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2438 +/- 17 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:155754, Козорезов Евгений Федорович указал, что здание и земельный участок принадлежат ему на праве общей долевой собственности, здание (жилой дом) является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи, он и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у него нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов (доли должника в праве собственности).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.06.2022 г. на праве общей долевой собственности должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 501,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:2110, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. (Лукино, д. 3);

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2438 +/- 17 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:155754, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 3.

Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом по своим техническим характеристикам и параметрам пригоден для постоянного проживания, отвечает всем нормам и требованиям безопасности.

Жилой дом предметом ипотеки и не является.

Других пригодных для постоянного проживания Козорезова Е.Ф. и членов его семьи помещений у него в собственности нет.

Козорезов Е.Ф. и члены семьи зарегистрированы и постоянно проживают в данном доме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом является единственным для должника и членов его семьи жильем, обращение взыскания на него в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Аналогичное правило действует в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:155754, на котором расположен дом (абзац 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов в отношении спорных объектов недвижимости арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз", о том, что жилой дом отвечает признаку шикарного, роскошного жилья, со ссылкой на то, что площадь и кадастровая стоимость дома и земельного участка являются значительными, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав обстоятельства приобретения супругой Козорезова Е.Ф. спорных жилого здания и земельного участка, арбитражным судом установлено следующее.

12 апреля 2004 года между Букановым В.И. и супругой должника - Козорезовой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.1 договора Буканов В.И. продал Козорезовой А.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1 498 кв.м с кадастровым номером N 50:15:04 03 01:0067 и размещенный на нем объект незавершенного строительства в границах кадастрового земельного участка по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Лукино, дом 3, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость земельного участка составила 140 625 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора инвентаризационная оценка строения объекта незавершенного строительства составляет 846 664 руб., что подтверждается техническим описанием объекта незавершенного строительства, выданным Балашихинским филиалом ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" от 05 апреля 2004 года.

По передаточному акту от 12 апреля 2004 года указанные выше объекты недвижимости были переданы Козорезовой А.В.

Таким образом, супруга должника приобрела земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства за 987 289 рублей.

Договор купли-продажи от 12 апреля 2004 года удостоверен Паршуковской Мариной Анатольевной - нотариусом города Балашихи и Балашихинского района Московской области и зарегистрирован в реестре за N 1167.

В Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2004 года была сделана запись регистрации N 50-01/15-10/2004-510, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 089758.

16 ноября 2011 года межу гражданином Якимовым А.А. и Козорезовой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям данного договора Якимов А.А. продал супруге должника принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 940 кв.м с кадастровым номером 50:15:0040301:196, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Лукино, участок 1А.

Супруга должника приобрела данный земельный участок за 940 000 рублей.

По Передаточному акту от 16 ноября 2011 года указанный земельный участок был передан Козорезовой А.В. и в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2011 года внесена запись регистрации N 50-50-15/091/2011-375.

28 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 50-50-15/007/2007- 164 о государственной регистрации права собственности на достроенный дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НА N 1493476.

Указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:04 03 01:0067 и 50:15:0040301:196 были объединены, что подтверждается Решением об объединении земельных участков от 27 января 2021 года.

Строительство жилого дома было завершено в сентябре 2006 года.

Из Технического описания объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.02.2007 следует, что здание является жилыми домом, назначение - жилое, в нем имеются все необходимые для постоянного проживания условия (инженерное оборудование и коммуникации).

17 октября 2006 года между Козорезовой А.В. и АО "Мосэнергосбыт" в отношении указанного объекта был заключен договор энергоснабжения N 00601018.

Из представленных Козорезовым Е.Ф. в материалы дела доказательств следует, что, с учетом расходов на приобретение земельного участка и на реконструкцию дома, расходы в общей сложности не превысили 3 500 000 рублей.

Согласно представленным должником в материалы дела сведениям в сети Интернет, стоимость однокомнатной квартиры без учета ремонта, расположенной в Московской области, город Балашиха, улица Лукино, составляет в среднем около четырёх миллионов рублей.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что земельный участок и объект незавершенного строительства были приобретены супругой Козорезова Е.Ф. на средства, вырученные с продажи в 2004 году квартиры по адресу: город Москва, улица Коломенская, дом 1, квартира 69, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.07.2004 г. (л.д. 47-49).

Согласно указанному договору стоимость квартиры составила 999 000 рублей.

В материалы дела приобщены фотоматериалы спорного жилого дома, отделки, внутреннего интерьера. Заявителем апелляционной жалобы с учетом указанных материалов не обоснованы доводы, позволяющие отнести жилой дом к роскошному жилью.

Соответственно доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" в этой части являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом также не установлено обстоятельств недобросовестности должника.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что должник намеренно приобрел долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом и зарегистрировался в нем с целью создания условий, при которых дом и земельный участок будут обладать исполнительским иммунитетом.

В настоящее время Козорезов Е.Ф., его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом доме.

Других пригодных для постоянного проживания должника и членов семьи помещений у него нет.

Учитывая возраст должника и перенесенное заболевание, Козорезову Е.Ф. рекомендовано проживание в отдельном доме, что следует из выписки из медицинской карты (л.д.127-130).

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Инвестиционный Союз" о том, что площадь жилого дома является значительной, сами по себе не свидетельствуют о том, что он является роскошным жильем, учитывая состав семьи Козорезова Е.Ф. и установленные нормативными актами нормы обеспеченности жильем.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" о злоупотреблении должником правом путем передачи (дарения) своим сыновьям других объектов недвижимости после отзыва лицензии у ООО КБ "Инвестиционный Союз", арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время заявления об оспаривании сделок с указанными объектами недвижимости арбитражным судом не рассмотрены, окончательный судебный акт не принят и не вступил в законную силу.

Таким образом, не определен юридический статус указанных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные объекты отвечают критерию жилых помещений и в них возможно постоянное проживание при условии обеспечения необходимого уровня социально-бытовых потребностей должника и членов его семьи.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Исходя из ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, вопрос о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья подлежит разрешению арбитражным судом на основании исследования и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, а также мнения кредиторов по данному вопросу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Конкурсным кредитором ООО КБ "Инвестиционный Союз" не выражено намерение приобрести должнику замещающее жилье.

Доказательств того, что данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов, нет.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, а также согласий на ее финансирование, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:2110 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155754, являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, с учетом факта проживания в нем должника вместе с семьей, при этом ни финансовый управляющий, ни кредитор ООО КБ "Инвестиционный Союз" не подтвердили чрезмерность для семьи должника спорного имущества, не представлены доказательства реальной возможности предоставления семье должника замещающего жилья в случае продажи спорного дома с участком, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Козорезова Е.Ф. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин