Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-89482/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богинской Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н.; о взыскании с Богинской Лидии Николаевны, в пользу ООО "Экономстрой" денежных средств в размере 11 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от МСОПАУ: Любогощев А.И., по дов. от 18.01.2023

от а/у Богинской Л.Н: Вагина О.В., по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

29.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 Ассоциация "МСОПАУ", ООО "СК "ТИТ" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н. ; взыскал с Богинской Лидии Николаевны, в пользу ООО "Экономстрой" денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Богинская Л.Н.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н. в размере 11 000 000 рублей - отказать.

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и МСОПАУ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе анализа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экономстрой" конкурсным управляющим установлено, что в период действия процедуры внешнего управления в отношении ООО "Экономстрой", внешним управляющим Богинской Лидией Николаевной от имени Должника совершена подозрительная сделка по заключению договора займа N 29102020 - ЭК/СТ от 29 октября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Т".

В соответствии с условиями договора должник под руководством внешнего управляющего Богинской Лидии Николаевны, осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИ - Т".

Срок использования суммы займа установлен сторонами на 6 (шесть) календарных месяцев, в дальнейшем дополнительным соглашением от 28 апреля 2021 года к договору займа срок возврата суммы займа продлен на девять календарных месяцев, с даты фактического предоставления суммы займа.

Денежные средства должны были быть возвращены на расчетный счет не позднее 30 июля 2021 года.

Таким образом, из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей. Данное имущество, является наиболее ликвидным и незамедлительно могло быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов.

Заключение данного договора займа, перечисление денежных средств юридическому лицу - ООО "СТРОЙ - Т" собранием кредиторов не одобрялось, конкурсные кредиторы ПАО КБ "Восточный" и ООО "ГРСК - 33" перечисление денежных средств не одобряли, как и заключение договора займа.

Срок действия договора поручительства стороны установили до 30 апреля 2021, дополнительное соглашение о продлении срока действия поручительства стороны не подписывали.

Внешний управляющий Богинская Лидия Николаевна подписание дополнительного соглашения к договору поручительства не обеспечила, но срок возврата суммы займа продлила на шесть месяцев без одобрения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ПАО КБ "Совкомбанк" обратился с заявлением о признании действий Богинской Лидии Николаевны незаконными, нарушающими права и интересы независимых кредиторов ООО "Экономстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 жалоба ПАО КБ "Восточный" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено; признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Экономстрой" Богинской Л.Н. в части выдачи займов по договорам от 29.10.2020 и от 28.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года кассационные жалобы Богинской Лидии Николаевны и Кимбора Евгения Станиславовича оставлены без удовлетворения Постановление Девятого апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, действия внешнего управляющей Богинской Лидии Николаевны признаны незаконными и противоречащими интересам должника, кредиторов и Общества.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Экономстрой" обратился с заявлением о признании договора займа N 29102020 - ЭК/Ст от 29 октября 2020 года недействительной сделкой, в том числе на основании положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа N 29102020 - ЭК/СТ от 29 октября 2020 года признан, недействительной (ничтожной) сделкой в том, числе на основании положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как причинившую вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, убытки, причиненные конкурсной массе сделкой Богинской Л.Н., составили 11 000 000 руб. Судебными актами, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Богинской Лидии Николаевны и причинении вреда интересам кредиторов, в результате заключения договора займа N 29102020-ЭК СТ от 29.10.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что факт виновных действий арбитражного управляющего Богинской Лидии Николаевны подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экономстрой", вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так же факт причинения убытков и противозаконности действий подтвержден судебным актом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года о признании договора займа N 29102020 - ЭК/СТ от 29 октября 2020 года.

Противоправный характер поведения лица подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, наличие убытков и их размер подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы по от 12.07.2022, а причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, своими противоправными действиями Богинская Л.Н. причинила убытки ООО "Экономстрой".

В соответствии ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Богинской Лидии Николаевны, в пользу ООО "Экономстрой" денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Богинская Лидия Николаевна, приводит как аргумент, что планом внешнего управления предусмотрено предоставление процентных займов на общую сумму не более 15 миллионов рублей со ставкой не менее 10%, обеспеченных залогом и/или поручительством, однако указанным доводам уже дана правая оценка, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего, а именно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года., согласно которому способ и порядок определения круга лиц, которым можно было бы выдать в займ денежные средства, составляющие значительную часть конкурсной массы Должника, учитывая установленные выше обстоятельства, не подтверждены арбитражным управляющим. Апелляционный суд учитывает достаточно рискованный характер указанных сделок, который не может быть компенсирован увеличенной ставкой процентов-10 %.

Апелляционный суд также принял во внимание фактическое отсутствие обоснования выбора контрагентов и обеспечения по сделкам, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Сам по себе факт принятия кредиторами решений о возможности выдачи займов не устраняет обязанности управляющего по выбору контрагента и обязанности по сохранности имущества".

Суд отметил, что хотя Планом внешнего управления и предусматривалась возможность выдачи процентных займов Богинской Л.Н., действиям внешнего управляющего уже дана правовая оценка и установлен факт виновных действий управляющего, повлекших за собой существенное уменьшение конкурсной массы и лишение возможности конкурсных кредиторов получения денежных средств в кратчайшие сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ответчика о возврате денежных средств в конкурсную массу должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции денежные средства не были возвращены, таким образом указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров