Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-7762/22 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов":

Болдыревой Н.Н., представителя по доверенности от 06.06.2022,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича: Мордвинова К.И., представителя по доверенности от 28.11.2022,

от Ковалевой Татьяны Игоревны: Мельникова В.Ю., представителя по нотариальной доверенности от 14.07.2022,

от Гордеева Вячеслава Игоревича: Мельникова В.Ю., представителя по нотариальной доверенности от 14.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы": Михальчук К.А., представителя по доверенности от 18.02.2021, свидетельство о заключении брака II-БА N 733460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников закрытого акционерного общества "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича, конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов", Макушева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-556/2017к812,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник, ЗАО "ПСК Союз") несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича, об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога АКБ "Легион".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 (резолютивная часть) по обособленному спору N А33-556-766/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обременённого залогом ЗАО ПСК "Союз", в редакции залогового кредитора АКБ "Легион", приложение N 1 к Положению, в редакции, представленной конкурсным управляющим 05.09.2022. В обособленный спор выделено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обременённого залогом ЗАО ПСК "Союз" в части объекта - сооружение, назначение нежилое, площадью 743,4 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Осиновая, 3, включающее трансформатор ТДН-16000/110У1, N46286, трансформатор ТДН-16000/110У1, кадастровый номер 24:50:0000000:3207. Выделенному требованию присвоен номер А33-556-812/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ЗАО "ПСК Союз", обременного залогом ЗАО ПСК "Союз" в редакции залогового кредитора АКБ "Легион" в отношении имущества должника - сооружения, назначение нежилое, площадью 743,4 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Осиновая, 3, включающее в себя: Трансформатор ТДН-16000/110У1, N 46286, мощностью 16 000 kVA, напряжение обмотки НН 11 000 V, ток обмотки НН 840 А, частота 50Hz, схема и группа соединения обмоток Ун/Д-11; а также трансформатор ТДН - 16000/110 У1, мощность обмотки высокого и низкого напряжения - 16 000 kVA, напряжение обмотки - 11 000 V, частота 50 Hz, схема и группа соединения обмоток - YH/D-11. Утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере, определенном заключением эксперта N 326 от 14.11.2022 в сумме 376 416 666 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников закрытого акционерного общества "ПСК Союз" Туров Юрий Васильевич, конкурсный управляющий АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов", Макушев Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе представитель участников закрытого акционерного общества "ПСК Союз" Туров Юрий Васильевич указывает на то, что утверждая положение о порядке и сроках реализации залогового имущества судом первой инстанции не было учтено, что фактически заложенное имущество состоит из гораздо большего числа объектов. Трансформаторная подстанция является сложной вещью, состоящей из множества отдельных самостоятельных вещей объединённых для общей хозяйственной цели, а именно производство электроэнергии, разделение данных объектов является экономически не целесообразным. Оценка полного комплекса имущества в рамках настоящего спора не проводилась. Также заявитель указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего и залогового кредитора признаков злоупотребления правом.

В своей апелляционной жалобе Макушев Андрей Анатольевич указывает на то, что заключение эксперта N 326 от 14.11.2022 не может являться надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку примененные оценщиком способы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки является необоснованными. Примененный оценщиком способ определения стоимости не отвечает требованиям нормативных актов и цели оценки, направленной на определение рыночной стоимости имущества. Оценщиком нарушены требования нормативных и методических материалов по оценке. В отчете оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки, не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Реализация заложенного имущества по данной цене может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что приведёт к нарушению прав кредиторов.

От конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба Макушева Андрея Анатольевича оставлена без движения.

01.02.2023 апелляционная жалоба Макушева Андрея Анатольевича принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционные жалобы представителя участников ЗАО "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича, конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.01.2023, 01.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023, 02.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. В зале судебного заседания представил суду письменный отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов".

Представители сторон не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" об отказе от апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" Болдыревой Натальей Николаевной, действующей на основании доверенности от 06.06.2022, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы, оглашены доводы апелляционной жалобы Макушева Андрея Анатольевича, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить. Признать заключение эксперта N 326 от 14.11.2022 незаконным. Просит суд назначить оценочную экспертизу.

Представители конкурсного управляющего должника, Ковалевой Татьяны Игоревны, Гордеева Вячеслава Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" отклонили доводы апелляционной жалобы Макушева Андрея Анатольевича; возразили против удовлетворения заявленного ходатайства Макушева Андрея Анатольевича о назначении оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Макушева Андрея Анатольевича о назначении оценочной экспертизы, полностью на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы, оглашены доводы апелляционной жалобы представителя участников ЗАО "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества АКБ "Легион".

Представители конкурсного управляющего должника, Ковалевой Татьяны Игоревны, Гордеева Вячеслава Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы", конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" отклонили доводы апелляционной жалобы представителя участников ЗАО "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича.

Рассмотрев ходатайство Макушева Андрея Анатольевича о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, не установлено наличия личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитором АКБ "Легион" разработано Положение с учетом результатов оценки имущества должника, оформленных в отчетах об оценке Н-20-081055/2, N Н-20-08155/1, а также в заключениях эксперта от 22.03.2022 N 183/С/22/1, от 21.05.2022 N 198/С/22/3, от 22.05.2022 N 201/С/22/1.

В соответствии с Положением о продаже реализации подлежит следующее имущество: сооружения, назначение нежилое, площадью 743,4 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Осиновая, 3, включающее в себя: Трансформатор ТДН-16000/110У1, N 46286, мощностью 16 000 kVA, напряжение обмотки НН 11 000 V, ток обмотки НН 840 А, частота 50Hz, схема и группа соединения обмоток Ун/Д-11; а также трансформатор ТДН - 16000/110 У1, мощность обмотки высокого и низкого напряжения - 16 000 kVA, напряжение обмотки - 11 000 V, частота 50 Hz, схема и группа соединения обмоток - YH/D-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 (резолютивная часть) по обособленному спору N А33-556-766/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обременённого залогом ЗАО ПСК "Союз", в редакции залогового кредитора АКБ "Легион", приложение N 1 к Положению, в редакции, представленной конкурсным управляющим 05.09.2022. В обособленный спор выделено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обременённого залогом ЗАО ПСК "Союз" в части объекта - сооружение, назначение нежилое, площадью 743,4 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Осиновая, 3, включающее трансформатор ТДН-16000/110У1, N46286, трансформатор ТДН-16000/110У1, кадастровый номер 24:50:0000000:3207. Выделенному требованию присвоен номер А33-556-812/2017.

Суд первой инстанции, утверждая настоящее Положение, представленное залоговым кредитором АКБ "Легион", исходил из того, что оно соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Как следует из материалов дела, возражений относительно условий реализации имущества не заявлено, оспаривались состав подлежащего реализации комплекса и начальная стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по ходатайству кредитора участника должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено экспертам ООО "ПЦФКО-Орион" Смирновой Раисе Васильевне, Фомину Артему Владимировичу.

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 326 от 14.11.2022, рыночная стоимость спорного имущества составила 376 416 666 рублей 67 копеек (без НДС), тогда так начальная продажная цена имущества согласно Положению была определена в размере 182 395 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, установил, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО NN 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за NN 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611. Результаты оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключение эксперта N 326 от 14.11.2022, соответствует Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, является правильным.

Доказательств, определяющих иное значение начальной цены реализации имущества должника участниками дела не представлено.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу NА33-28796/2020).

В деле также отсутствуют доказательства, определяющие иной состав имущества должника, нежели тот, который определен в оспариваемом Положении и, соответственно, прошел оценку по стоимости в экспертном заключении.

Ввиду вышеизложенного, утверждение арбитражным судом первой инстанции данного положения о продаже в редакции залогового кредитора с утверждением начальной цены продажи имущества в размере, определенном заключением эксперта N 326 от 14.11.2022, соответствует целям конкурсного производства.

Довод представителя участников закрытого акционерного общества "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича о том, что утверждая положение о порядке и сроках реализации залогового имущества судом не было учтено, что фактически заложенное имущество состоит из гораздо большего числа объектов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-556/2017к812.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Легион" - "Агентство по страхованию вкладов" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-556/2017к812 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников закрытого акционерного общества "ПСК Союз" Турова Юрия Васильевича, Макушева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская