Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-3183/23 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

Дэжур А.Е. по паспорту, представитель Нагиев Э.Э по доверенности РТ 19.08.2021

от Степановой А.С.: представителя Портновой П.Ю. по доверенности от 17.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3183/2023, 13АП-3184/2023) ООО "Техноэко" и Дэжур Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-117329/2019/нам, принятое по результатам рассмотрения заявления Степановой Анны Сергеевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее - Степанов Д.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

08.09.2022 в арбитражный суд от Степановой Анны Сергеевны (далее - Степанова А.С., заявитель) поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2022 заявление Степановой А.С. удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.01.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ООО "Техноэко" и Дэжур Алексей Евгеньевич обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "Техноэко" ссылается на непогашение мораторных процентов, которые, по его мнению, входят в состав реестра требований кредиторов; также апеллянт указывает на нерассмотрение по существу еще одного требования ООО "Техноэко" о включении в реестр требований кредиторов должника; помимо прочего кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя Степановой А.С.

Дэжур А.Е. ссылается на неправомерное удержание финансовым управляющим денежных средств на выплату себе процентов по вознаграждению, а также на двойное погашение требований ПАО "Банк Уралсиб" и - как следствие - наличие на стороне Банка неосновательного обогащения. Кроме того Дэжур А.Е., как и ООО "Техноэко", ссылается на непогашение мораторных процентов и злоупотребление правом со стороны Степановой А.С.

В суд от финансового управляющего и Степановой А.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Дэжур А.Е. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Степановой А.С. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила в их удовлетворении отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 35 509 570,16 руб.

Степанова А.С. обратилась с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что в конкурсной массе имеются денежные средства для частичного погашения требований кредиторов, определением от 27.05.2022 обязал Степанову А.С. внести на депозит необходимую для полного погашения реестра сумму. В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022, представителем Степановой А.С. была представлена платежная квитанция от 21.10.2022 N 5016, подтверждающая внесение на депозит суда 5 000 000 руб.

В этой связи определением от 02.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Степановой А.С. о намерении погасить требования всех кредиторов Степанова Д.Е., включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязанность по погашению требований Степановой А.С. была исполнена, суд первой инстанции признал требования к Степанову Д.Е. погашенными и в этой связи прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, в целях погашения требований кредиторов Степанова А.С. зачислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 5 000 000 руб., определенном исходя из наличия в конкурсной массе должника денежных средств в общей сумме 30 750 000 руб., которые в дальнейшем перечислены определением от 07.11.2022 на расчетный счет Степанова Д.Е. В подтверждение перечисления суммы 5 000 000 руб. со своей стороны заявитель приобщила к материалам спора чек-ордер (операция N 5016) от 21.10.2022.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянты не доказали, что приведенные ими в жалобах обстоятельства (зарезервированные финансовым управляющим проценты по вознаграждению и неисключение им из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Банк Уралсиб") повлекли нарушение чьих-либо прав либо, что они являются препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве по своей правовой природе носят организационный характер и их целью является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Конечной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличение нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника.

Между тем, по общему правилу, из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств, что на момент вынесения настоящего судебного акта Степанова А.С. отказалась от своего заявления, суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение ей денежных средств в целях погашения требований кредиторов должника, что также свидетельствует о волеизъявлении этого лица погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве сами по себе не влияют на обоснованность и правомерность такого заявления. Учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, следует признать, что именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в данных статьях. Целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы) не имеет определяющего значения исходя из законодательного толкования и правоприменительной практики.

Вопреки доводам жалоб, права кредиторов на получение мораторных процентов также не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Равным образом не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, наличие непогашенных требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны Степановой А.С. документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 г. по делу N А56-117329/2019/нам оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Техноэко" в лице конкурсного управляющего Г.В.Швайковской и А.Е. Дэжура - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен