Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-1037/23 по делу N А44-355/2007

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича Тендит М.О. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу N А44-355/2007,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Новгородской области 01.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крайэнергосбыт" (ИНН 2312279714, ОГРН 1192375007593; г. Краснодар; далее - ООО "Крайэнергосбыт") к конкурсному управляющему Степанову А.В. о признании недействительными результатов торгов по лоту N 17 "здание Гглавного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью 2 557 кв. м", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5, проведенных конкурсным управляющим Степановым А.В. 02.08.2021, о признании недействительным с момента его совершения договора купли-продажи от 18.08.2021, о взыскании уплаченного задатка в размере 470 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 15.12.2021 в размере 12 439 руб. 35 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по перечислению суммы задатка в пользу заявителя.

ООО "Крайэнергосбыт" 05.12.2022 уточнило свои требования, указав, что ответчиком по заявленным требованиям является Предприятие в лице конкурсного управляющего Степанова А.В. (том 1, лист 189).

Определением суда от 21.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы податель указывает, что здание по лоту N 17 было выставлено на торги в полном соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), здание не находилось в судебном споре. Участник торгов имел возможность детально ознакомиться с приобретаемым имуществом и его документацией у организатора торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

ООО "Крайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 состоялись торги по реализации имущества должника (лот N 17) "здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью 2 557 кв. м", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Степанов А.В.

Составлен протокол о результатах торгов от 02.08.2022 N 16837-17.

Победителем торгов признано ООО "Крайэнергосбыт".

ООО "Крайэнергосбыт" внесло на счет должника задаток в размере 470 017 руб. платежным поручением от 30.07.2021 N 356.

По результатам торгов Предприятием в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2021. Цена объекта - 3 134 000 руб., с условием оплаты оставшейся части стоимости 2 663 983 руб. в течение 30-и дней со дня заключения договора.

ООО "Крайэнергосбыт", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на недостоверную информацию об имуществе, выставленном конкурсным управляющим на торги, поскольку объект, выставленный на продажу (здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью 2 557 кв. м") имеет второго собственника - общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" (далее - Фабрика).

Апелляционная коллегия установила следующее.

На публичные торги конкурсным управляющим выставлен объект "здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью 2 557 кв. м", расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5.

На вышеназванное здание 14.06.2002 зарегистрировано право собственности Окуловского муниципального района.

Данное право прекращено, объекту присвоен статус "архивный" 30.09.2002 в связи с разделом здания на два помещения.

За Окуловским муниципальным районом с 30.09.2002 было зарегистрировано здание котельной N 1, общей площадью 2 339,40 кв. м, с кадастровым номером 53:12:0102004:74.

Свидетельством о регистрации права от 19.08.2002 N 53-НО N 094461, подтверждается, что Фабрике (ранее общество с ограниченной ответственностью "РОСМАРК-СИ") на праве собственности принадлежит помещение котельной N 2, площадью 281, 5 кв. м (производственное помещение), расположенное по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5 (том 1, лист 7).

Повторно, взамен свидетельства от 19.08.2002 N 53-НО N 094461, Фабрике 23.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект N 53-АА N 095026.

Объекту 04.06.2015 присвоен кадастровый номер 53:12:0102004:76. Кадастровый номер иного объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости, - 53:12:1512001:100.

Фабрика в собственности имеет земельный участок с разрешенным использованием для производственной деятельности, общей площадью 379 кв. м, по адресу Новгородская область, г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5 (свидетельство о праве собственности от 17.03.2008).

В выписке из ЕГРН с 31.12.2013 содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 53:12:1512001:100 - здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, площадью 2 557 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5.

Управлением Росреестра по Новгородской области при обращении Фабрики с запросом установлено, что здание главного корпуса ТЭЦ (новое) назначение ТЭЦ с кадастровым номером 53:12:1512001:100 дублирует сведения о помещении с кадастровым номером 53:12:0102004:74 - здание котельной N 1.

Техническая ошибка в части сведений площади объекта с кадастровым номером 53:12:1512001:100 исправлена 23.09.2021.

Сведения об имуществе должника, выставляемом на торги (лот N 17) здание главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, общая площадь - 2557 кв. м, инв. N 4459 (адрес: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5) размещенные организатором торгов конкурсным управляющим Степановым А.В. 14.05.2021 на сайте ЕФСРБ и 22.05.2021 в газете "Коммерсантъ" указанных обстоятельств не содержат.

Довод ответчика, что указанные сведения не могли быть известны конкурсному управляющему Степанову А.В, так как техническая ошибка в части исправления общей площади объекта с "2 557 кв. м" на "2 339,40 кв. м" была исправлена Управлением Росреестра по Новгородской области уже после проведения торгов - 23.09.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Фабрика подтвердила факт владения "помещением котельной N 2, площадью 218, 5 кв. м" в здании главного корпуса ТЭЦ (новое), назначение ТЭЦ, по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5, где расположена действующая газовая котельная.

Фабрика заблаговременно уведомила конкурсного управляющего Степанова А.В. об указанном факте в связи с проведением торгов письмом от 30.04.2021 с предоставлением соответствующих документов.

Следовательно, конкурсный управляющий Степанов А.В. как организатор торгов, располагая сведениями об указанном факте, имел возможность до размещения публикации о торгах (14.05.2021, 22.05.2021) отразить данные обстоятельства в публикациях о проводимых торгах.

В данном случае установленные обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно технических характеристик имущества (площадь), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, что подтверждено материалами дела.

Цена продажи устанавливалась в отношении объекта большей площади, без учета факта расположения в нем действующей газовой котельной, принадлежащей иному лицу, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с информацией на сайте ЕФРСБ и Балтийской электронной торговой площадке на аукцион 20.10.2022 конкурсным управляющим выставлен лот N 10 - помещение котельной, общая площадь 2 339, 4 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 5. Торги признаны состоявшимися.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры и порядка проведения торгов. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, также обоснованно и правомерно признан недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ООО "Крайэнергосбыт" уплатило 470 017 руб. Таким образом возврату подлежит задаток в размере 470 017 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы задатка предпринимателем на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 448, 395 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания суммы задатка, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова