Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2358/23 по делу N А41-45152/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-45152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрощенко Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-45152/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММК",

при участии в судебном заседании:

от Атрощенко Д.В. - Павлов М.В., представитель по доверенности от 01.11.2021;

конкурсный управляющий ООО "ММК" Кузнецов А.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-45152/20 в отношении ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ММК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "ММК" Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Атрощенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 с Атрощенко Д.В. в пользу ООО "ММК" взысканы убытки в размере 2 409 782,40 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атрощенко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-45152/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ММК" Кузнецова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Атрощенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ММК" Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ММК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.09.2016, генеральным директором являлся Атрощенко Д.В. с 01.09.2016 по 30.10.2017, с 19.12.2018 по 17.01.2020 владел 100% долей в уставном капитале общества.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 03.02.2020 должником совершена в пользу компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) предоплата в сумме 2 409 782,40 евро со ссылкой на контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020, по которому компания обязывалась поставить мясоперерабатывающее оборудование на 3 012 228 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу, признан недействительным контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020, заключенный между ООО "ММК" и компанией Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) в конкурсную массу должника 2 409 782,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ссылаясь на недобросовестность бывшего руководителя должника, неправомерно перечислившего со счета должника в пользу компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) денежные средства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20, статьи 129 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Ответчику вменено причинение должнику убытков в размере 2 409 782, 40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Атрощенко Д.В. указал, что контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020 заключен с реально действующей компанией, приобретение оборудование предназначалось для развития производственной деятельности ООО "ММК", оборудование не поставлено по независящим от его воли обстоятельствам, конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. не было принято мер по возврату предоплаты от иностранной компании. К банкротству должника привели противоправные действия Кузьмина А.В., Родникова М.В., пытавшихся установить нелигитимный контроль за его деятельностью.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, установлено, что оборудование по контракту от 10.01.2020 N 10-01/2020 не было поставлено ООО "ММК", предоплата не возвращена иностранной компанией, одним из директоров которой являлся Дорофеев И.С., он же ее единственный акционер.

Номинальным директором, гражданином Республики Сингапур, заявлено, что он не подписывал контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020, на котором проставлена не его подпись. Отчуждение денежных средств должника в сумме 2 409 782,40 евро в пользу иностранной компании произведено без получения встречного исполнения обязательств, т.е. безвозмездно.

Спорный платеж не связан с реальной хозяйственной деятельностью и не имел цели получения прибыли. Спорный платеж представлял собой притворную сделку и совершен с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества (денежных средств) должника, в результате чего произошло существенное ухудшение финансового положения должника, повлекшее, в том числе его банкротство.

Судом отмечено, что подписавшая дополнительное соглашение от 01.12.2020 к контракту Бумарскова Д.О. являлась номинальным руководителем должника. Фактическим руководителем должника являлся Атрощенко Д.В., в том числе на момент совершения предоплаты иностранной компании.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предоплата в пользу иностранной компании была осуществлена по указанию Родникова М.В., Кузьмина А.В. либо иного лица, причастного к незаконным попыткам захвата корпоративного контроля над ООО "ММК".

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. Факт причинения убытков должнику и их размер доказан заявителем. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется. Отсутствия своей вины Атрощенко Д.В. в данном деле не доказал.

Судом первой инстанции отмечено, что убытки возникли не от того, что не оправдался какой-то пусть и рискованный, но все же экономически обоснованный расчет, а в силу того, что ответчиком совершены противоправные действия, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено иностранной компанией, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, поскольку действия Атрощенко Д.В. не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности суд в одно производство апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции установил, что основаниям возникновения заявленных требований различны и не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных обособленных споров коллегией судей также не установлена.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение обособленных споров в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Атрощенко Д.В. об объединении обособленных споров в одно производство.

Судом первой инстанции отмечено, что привлечение к ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, в связи с чем эпизод по сделке с иностранной компанией подлежит исключению из спора о привлечении Атрощенко Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта, в том числе об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения контракта, отсутствие причиненного ущерба имущественным интересам кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым признан недействительным контракт от 10.01.2020.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-45152/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-45152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина