Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16577/22 по делу N А41-45152/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-45152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Агросоюз Любава" - представитель Паршиков С.Е. по доверенности N 4337 от 03.12.2019,

конкурсный управляющий Кузнецов А.А. - лично, по паспорту,

от Атрощенко Д.В. - представитель Павлов М.В. по доверенности от 01.11.2021,

по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Агросоюз Любава", конкурсного управляющего ООО "ММК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по заявлению о признании недействительным договора поставки от 07.10.2019 N 0710/М19, заключенного между ООО "ММК" и ООО "ГАЛС", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-45152/20 в отношении ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ММК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 07.10.2019 N 0710/М19, заключенного между ООО "ММК" и ООО "ГАЛС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор поставки от 07.10.2019 N 0710/М19, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГАЛС" в конкурсную массу ООО"ММК" 6 520 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ММК" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, ООО "Агросоюз Любава" и конкурсный управляющий должником обратилось с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022.

Оспаривая принятые судебные акты ООО "Агросоюз Любава" указывает, что доказательств реальности сделки в материалы дела не представлено, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности в связи с не поставкой, указывает на неравноценность встречного предоставления, указывает, что апелляционным судом ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания, не исследован вопрос о реальности движения и фактического существования товара.

Оспаривая принятые судебные акты конкурсный управляющий должником указывает, что решением суда от 20.10.2020 прямо установлен факт отсутствия поставок, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, указывает, что поведение должника и ответчика направлено исключительно на причинение ущерба конкурсным кредиторам должника и вывод активов должника контролирующими лицами, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Агросоюз Любава" и конкурсный управляющий должником поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель участника Атрощенко Д.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление ООО "Агросоюз Любава" о признании ООО "ММК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2019 между ООО "ГАЛС" (поставщик) и ООО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки N 0710/М19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в спецификациях и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО "ММК" перечислены на счет ООО "ГАЛС" денежные средства на сумму 6 520 000 руб., в том числе, по платежным поручениям от 30.12.2019 N 6500 на сумму 3 070 000 руб., от 09.01.2020 N 1 на сумму 3 450 000 руб.

Полагая, что спорный договор совершен с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор мнимой сделкой, поскольку она совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ГАЛС".

Суд первой инстанции учел, что определениями суда от 07.10.2021, от 17.11.2021 ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства реальности поставки товара должнику.

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальности в соответствии с п. 2 2 договора (количество поставляемого товара должно быть в полном соответствии со стандартами страны производителя, ГОСТ и ТУ, подтверждаться ветеринарным сертификатом соответствующей формы. Требования по качеству должны быть указаны в спецификации на соответствующую партию товара, а также путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ветеринарные сопроводительные документы и т.д.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела Атрощенко Д.В. товарные накладные N 1 от 04.01.2019, N 7 от 16.01.2019, N 132 от 03.06.2019, N 134 от 05.06.2019, N 129 от 31.05.2019, N 127 от 29.05.2019, N 122 от 27.05.2019, N 123 от 29.05.2019, N 118 от 24.05.2021, N 140 от 11.06.2019, N 138 от 10.06.2019, N 135 от 07.06.2019, акт сверки пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают реальность по спорному договору, поскольку в них указан иной договор N 5 от 29.06.2018; кроме того товарные накладные не подписаны со стороны ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Представленные в материалы дела Атрощенко Д.В. товарные накладные N 260 от 23.10.2019, N 262 от 25.10.2019, N 264 от 28.10.2019, N 266 от 30.10.2019, N 268 от 01.11.2019 также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора.

Единственным последствием совершения должником действий по перечислению в пользу ООО "ГАЛС" денежных средств явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

При этом судом учтено наличие на момент заключения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в материалы дела участником ООО "ММК" Атрощенко Д.В. представлены товарные накладные от 23.10.2019 N 260, от 25.10.2019 N 262, от 28.10.2019 N 264, от 30.10.2019 N 266, от 01.11.2019 N 268, от 06.11.2019 N 274 (л.д 76 - 86), в основании имеется ссылка на спорный договор, в связи с чем, пришел к выводу о наличии равноценного встречного предоставления по договору поставки.

Апелляционным судом также указано, что доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

Апелляционным судом установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом указано, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные накладные содержат оттиск печати и подписи ООО "ГАЛС", а также оттиск печати ООО "ММК", подлинности оттисков не оспариваются. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должность лиц, принявших товар, при наличии печати должника, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

В момент заключения спорного договора между ООО "ГАЛС" и ООО "ММК" сложились партнерские отношения, в рамках которых, на протяжении длительного времени, предприятия активно сотрудничали.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ГАЛС" и является мнимой, оценив представленные со стороны участника должника товарные накладные, как неотносимые и не подтверждающие реальность заявленных поставок.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности в соответствии с п. 2 2 договора (количество поставляемого товара должно быть в полном соответствии со стандартами страны производителя, ГОСТ и ТУ, подтверждаться ветеринарным сертификатом соответствующей формы. Требования по качеству должны быть указаны в спецификации на соответствующую партию товара, а также путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ветеринарные сопроводительные документы и т.д.).Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела Атрощенко Д.В. товарные накладные N 1 от 04.01.2019, N 7 от 16.01.2019, N 132 от 03.06.2019, N 134 от 05.06.2019, N 129 от 31.05.2019, N 127 от 29.05.2019, N 122 от 27.05.2019, N 123 от 29.05.2019, N 118 от 24.05.2021, N 140 от 11.06.2019, N 138 от 10.06.2019, N 135 от 07.06.2019, акт сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них указан иной договор N 5 от 29.06.2018; кроме того товарные накладные не подписаны со стороны ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела Атрощенко Д.В. товарные накладные N 260 от 23.10.2019, N 262 от 25.10.2019, N 264 от 28.10.2019, N 266 от 30.10.2019,N 268 от 01.11.2019 также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях избежания необоснованных требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств судом первой инстанции по аналогичному набору доказательств при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных поставок (учитывая отсутствие в материалах дела помимо не подписанных накладных иных доказательств, на что указал суд первой инстанции, обоснованно отметив, что дважды определениями ответчику предлагалось представить первичные документы, включая доказательства применительно к соответствующим характеристикам товара - сельхозпродукции).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленных сделок, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о невозможности (нереальности) спорных обязательств, в постановлении апелляционного суда не приведено, равно как не приведено мотивов и норм права, в связи с которыми не подписанные со стороны должника товарные накладные оценены как достаточные доказательства поставки товара при доводах кредитора и управляющего об обратном.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-45152/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина