Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-16577/22 по делу N А41-45152/2020

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-45152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника Кузнецова А.А. - лично паспорт,

от ООО "Группа Любава" - Дегтярев Д.Д., дов. от 21.11.2023,

от Никончук П.В., лично, паспорт,

от Никончук П.В. - Забавина А.А., дов. от 20.11.2023,

Ситиков М.Н., лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Ситикова М.Н. и Никончука Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2023

о признании недействительными сделками заключенные ООО "ММК" трудовые

договоры от 26.12.2019 N МК0000492 с Ситиковым Максимом Николаевичем;

от 30.12.2019 с Никончуком Петром Владимировичем; от 27.01.2020 N 2

с Щавелевым Александром Анатольевичем, применении последствия

недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника

с Ситикова Максима Николаевича 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука Петра Владимировича 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева Александра Анатольевича 1 130 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ММК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением к Ситикову М.Н., Никончуку П.В. и Щавелеву А.А. о признании недействительными трудовых договоров от 26.12.2019 N МК0000492, от 30.12.2019, от 27.01.2020 N 2, заключенных должником с ответчиками, указывая, что ответчиками работы не выполнялись, но получены каждым денежные средства в суммах 2772116 руб. 52 коп., 4 966 764 руб. 83 коп., 1 130 000 руб. соответственно; спорные сделки являются мнимыми, совершенными с целью наращивания искусственной задолженности должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Ситикова М.Н. 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука П.В. 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева А.А. 1 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками заключенные ООО "ММК" трудовые договоры от 26.12.2019 N МК0000492 с Ситиковым Максимом Николаевичем; от 30.12.2019 с Никончуком Петром Владимировичем; от 27.01.2020 N 2 с Щавелевым Александром Анатольевичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Ситикова Максима Николаевича 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука Петра Владимировича 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева Александра Анатольевича 1 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ситиков М.Н. и Никончук П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в которых просят отменить судебные акты каждый в своей части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ситиков М.Н. и Никончук П.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От кредитора ООО "Группа Любава" поступил отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегий приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Группа Любава" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступившее от Никончук П.В. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ММК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.09.2016, генеральным директором общества являлся Атрощенко Д.В. с 01.09.2016 по 30.10.2017, с 19.12.2018 по 17.01.2020 и владел 100% долей в уставном капитале общества (решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-4850/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО "ММК" до 1 000 000 руб. с восстановлением доли Атрощенко Д.В. в уставном капитале в размере 100%, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу NА41-13169/20, на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об Атрощенко Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ММК" в должности генерального директора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО "ММК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что по трудовому договору от 26.12.2019 N МК0000492 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2020 Ситиковым М.Н., как заместителем генерального директора по финансовой деятельности, получено в виде заработной платы в общей сумме 2 772 116 руб. 52 коп. (уволен 15.01.2021); по трудовому договору от 30.12.2019 Никончуком П.В., как заместителем генерального директора по безопасности, получено в виде заработной платы в общей сумме 4 966 764 руб. 83 коп. (уволен 15.06.2021); по трудовому договору от 27.01.2020 N 2 Щавелевым А.А., как юристом, получено в виде заработной платы в общей сумме 1 130 000 руб. (уволен 27.03.2020).

Полагая, что ответчики фактически не работали в ООО "ММК", а указанные трудовые договоры являлись мнимыми сделками и совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление и отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности сделок, руководствовался положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из документальной подтвержденности того, что ответчики являются заинтересованными лицами, фактически не осуществляли трудовую деятельность, соответствующую занимаемым должностям; оспариваемые договоры заключены в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника с нецелесообразным экономически увеличением размеров заработной платы, являлись мнимыми сделками, направленными на вывод ликвидного имущества должника из потенциальной конкурсной массы, отметив, что спорные договоры не связаны с реальной трудовой деятельностью ответчиков, представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении ответчика Щавелева Александра Анатольевича, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время в отношении ответчиков Никончука П.В. и Ситикова М.Н. судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт реального осуществления Ситиковым М.Н. и Никончуком П.В. трудовых обязанностей в рамках оспариваемого договора в связи с непредоставлением ответчиком достоверных доказательств обратного.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Между тем, в деле о банкротстве, при заявлении доводов о том, что фактически никакие работы не выполнялись, судам надлежит проверить данные доводы и возражения на них, установить их должностные обязанности, фактически совершенные действия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не была дана оценка представленным Ситиковым М.Н. и Никончуком П.В. письменным пояснениям и доказательствам:

- выписка с индивидуального пенсионного счета и выписка по счету, в которых указано, что на счет Никончука П.В в рамках исполнения трудового договора неоднократно была выплачена заработная плата;

- трудовая книжка Ситикова М.Н. с указанием периодов работы в ООО "МКК" как в качестве генерального директора, так и заместителя;

- справке 2-НДФЛ;

- факт подписания Ситиковым М.Н. трудовых книжек работников ООО "МКК",

- предостережение Мценской районной прокуратуры от 15 января 2020 года и предостережение Мценской районной прокуратуры от 27 февраля 2020 года заместителя генерального директора ООО "МКК" Ситикова Максима Николаевича о недопустимости нарушений трудового законодательства,

- заявление заместителя генерального директора ООО "МКК" Ситикова Максима Николаевича от 21 января 2020 года в адрес прокурора Мценской районной прокуратуры Орловской области о простое организации в связи с односторонним расторжением договоров аренды арендодателем, отказом в допуске сотрудников на предприятие, и невозможностью надлежащего оформления увольнения работников в связи с незаконным удержанием документации ООО "МКК" арендодателем,

- объяснение заместителя генерального директора ООО "МКК" Ситикова Максима Николаевича для Мценской районной прокуратуры Орловской области от 27 февраля 2020 года

- заявление заместителя генерального директора ООО "МКК" Ситикова Максима Николаевича от 29 января 2020 года в адрес прокурора Мценской районной прокуратуры Орловской области о незаконной блокировке счетов организации и невозможности расчёта с работниками и проведения других расчётных операций ООО "МКК".

Кроме того, судами не дана оценка тому, что в отношении бывшего руководителя должника Атрощенко Д.В. Мценского МСО СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело N 12002540007000058 о невыплате заработной платы, по которому Ситиков М.Н., как бывший работник ООО "МКК", был признан потерпевшим.

Таким образом, ответчиками был представлен существенный объем документов, и пояснений, оценка которым не давалась.

С учетом изложенного, выводы судов в части ответчиков Никончука П.В. и Ситикова М.Н. о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор в части ответчиков Никончука П.В. и Ситикова М.Н. в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А41-45152/2020 -в части Никончука П.В. и Ситикова М.Н. отменить, в отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А41-45152/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова